Escobedo v. Illinois Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Escobedo v. Illinois (1964) chiese alla Corte Suprema degli Stati Uniti di stabilire quando i sospetti criminali avrebbero avuto accesso a un avvocato. La maggior parte ha scoperto che qualcuno sospettato di un crimine ha il diritto di parlare con un avvocato durante un interrogatorio di polizia ai sensi del sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Fatti veloci: Escobedo v. Illinois

• Caso discusso: 29 aprile 1964
• Decisione emessa: 22 giugno 1964
• richiedente: Danny Escobedo
• Resistente: Illinois
• Domande chiave: Quando un sospetto criminale dovrebbe essere autorizzato a consultare un avvocato ai sensi del sesto emendamento?
• Maggioranza: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
• dissenzienti: Justices Clark, Harlan, Stewart, White
• Dominante: Un indagato ha diritto a un avvocato durante un interrogatorio se si tratta di qualcosa di più di un'indagine generale su un crimine irrisolto, la polizia intende ottenere dichiarazioni incriminanti e il diritto al consiglio è stato negato

Fatti del caso

Nelle prime ore del mattino del 20 gennaio 1960 la polizia ha interrogato Danny Escobedo in relazione a una sparatoria fatale. La polizia ha rilasciato Escobedo dopo aver rifiutato di rilasciare una dichiarazione. Dieci giorni dopo, la polizia ha interrogato Benedict DiGerlando, un amico di Escobedo, che ha detto loro che Escobedo aveva sparato i colpi che avevano ucciso il cognato di Escobedo. La polizia ha arrestato Escobedo più tardi quella sera. Lo hanno ammanettato e gli hanno detto durante il tragitto verso la stazione di polizia che avevano prove sufficienti contro di lui. Escobedo ha chiesto di parlare con un avvocato. La polizia in seguito ha testimoniato che sebbene Escobedo non fosse ufficialmente in custodia quando ha richiesto un avvocato, non gli è stato permesso di lasciare il suo libero arbitrio.

L'avvocato di Escobedo è arrivato alla stazione di polizia poco dopo che la polizia ha iniziato a interrogare Escobedo. L'avvocato ha ripetutamente chiesto di parlare con il suo cliente ma è stato respinto. Durante l'interrogatorio, Escobedo ha chiesto di parlare più volte con il suo avvocato. Ogni volta, la polizia non ha fatto alcun tentativo di recuperare l'avvocato di Escobedo. Invece dissero a Escobedo che il suo avvocato non voleva parlare con lui. Durante l'interrogatorio, Escobedo è stato ammanettato e lasciato in piedi. La polizia in seguito ha testimoniato che sembrava nervoso e agitato. Ad un certo punto durante l'interrogatorio, la polizia ha permesso a Escobedo di affrontare DiGerlando. Escobedo ha ammesso la conoscenza del crimine ed ha esclamato che DiGerlando aveva ucciso la vittima.

L'avvocato di Escobedo si è mosso per sopprimere le dichiarazioni rese durante questo interrogatorio prima e durante il processo. Il giudice ha negato la mozione entrambe le volte.

Questioni costituzionali

Ai sensi del sesto emendamento, gli indagati hanno il diritto di fornire consulenza durante l'interrogatorio? Escobedo aveva il diritto di parlare con il suo avvocato anche se non era stato formalmente accusato?

argomenti

Un avvocato che rappresenta Escobedo ha sostenuto che la polizia aveva violato il suo diritto a un giusto processo quando gli hanno impedito di parlare con un avvocato. Le dichiarazioni fatte da Escobedo alla polizia, dopo che gli è stato negato il consiglio, non dovrebbero essere messe in evidenza.

Un avvocato per conto dell'Illinois ha sostenuto che gli Stati mantengono il loro diritto di controllare la procedura penale ai sensi del decimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Se la Corte suprema dovesse ritenere le dichiarazioni inammissibili a causa di una violazione del sesto emendamento, la Corte suprema eserciterebbe il controllo sulla procedura penale. Un giudizio potrebbe violare la chiara separazione dei poteri sotto il federalismo, sosteneva l'avvocato.

Parere della maggioranza

Il giudice Arthur J. Goldberg ha pronunciato la decisione 5-4. La Corte ha constatato che a Escobedo era stato negato l'accesso a un avvocato in un momento critico del processo giudiziario, che intercorreva tra l'arresto e l'accusa. Il momento in cui gli è stato negato l'accesso a un avvocato è stato il momento in cui l'inchiesta aveva cessato di essere una "indagine generale" su un "crimine irrisolto". Escobedo era diventato più che un sospetto e aveva il diritto di consigliare ai sensi del sesto emendamento.

Il giudice Goldberg ha sostenuto che le circostanze specifiche nel caso in esame erano indicative di una negazione dell'accesso al consiglio. Erano presenti i seguenti elementi:

1. L'inchiesta era diventata più di una "indagine generale su un crimine irrisolto".
2. Il sospettato era stato preso in custodia e interrogato con l'intento di suscitare dichiarazioni incriminanti.
3. All'indagato era stato negato l'accesso a un avvocato e la polizia non aveva informato adeguatamente l'indagato del diritto a tacere.

A nome della maggioranza, il giudice Goldberg ha scritto che per gli indagati era importante avere accesso a un avvocato durante l'interrogatorio perché è il momento più probabile per il sospetto di confessare. I sospettati dovrebbero essere informati dei loro diritti prima di fare dichiarazioni incriminanti, ha affermato.

Il giudice Goldberg ha osservato che se avvisare qualcuno dei propri diritti diminuisce l'efficacia del sistema di giustizia penale, allora "c'è qualcosa di molto sbagliato in quel sistema". Ha scritto che l'efficacia di un sistema non dovrebbe essere giudicata dal numero di confessioni che la polizia ha in grado di proteggere.

Il giudice Goldberg ha scritto:

"Abbiamo imparato la lezione della storia, antica e moderna, che un sistema di applicazione della legge penale che dipende dalla" confessione "sarà, a lungo termine, meno affidabile e più soggetto ad abusi di un sistema che dipende da prove estrinseche garantite in modo indipendente attraverso un'indagine abile. "