Lau v. Nichols Le scuole sono tenute a fornire istruzioni bilingue?

Lau v. Nichols (1974) fu un caso della Corte Suprema che esaminò se le scuole finanziate con fondi federali dovevano offrire corsi di lingua inglese supplementari a studenti non di lingua inglese.

Il caso era incentrato sulla decisione del San Francisco Unified School District (SFUSD) del 1971 non fornire a 1.800 studenti non di lingua inglese un modo per migliorare la loro conoscenza della lingua inglese, nonostante il fatto che tutte le classi delle scuole pubbliche siano state insegnate in inglese.

La Corte Suprema ha stabilito che il rifiuto di fornire agli studenti non di lingua inglese corsi supplementari di lingua ha violato il Codice dell'educazione della California e la Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964. La decisione unanime ha spinto le scuole pubbliche a sviluppare piani per aumentare le abilità linguistiche degli studenti per il quale l'inglese era una seconda lingua.

Fatti veloci: Lau v. Nichols

• Caso discusso: 10 dicembre 1973
• Decisione emessa: 21 gennaio 1974
• richiedente: Kinney Kinmon Lau, et al
• Resistente: Alan H. Nichols, et al
• Domanda chiave: È un distretto scolastico in violazione del quattordicesimo emendamento o della legge sui diritti civili del 1964 se non riesce a fornire agli studenti di lingua non inglese lezioni supplementari di lingua inglese e insegna solo in inglese?
• Decisione unanime: Justices Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell e Rehnquist
• Dominante: La mancata fornitura di istruzioni supplementari in lingua inglese agli studenti che non parlavano inglese costituiva una violazione del quattordicesimo emendamento e della legge sui diritti civili perché privava quegli studenti dell'opportunità di partecipare all'istruzione pubblica.

Fatti del caso

Nel 1971, un decreto federale ha integrato il distretto scolastico unificato di San Francisco. Di conseguenza, il distretto divenne responsabile dell'educazione di oltre 2.800 studenti non di lingua inglese di origine cinese.  

Tutte le lezioni sono state tenute in inglese secondo il manuale del distretto. Il sistema scolastico ha fornito materiali supplementari per migliorare la conoscenza della lingua inglese a circa un migliaio di studenti non di lingua inglese, ma non è riuscito a fornire alcuna istruzione o materiale aggiuntivo ai restanti 1.800 studenti.

Lau, insieme ad altri studenti, ha intentato un'azione legale contro il distretto, sostenendo che la mancanza di materiali supplementari violava la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento e la legge sui diritti civili del 1964. La sezione 601 della legge sui diritti civili del 1964 vieta programmi che ricevono assistenza federale dalla discriminazione in base alla razza, al colore o all'origine nazionale.

Questioni costituzionali

Ai sensi del Quattordicesimo emendamento e della legge sui diritti civili del 1964, un distretto scolastico è tenuto a fornire materiale di lingua inglese supplementare per gli studenti la cui lingua principale non è l'inglese?

Gli argomenti

Venti anni prima che Lau v. Nichols, Brown v. Board of Education (1954) abbattessero il concetto "separato ma uguale" per le strutture educative e scoprirono che mantenere gli studenti separati per razza era intrinsecamente disuguale ai sensi della clausola di uguale protezione del Quattordicesimo emendamento. Gli avvocati di Lau hanno usato questa sentenza per sostenere la loro discussione. Hanno sostenuto che se la scuola ha insegnato in inglese tutte le lezioni di base ma non ha fornito corsi supplementari di lingua inglese, ha violato la clausola di protezione paritaria, poiché non offriva a persone di madrelingua inglese le stesse opportunità di apprendimento di madrelingua.

Gli avvocati di Lau facevano anche affidamento sulla Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964 per dimostrare che i programmi che ricevevano finanziamenti federali non potevano discriminare in base alla razza, al colore o all'origine nazionale. Non fornire corsi supplementari per aiutare gli studenti di origini cinesi era una forma di discriminazione, secondo gli avvocati di Lau.

Il consulente legale per SFUSD ha sostenuto che la mancanza di corsi di lingua inglese supplementari non ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Sostennero che la scuola aveva fornito a Lau e agli altri studenti di origini cinesi gli stessi materiali e le stesse istruzioni degli studenti di altre razze ed etnie. Prima che il caso raggiungesse la Corte Suprema, la Nona Circuito della Corte d'Appello si schierò con SFUSD perché il distretto ha dimostrato di non aver causato la carenza del livello di lingua inglese degli studenti. Il consulente di SFUSD ha sostenuto che il distretto non dovrebbe rendere conto del fatto che ogni studente inizia la scuola con un diverso background educativo e competenza linguistica.

Parere della maggioranza

La Corte ha scelto di non rispondere al quattordicesimo emendamento che sostiene che la condotta del distretto scolastico ha violato la clausola di uguale protezione. Invece, hanno raggiunto la loro opinione usando il Codice dell'educazione della California nel Manuale SFUSD e nella Sezione 601 del Civil Rights Act del 1964.

Nel 1973, il California Education Code richiedeva che:

• I bambini di età compresa tra 6 e 16 anni frequentano lezioni a tempo pieno insegnate in inglese.
• Uno studente non può laurearsi se non ha raggiunto la conoscenza della lingua inglese.
• L'istruzione bilingue è consentita purché non interferisca con le normali lezioni del corso di inglese.

In base a queste linee guida, la Corte ha riscontrato che la scuola non poteva affermare che stava dando ai non madrelingua lo stesso accesso all'istruzione dei madrelingua. "Le competenze di inglese di base sono al centro di ciò che insegnano queste scuole pubbliche", ha affermato la Corte. "L'imposizione di un requisito secondo cui, prima che un bambino possa partecipare efficacemente al programma educativo, deve già aver acquisito queste abilità di base è prendere in giro l'istruzione pubblica".