Panoramica di Roth contro Stati Uniti 1957 Decisione della Corte Suprema

Che cos'è l'oscenità? Questa era la domanda posta alla Corte Suprema nel caso di Roth v. Stati Uniti nel 1957. È una decisione importante perché se il governo può vietare qualcosa di "osceno", quel materiale non rientra nella protezione del Primo Emendamento. 

Coloro che desiderano distribuire tale materiale "osceno" avranno poco o nessun ricorso contro la censura. Ancora peggio, le accuse di oscenità derivano quasi interamente da fondamenta religiose. Ciò significa essenzialmente che le obiezioni religiose a un materiale specifico possono rimuovere le protezioni costituzionali di base da quel materiale.

Fatti veloci: Roth v. Stati Uniti

• Caso discusso: 22 aprile 1957
• Decisione emessa: 24 giugno 1957
• richiedente: Samuel Roth
• Resistente: stati Uniti
• Domanda chiave: Gli statuti di oscenità statali federali o della California che proibivano la vendita o il trasferimento di materiali osceni attraverso la posta incidevano sulla libertà di espressione come garantito dal Primo Emendamento?
• Decisione della maggioranza: Justices Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan e Whittaker
• dissenziente: Justices Black, Douglas e Harlan
• Dominante: La corte ha stabilito che l'oscenità (come definita da "se una persona media, applicando gli standard comunitari contemporanei, il tema dominante del materiale preso come un appello intero a un interesse prudente") non era un discorso o una stampa costituzionalmente protetti.

Che cosa porta a Roth v. Stati Uniti?

Quando arrivò alla Corte Suprema, in realtà si trattava di due casi combinati: Roth v. Stati Uniti e Alberts v. California.

Samuel Roth (1893-1974) pubblicò e vendette libri, fotografie e riviste a New York, usando circolari e materiale pubblicitario per sollecitare le vendite. È stato condannato per aver inviato circolari oscene e pubblicità, nonché un libro osceno in violazione dello statuto federale di oscenità:

Ogni libro osceno, osceno, lascivo o sporco, opuscolo, immagine, carta, lettera, scrittura, stampa o altra pubblicazione di un personaggio indecente ... è dichiarato come materia non disponibile ... Chiunque acconsenta a depositare per posta o consegna, qualsiasi cosa dichiarata da questo sezione che non è disponibile, o prende consapevolmente lo stesso dalle poste allo scopo di far circolare o smaltire la stessa, o di favorire la circolazione o la disposizione delle stesse, deve essere multata per non più di $ 5.000 o imprigionata per non più di cinque anni, o entrambi.

David Alberts gestiva un'attività di vendita per corrispondenza da Los Angeles. È stato condannato per una denuncia per reato che lo ha accusato di tenere oscenamente in vendita libri osceni e indecenti. Questa accusa includeva la scrittura, la composizione e la pubblicazione di una loro pubblicità oscena, in violazione del codice penale della California:

Ogni persona che volontariamente e volgari ... scrive, compone, stereotipi, stampa, pubblica, vende, distribuisce, tiene in vendita o esibisce scritte, documenti o libri osceni o indecenti; o progetta, copia, disegna, incide, dipinge o altrimenti prepara immagini o stampe oscene o indecenti; o modella, taglia, lancia o rende in qualche modo oscena o indecente ... è colpevole di un reato ...

In entrambi i casi, è stata contestata la costituzionalità di uno statuto di oscenità criminale.

• Nel Roth, la questione costituzionale era se lo statuto dell'oscenità federale violasse la disposizione del Primo Emendamento secondo cui "il Congresso non farà legge ... restringendo la libertà di parola, o della stampa ..."
• Nel Alberts, la questione costituzionale era se le disposizioni di oscenità del codice penale della California invadessero le libertà di parola e di stampa incorporate dalla clausola di Due Process del quattordicesimo emendamento.

La decisione della Corte

Votando da 5 a 4, la Corte suprema ha deciso che il materiale "osceno" non ha alcuna protezione ai sensi del primo emendamento. La decisione si basava sul presupposto che la libertà di espressione non fornisce una protezione assoluta per ogni possibile espressione di qualsiasi tipo:

Tutte le idee che hanno anche la minima importanza sociale redentrice - idee non ortodosse, idee controverse, persino idee odiose per il clima dominante dell'opinione pubblica - hanno la piena protezione delle garanzie, se non escludibili perché invadono l'area limitata di interessi più importanti. Ma implicito nella storia del Primo Emendamento è il rifiuto dell'oscenità come assolutamente senza riscattare l'importanza sociale.

Ma chi decide cosa è e cosa non è "osceno" e come? Chi può decidere cosa fa e non ha "riscattare l'importanza sociale?" Su quale standard si basa quello? 

Il giudice Brennan, scrivendo per la maggioranza, ha suggerito uno standard per determinare cosa sarebbe e non sarebbe osceno:

Tuttavia, sesso e oscenità non sono sinonimi. Il materiale osceno è materiale che si occupa del sesso in un modo che attrae l'interesse prudente. La rappresentazione del sesso, e. g., nell'arte, nella letteratura e nelle opere scientifiche, non è esso stesso motivo sufficiente per negare al materiale la protezione costituzionale della libertà di parola e di stampa ... È quindi fondamentale che le norme per giudicare l'oscenità salvaguardino la protezione della libertà di parola e di stampa per il materiale che non tratta il sesso in modo attraente per l'interesse prudente.

Quindi, non vi è alcuna "redenzione di importanza sociale" per qualsiasi appello a interessi pruriginosi? lascivo è definito come eccessivo interesse per le questioni sessuali. Questa mancanza di "importanza sociale" associata al sesso è una prospettiva religiosa e cristiana tradizionalista. Non ci sono legittimi argomenti secolari per una tale divisione assoluta.