South Dakota v. Dole The Case and Its Impact

South Dakota v. Dole (1986) ha verificato se il Congresso potesse porre condizioni sulla distribuzione dei finanziamenti federali. Il caso era incentrato sulla legge nazionale sull'età minima da bere, approvata dal Congresso nel 1984. La legge stabiliva che una percentuale del finanziamento federale per le autostrade statali poteva essere trattenuta se gli Stati non riuscivano a portare la loro età minima da bere a 21.

Il Dakota del Sud ha fatto causa sulla base del fatto che questo atto ha violato il 21 ° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La Corte Suprema ha riscontrato che il Congresso non ha violato il diritto del Sud Dakota di regolare la vendita di liquori. Sotto la decisione del Dakota del Sud v. Dole, il Congresso può stabilire condizioni sulla distribuzione degli aiuti federali agli stati se tali condizioni sono nell'interesse del benessere generale, legali secondo la costituzione dello stato e non eccessivamente coercitive.

Fatti veloci: South Dakota v. Dole

• Caso discusso: 28 aprile 1987
• Decisione emessa: 23 giugno 1987
• richiedente: Sud Dakota
• Resistente: Elizabeth Dole, Segretaria ai trasporti degli Stati Uniti
• Domande chiave: Il Congresso ha superato i suoi poteri di spesa, o violato il 21 ° emendamento, approvando la legislazione che condiziona l'assegnazione dei fondi autostradali federali sull'adozione da parte del Sud Dakota di un'età minima per bere uniforme?
• Decisione della maggioranza: Justices Rehnquist, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
• dissenzienti: Justices Brennan, O'Connor
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che il Congresso non ha violato il diritto del Sud Dakota di regolare la vendita di liquori ai sensi del 21 ° emendamento e che il Congresso potrebbe porre condizioni sui finanziamenti federali se gli Stati non riuscissero ad aumentare la loro età da bere.

Fatti del caso

Quando il presidente Richard Nixon ha abbassato l'età di voto nazionale a 18 nel 1971, alcuni stati hanno scelto di abbassare anche la loro età da bere. Usando i poteri derivati ​​dal 21 ° emendamento, 29 stati hanno cambiato l'età minima in 18, 19 o 20. Età inferiori in alcuni stati hanno comportato la possibilità che gli adolescenti attraversassero i confini statali per bere. Gli incidenti di guida ubriachi sono diventati una preoccupazione maggiore per il Congresso che a sua volta ha approvato la legge nazionale sull'età minima da bere come un modo per incoraggiare uno standard uniforme attraverso i confini statali.

Nel 1984, l'età da bere nel Dakota del Sud era di 19 anni per la birra con una gradazione alcolica fino al 3,2%. Se il governo federale dovesse mantenere la sua promessa di limitare i fondi autostradali statali se il Dakota del Sud non avesse istituito un divieto assoluto, il segretario ai trasporti, Elizabeth Dole, avrebbe stimato una perdita di $ 4 milioni nel 1987 e $ 8 milioni nel 1988. Sud Dakota ha intentato una causa contro il governo federale nel 1986 sostenendo che il Congresso aveva superato la sua arte. Spendo poteri, minando la sovranità statale. La Corte d'appello dell'ottavo circuito ha confermato la sentenza e il caso è stato presentato alla Corte suprema con un atto di certificazione.

Questioni costituzionali

La legge nazionale sull'età minima da bere viola il 21 ° emendamento? Il Congresso può trattenere una percentuale di finanziamento se uno stato rifiuta di adottare uno standard? In che modo la corte interpreta l'articolo I della costituzione in termini di fondi federali per progetti statali?

Gli argomenti

Sud Dakota: Ai sensi del 21 ° emendamento, agli stati è stato concesso il diritto di regolamentare la vendita di liquori entro i confini nazionali. Gli avvocati a nome del Sud Dakota hanno sostenuto che il Congresso stava tentando di utilizzare i suoi poteri di spesa per modificare l'età minima per bere, violando il 21 ° emendamento. Porre condizioni sui finanziamenti federali per convincere gli stati a cambiare le loro leggi era una tattica illegalmente coercitiva, secondo gli avvocati.

Il governo: Il vice procuratore generale Cohen ha rappresentato il governo federale. Secondo Cohen, la legge non violava il 21 ° emendamento né andava oltre i poteri di spesa del Congresso di cui all'articolo I della Costituzione. Il Congresso non regolava direttamente la vendita di liquori attraverso la legge NMDA. Invece, stava incentivando un cambiamento che rientrava nei poteri costituzionali del South Dakota e avrebbe contribuito a risolvere un problema pubblico: la guida ubriaca.

Parere della maggioranza

Il giudice Rehnquist ha espresso il parere della corte. La corte si è prima concentrata sul fatto che la legge NMDA rientrava nei poteri di spesa del Congresso ai sensi dell'articolo I della Costituzione. Il potere di spesa del Congresso è limitato da tre restrizioni generali:

1. La spesa deve andare verso il "benessere generale" del pubblico.
2. Se il Congresso pone condizioni sul finanziamento federale, devono essere inequivocabili e gli Stati devono comprendere appieno le conseguenze.
3. Il Congresso non può imporre condizioni alle sovvenzioni federali se le condizioni non sono correlate all'interesse federale in un particolare progetto o programma.

Secondo la maggioranza, l'obiettivo del Congresso di prevenire la guida da ubriaco adolescente ha dimostrato interesse per il benessere generale. Le condizioni per i fondi autostradali federali erano chiare e il Sud Dakota comprese le conseguenze se lo stato avesse lasciato l'età minima per bere a 19 anni.

I giudici si sono quindi rivolti alla questione più controversa: se l'atto ha violato il diritto del 21 ° emendamento dello stato di regolare la vendita di alcolici. Il tribunale ha motivato che la legge non ha violato il 21 ° emendamento perché:

1. Il Congresso non ha usato il suo potere di spesa per dirigere uno stato a fare qualcosa che sarebbe altrimenti illegale ai sensi della costituzione dello stato.
2. Il Congresso non ha creato una condizione che "potrebbe essere così coercitiva da superare il punto in cui" la pressione diventa coazione ".

Aumentare il consumo minimo era entro i limiti costituzionali del Sud Dakota. Inoltre, l'importo del finanziamento che il Congresso mirava a trattenere dallo stato, il 5 percento, non era eccessivamente coercitivo. Il giudice Rehnquist lo definì un "incoraggiamento relativamente mite". Limitare una piccola parte dei fondi federali per incoraggiare azioni statali su una questione che riguarda il pubblico in generale è un uso legittimo del potere di spesa del Congresso, secondo i giudici.

Opinione dissenziente

Justices Brennan e O'Connor dissentirono sulla base del fatto che l'NMDA violava il diritto di uno stato di regolare la vendita di alcolici. Il dissenso si concentrava sul condizionamento diretto dei fondi autostradali federali alla vendita di alcolici. Il giudice O'Connor ha affermato che i due non erano collegati. La condizione riguardava "chi deve essere in grado di bere liquori", non il modo in cui si dovrebbero spendere i soldi dell'autostrada federale.

O'Connor ha anche ragionato che la condizione era sia troppo inclusiva che insufficiente. Ha impedito ai diciannovenne di bere anche se non stavano guidando, e ha preso di mira una porzione relativamente piccola dei conducenti ubriachi. Secondo il congresso O'Connor, il Congresso si basava su una logica errata per porre condizioni ai finanziamenti federali, che violavano il 21 ° emendamento.

L'impatto

Negli anni successivi al South Dakota v. Dole, gli stati cambiarono le loro leggi sull'età per bere per aderire alla legge NMDA. Nel 1988, il Wyoming è stato l'ultimo stato a portare la sua età minima a 21 anni. I critici della decisione South Dakota v. Dole sottolineano che mentre il South Dakota ha perso una parte relativamente piccola del suo budget, altri stati hanno perso importo più elevato. New York, ad esempio, ha previsto una perdita di $ 30 milioni nel 1986 e $ 60 milioni nel 1987, mentre il Texas avrebbe registrato perdite di $ 100 milioni all'anno. La "coercitività" dell'Atto variava da stato a stato, sebbene la Corte Suprema non ne abbia mai tenuto conto.

fonti

• "La legge nazionale sull'età minima per bere del 1984". Istituto nazionale sull'abuso di alcol e l'alcolismo, Dipartimento di salute e servizi umani degli Stati Uniti, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. "Legge costituzionale: età minima per bere nazionale - South Dakota v. Dole." Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, pagg. 569-574.
• Liebschutz, Sarah F. "La legge nazionale sull'età minima per bere". Publio, vol. 15, n. 3, 1985, pagg. 39-51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 è l'età legale per bere." Commissione federale del commercio Informazioni per il consumatore, FTC, 13 marzo 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming finalmente aumenta la sua età da bere." Il New York Times, The New York Times, 1 luglio 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Il 26 ° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti." National Constitution Center - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendamento-xxvi.