Comprensione della clausola di libero esercizio

La clausola di libero esercizio è la parte del primo emendamento che recita:

Il Congresso non emetterà alcuna legge ... che vieti il ​​libero esercizio (della religione) ...

La Corte Suprema, ovviamente, non ha mai interpretato questa clausola in modo completamente letterale. L'omicidio è illegale, ad esempio, indipendentemente dal fatto che sia commesso per motivi religiosi.

Interpretazioni della clausola di libero esercizio 

Esistono due interpretazioni della clausola di allenamento libero:

1. Il prime libertà l'interpretazione sostiene che il Congresso può limitare l'attività religiosa solo se ha un "interesse irresistibile" nel farlo. Ciò significa che il Congresso non può, ad esempio, vietare l'allucinatorio della droga peyote utilizzata da alcune tradizioni dei nativi americani perché non ha alcun interesse irresistibile nel farlo. 
2. Il non discriminazione l'interpretazione sostiene che il Congresso può limitare l'attività religiosa fintanto che il intento di una legge non è limitare l'attività religiosa. Secondo questa interpretazione, il Congresso può vietare il peyote purché la legge non sia specificatamente scritta per colpire una specifica pratica religiosa.

L'interpretazione diventa in gran parte un non-problema quando le pratiche religiose rimangono all'interno dei confini della legge. Il primo emendamento protegge chiaramente il diritto di adorare un americano quando sceglie quando le pratiche della sua religione non sono in alcun modo illegali.

In genere non è illegale confinare un serpente velenoso in una gabbia presso un servizio, ad esempio, a condizione che siano soddisfatti tutti i requisiti di licenza per la fauna selvatica. Potrebbe essere illegale far sciogliere quel serpente velenoso in una congregazione, provocando la morte di un adoratore e successivamente la morte. La domanda diventa se il leader dell'adorazione che ha liberato il serpente sia colpevole di omicidio o - più probabilmente - omicidio colposo. Si può sostenere che il leader è protetto dal Primo Emendamento perché non ha liberato il serpente con l'intento di danneggiare il fedele ma piuttosto come parte di un rito religioso. 

Sfide alla clausola di libero esercizio 

Il primo emendamento è stato contestato numerose volte nel corso degli anni quando i crimini sono commessi involontariamente nel corso della pratica delle credenze religiose. Divisione per l'occupazione contro Smith, deciso dalla Corte suprema nel 1990, rimane uno degli esempi più notevoli di una vera e propria sfida legale alla prima interpretazione delle libertà della legge. Il tribunale aveva precedentemente ritenuto che l'onere della prova spettasse all'entità governativa per stabilire che aveva un interesse irresistibile nel perseguire anche se ciò significava violare le pratiche religiose dell'individuo. fabbro ha cambiato tale premessa quando il tribunale ha stabilito che un'entità governativa non ha tale onere se la legge violata si applica alla popolazione generale e non si rivolge alla fede o al suo praticante in sé. 

Questa decisione fu verificata tre anni dopo in una decisione del 1993 in Chiesa del Lukumi Babalu Aye contro la città di Hialeah. Questa volta, ha ritenuto che, poiché la legge in questione - quella che prevedeva il sacrificio di animali - incideva specificamente sui riti di una determinata religione, il governo doveva effettivamente stabilire un interesse convincente.