Welsh v. United States (1970)

Coloro che cercano lo status di obiettore di coscienza ai sensi della bozza dovrebbero essere limitati solo a coloro che avanzano le proprie pretese sulla base delle proprie credenze e origini religiose personali? In tal caso, ciò significherebbe che tutti coloro che hanno un'ideologia secolare piuttosto che religiosa vengono automaticamente esclusi, indipendentemente da quanto siano importanti le loro credenze. Non ha davvero senso per il governo degli Stati Uniti decidere che solo i credenti religiosi possono essere pacifisti legittimi le cui convinzioni dovrebbero essere rispettate, ma è esattamente così che il governo ha operato fino a quando le politiche dei militari non sono state contestate.

Fatti veloci: gallese contro Stati Uniti

• Caso discusso: 20 gennaio 1970
• Decisione emessa: 15 giugno 1970
• richiedente: Elliot Ashton Welsh II
• Resistente: stati Uniti
• Domanda chiave: Un uomo potrebbe rivendicare lo status di obiettore di coscienza anche se non aveva motivi religiosi?
• Decisione della maggioranza: Justices Black, Douglas, Harlan, Brennan e Marshall
• dissenziente: Justices Burger, Stewart e White
• Dominante: La corte ha stabilito che rivendicare lo status di obiettore di coscienza non dipendeva da credenze religiose.

Informazioni di base

Elliott Ashton Welsh II è stato condannato per aver rifiutato di sottomettersi all'induzione nelle forze armate - aveva richiesto lo status di obiettore di coscienza ma non basava la sua pretesa su credenze religiose. Disse che non poteva né affermare né negare l'esistenza di un Essere Supremo. Invece, ha affermato che le sue credenze contro la guerra erano basate sulla "lettura nei campi della storia e della sociologia".

Fondamentalmente, gallese ha affermato che aveva una grave opposizione morale ai conflitti in cui le persone venivano uccise. Sosteneva che, sebbene non appartenesse a nessun gruppo religioso tradizionale, la profondità della sua sincerità dovrebbe qualificarlo per l'esenzione dal servizio militare ai sensi della legge sull'addestramento e il servizio militari universali. Questo statuto, tuttavia, consentiva di dichiarare obiettori di coscienza solo le persone la cui opposizione alla guerra si basava su credenze religiose - e che tecnicamente non includeva il gallese.

Decisione della corte

In una decisione 5-3 con l'opinione della maggioranza scritta da Justice Black, la Corte Suprema decise che il gallese poteva essere dichiarato un obiettore di coscienza anche se dichiarò che la sua opposizione alla guerra non si basava su convinzioni religiose.

Nel Stati Uniti contro Seeger, 380 US 163 (1965), una corte unanime ha interpretato la lingua dell'esenzione limitando lo status a coloro che per "addestramento e credo religioso" (cioè quelli che credevano in un "Essere Supremo"), nel senso che una persona deve credi che occupi nella sua vita il posto o il ruolo che il tradizionale concetto di occupa nel credente ortodosso.

Dopo che la clausola "Essere Supremo" è stata cancellata, una pluralità in Gallese v. Stati Uniti, interpretato il requisito della religione come inclusivo di motivi morali, etici o religiosi. Il giudice Harlan concordava su basi costituzionali, ma non era d'accordo con i dettagli della decisione, ritenendo che lo statuto fosse chiaro che il Congresso aveva inteso limitare lo status di obiezione di coscienza a quelle persone che potevano dimostrare una fondazione religiosa tradizionale per le loro convinzioni e che ciò era inammissibile il .

A mio avviso, le libertà assunte con lo statuto entrambi Seeger e la decisione odierna non può essere giustificata in nome della dottrina familiare di costruire statuti federali in un modo che eviterà possibili infermità costituzionali in essi. Ci sono limiti all'applicazione ammissibile di quella dottrina ... Non mi trovo quindi in grado di sfuggire di fronte alla questione costituzionale che questo caso presenta esattamente: se [lo statuto] nel limitare questo progetto di esenzione a coloro che si oppongono alla guerra in generale a causa delle credenze teistiche corre violazione delle clausole religiose del Primo Emendamento. Per ragioni che compaiono in seguito, credo che ...

Il giudice Harlan credeva che fosse abbastanza chiaro che, per quanto riguardava lo statuto originale, l'affermazione di un individuo secondo cui le sue opinioni erano religiose doveva essere considerata molto bene mentre il contrario proclama non doveva essere trattato.

Significato

Questa decisione ha ampliato i tipi di credenze che possono essere utilizzate per ottenere lo status di obiettore di coscienza. La profondità e il fervore delle credenze, piuttosto che il loro status come parte di un sistema religioso consolidato, sono diventati fondamentali per determinare quali opinioni potrebbero esentare un individuo dal servizio militare.

Allo stesso tempo, tuttavia, la Corte ha efficacemente ampliato il concetto di "religione" ben oltre il modo in cui è generalmente definito dalla maggior parte delle persone. La persona media tenderà a limitare la natura della "religione" a una sorta di sistema di credenze, di solito con una sorta di base soprannaturale. In questo caso, tuttavia, la Corte ha deciso che la "credenza religiosa ..." potrebbe includere forti credenze morali o etiche, anche se tali credenze non hanno assolutamente alcun legame o base in alcun tipo di religione tradizionalmente riconosciuta.

Ciò potrebbe non essere stato del tutto irragionevole, ed è stato probabilmente più semplice del semplice rovesciamento dello statuto originale, che è ciò che il giudice Harlan sembrava favorire, ma la conseguenza a lungo termine è che favorisce incomprensioni e incomprensioni.