Che cos'è la ritenuta preventiva? Definizione ed esempi

La moderazione preventiva è un tipo di censura in cui il linguaggio o l'espressione vengono rivisti e limitati prima che si verifichino. Previa restrizione, un governo o un'autorità controlla quali discorsi o espressioni possono essere resi pubblici.

La moderazione preventiva ha una storia di essere vista come una forma di oppressione negli Stati Uniti. I Padri Fondatori avevano sperimentato gli effetti di una precedente moderazione durante il dominio britannico e hanno usato specificamente il linguaggio nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti-libertà di parola e libertà di stampa-per evitare una moderazione preventiva, che ritenevano fosse una violazione dei principi democratici.

Key Takeaways: Prior Restraint

• La moderazione preventiva è la revisione e la limitazione del discorso prima della sua pubblicazione.
• Ai sensi del Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che protegge la parola e la libertà di stampa, la moderazione preventiva è considerata incostituzionale.
• Vi sono alcune eccezioni ai divieti contro le restrizioni preventive, tra cui l'oscenità e la sicurezza nazionale.
• Casi famosi che trattano di restrizioni precedenti includono Near v. Minnesota, New York Times Co. v. U.S., Nebraska Press Association v. Stuart e Brandenberg v. Ohio.

Definizione di ritenuta preventiva

La moderazione preventiva non si limita alla parola. Può avere un impatto su tutte le forme di espressione tra cui scrittura, arte e media. Prende legalmente la forma di licenze, ordini di bavaglio e ingiunzioni. Il governo potrebbe impedire apertamente la distribuzione pubblica dei media o porre condizioni di parola che ne rendano difficile la realizzazione. Qualcosa di apparentemente innocuo come un'ordinanza comunale che limita i luoghi in cui i giornali possono essere venduti potrebbe essere considerato una limitazione preventiva.

Eccezioni alla dottrina della ritenuta preventiva

I tribunali statunitensi ritengono incostituzionale la moderazione preventiva fino a prova contraria. L'entità governativa o l'organizzazione che desidera riesaminare e limitare il discorso deve offrire una ragione estremamente convincente per considerare la restrizione. I tribunali hanno riconosciuto alcune di queste ragioni come eccezioni all'illegalità generale della moderazione preventiva.

• Oscenità: i tribunali statunitensi hanno deciso che la distribuzione di determinati materiali "osceni" può essere limitata al fine di preservare la decenza pubblica. Il materiale "osceno" è una categoria limitata. Il materiale pornografico da solo potrebbe non essere considerato osceno. Tuttavia, l'oscenità si applica al materiale pornografico che presenta partecipanti riluttanti o minorenni.
• Documenti giudiziari: la maggior parte dei documenti giudiziari come atti di proprietà fondiaria, reclami e licenze di matrimonio sono disponibili al pubblico. Un tribunale può porre un'ingiunzione (una restrizione) nei casellari giudiziari durante un procedimento penale in corso per impedire la divulgazione al pubblico. Al di fuori di un'ingiunzione, la pubblicazione di informazioni che potrebbero danneggiare un caso può essere sanzionata ma non può essere utilizzata come eccezione per consentire una moderazione preventiva.
• Sicurezza nazionale: alcuni degli argomenti più potenti e significativi a favore della moderazione preventiva sono venuti dalla pubblicazione di documenti governativi. Il governo ha un interesse irresistibile nel mantenere classificati i documenti di difesa se potrebbero mettere a repentaglio le azioni militari in corso, in particolare durante la guerra. Tuttavia, i tribunali hanno stabilito che il governo deve dimostrare un pericolo inevitabile, diretto e immediato, al fine di giustificare la revisione e la limitazione della pubblicazione in nome della sicurezza nazionale.

Casi principali che comportano una ritenuta preventiva

I casi più famosi riguardanti la moderazione preventiva formano la base della libera espressione negli Stati Uniti. Sono interdisciplinari, concentrandosi su arte, discorsi e documenti.

Vicino a v. Minnesota

Vicino a Minnesota fu uno dei primi casi della Corte Suprema degli Stati Uniti ad affrontare la questione della moderazione preventiva. Nel 1931, J.M. Near pubblicò il primo numero di The Saturday Press, un controverso documento indipendente. Il governatore del Minnesota a quel tempo ha presentato una denuncia ai sensi della legge pubblica di disturbo per un'ingiunzione contro il giornale. Sosteneva che il Saturday Press fosse "malizioso, scandaloso e diffamatorio", qualità illegali ai sensi della legge. In una decisione 5-4 pronunciata dal giudice Charles E. Hughes, il tribunale ha ritenuto incostituzionale lo statuto. Il governo non può limitare la pubblicazione prima della data di rilascio, anche se il materiale pubblicato potrebbe essere illegale.

New York Times Co. v. Stati Uniti

Nel 1971, l'amministrazione Nixon tentò di bloccare la pubblicazione di un gruppo di documenti noti come Pentagono. I documenti facevano parte di uno studio commissionato dal Dipartimento della Difesa per documentare il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Vietnam. L'amministrazione Nixon sostenne che se il New York Times avesse pubblicato informazioni dallo studio, avrebbe danneggiato gli interessi della difesa degli Stati Uniti. Sei giudici della Corte suprema si schierarono con il New York Times, negando la richiesta del governo di un'ingiunzione. La Corte ha adottato una "forte presunzione" contro la moderazione preventiva ai sensi del Primo Emendamento. L'interesse del governo a mantenere segreti i documenti non poteva fornire una ragione abbastanza forte per limitare la libertà di stampa. In un'opinione concorrente, il giudice William J. Brennan ha aggiunto che il governo non ha offerto prove del fatto che i documenti avrebbero provocato danni "diretti" e "immediati" alle truppe statunitensi.

Nebraska Press Association contro Stuart

Nel 1975, un giudice del processo statale del Nebraska emise un ordine di bavaglio. Temeva che la copertura mediatica di un processo per omicidio potesse impedire alla corte di sedere in una giuria imparziale. La Corte Suprema ha ascoltato il caso un anno dopo. In una decisione unanime pronunciata dal capo della giustizia Warren E. Burger, il tribunale ha annullato l'ordine del bavaglio. La corte ha sostenuto che la limitazione della copertura mediatica ha fatto ben poco per garantire un processo equo e ha permesso alle voci di superare le notizie fattuali. La stampa non dovrebbe essere ostacolata se non in situazioni in cui esiste un "chiaro e presente pericolo" che i media interromperanno il processo, ha scritto Justice Burger. Il tribunale ha elencato i modi in cui un processo equo poteva essere garantito senza l'uso di un provvedimento di bavaglio.

Brandenberg v. Ohio

Nel 1964, un leader di Klu Klux Klan in Ohio tenne un discorso durante una manifestazione usando un linguaggio spregiativo e razzista. Fu arrestato ai sensi della legge del sindacalismo dell'Ohio per aver sostenuto pubblicamente la violenza. Clarence Brandenburg è stato condannato e condannato e i suoi ricorsi sono stati confermati o respinti dai tribunali inferiori. La Corte Suprema ha invertito la sua convinzione sulla base del fatto che la legge del sindacalismo dell'Ohio ha violato il Primo Emendamento. La corte ha ignorato il linguaggio precedente che circonda l'incitamento alla violenza come "pericolo chiaro e presente" e "cattiva tendenza". Nel Brandeburgo contro l'Ohio, la Corte ha sostenuto all'unanimità il test "azione imminente e senza legge". Al fine di limitare il discorso per incitare alla violenza, il governo deve fornire un argomento convincente per mostrare l'intenzione, l'imminenza e la probabilità di incitare.

fonti

• Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. contro Stati Uniti, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Verso una migliore comprensione della precedente dottrina di contenimento: una risposta al professor Mayton." Revisione della legge Cornell, vol. 67, n. 2, gennaio 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.