Qual è la dottrina dell'equità?

La dottrina dell'equità era una politica della Federal Communications Commission (FCC). La FCC riteneva che le licenze di trasmissione (necessarie sia per le stazioni radio che per quelle TV terrestri) fossero una forma di fiducia del pubblico e, in quanto tali, i licenziatari dovrebbero fornire una copertura equilibrata ed equa delle questioni controverse. La politica fu una vittima della deregolamentazione dell'amministrazione Reagan.
La dottrina della correttezza non deve essere confusa con la Regola del tempo uguale.

Storia

Questa politica del 1949 fu un artefatto dell'organizzazione precedente alla FCC, la Federal Radio Commission. La FRC ha sviluppato la politica in risposta alla crescita della radio (la domanda "illimitata" di uno spettro finito porta alla concessione di licenze governative dello spettro radio). La FCC riteneva che le licenze di trasmissione (necessarie per le stazioni radio e televisive terrestri) fossero una forma di fiducia pubblica e, in quanto tali, i licenziatari avrebbero dovuto fornire una copertura equilibrata ed equa delle questioni controverse.

La giustificazione dell '"interesse pubblico" per la dottrina dell'equità è delineata nella sezione 315 del Communications Act del 1937 (modificato nel 1959). La legge imponeva alle emittenti di fornire "pari opportunità" a "tutti i candidati politici legalmente qualificati per qualsiasi ufficio se avessero permesso a qualsiasi persona che correva in quell'ufficio di utilizzare la stazione". Tuttavia, questa offerta di pari opportunità non si è (e non si estende) a notiziari, interviste e documentari.

La Corte suprema afferma la politica

Nel 1969, la Corte Suprema degli Stati Uniti all'unanimità (8-0) decretò che Red Lion Broadcasting Co. (di Red Lion, Pennsylvania) aveva violato la dottrina dell'equità. La stazione radio di Red Lion, WGCB, ha trasmesso un programma che ha attaccato un autore e giornalista, Fred J. Cook. Cook ha richiesto "uguale tempo" ma è stato rifiutato; la FCC ha sostenuto la sua richiesta perché l'agenzia ha visto il programma WGCB come un attacco personale. L'emittente fece appello; la Corte Suprema ha deciso per l'attore, Cook.

In tale sentenza, la Corte considera il Primo Emendamento come "fondamentale", ma non per l'emittente ma per il "pubblico che guarda e ascolta". Il giudice Byron White, scrivendo per la maggioranza:

La Commissione Federale per le Comunicazioni ha imposto per molti anni alle emittenti radiofoniche e televisive l'obbligo di presentare discussioni sulle questioni pubbliche nelle stazioni di trasmissione e che a ciascuna delle parti deve essere garantita una copertura equa. Questa è conosciuta come la dottrina dell'equità, che ha avuto origine molto presto nella storia della radiodiffusione e ha mantenuto i suoi contorni attuali per qualche tempo. È un obbligo il cui contenuto è stato definito in una lunga serie di sentenze FCC in casi particolari, e che è distinto dal requisito legale [370] del 315 del Communications Act [nota 1] che allo stesso tempo possono essere assegnati tutti i candidati qualificati per ufficio pubblico…
Il 27 novembre 1964, il WGCB trasmise per 15 minuti una trasmissione del reverendo Billy James Hargis come parte di una serie di "Christian Crusade". Un libro di Fred J. Cook intitolato "Goldwater - Extremist on the Right" è stato discusso da Hargis, il quale affermava che Cook era stato licenziato da un giornale per aver fatto false accuse contro i funzionari della città; che Cook aveva quindi lavorato per una pubblicazione affiliata al comunismo; che aveva difeso Alger Hiss e attaccato J. Edgar Hoover e la Central Intelligence Agency; e che ora aveva scritto un "libro per imbrattare e distruggere Barry Goldwater" ...
In considerazione della scarsità delle frequenze di trasmissione, del ruolo del governo nell'allocare tali frequenze e delle legittime rivendicazioni di coloro che non sono in grado di ottenere assistenza senza assistenza governativa per ottenere l'accesso a tali frequenze, riteniamo che siano in vigore i regolamenti e la sentenza [401] qui sono entrambi autorizzati dallo statuto e costituzionali. [nota 28] La sentenza della Corte d'appello in Red Lion è affermata e quella in RTNDA è invertita e le cause rimosse per procedimenti coerenti con questo parere.
Red Lion Broadcasting Co. contro Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)

A parte questo, parte della sentenza potrebbe essere interpretata come una giustificazione dell'intervento del Congresso o FCC sul mercato per limitare la monopolizzazione, sebbene la sentenza affronti la riduzione della libertà:

Lo scopo del primo emendamento è quello di preservare un mercato disinibito di idee in cui alla fine prevarrà la verità, piuttosto che sostenere la monopolizzazione di quel mercato, che sia dallo stesso governo o da un licenziatario privato. È diritto del pubblico ricevere un accesso adeguato alle idee e alle esperienze sociali, politiche, estetiche, morali e di altro tipo che è cruciale qui. Tale diritto non può essere costituzionalmente ridotto né dal Congresso né dalla FCC.

La Corte Suprema guarda di nuovo
Solo cinque anni dopo, la Corte (in qualche modo) si è invertita. Nel 1974, il capo della giustizia SCOTU Warren Burger (scrivendo per una corte unanime nella Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 US 241) affermò che nel caso dei giornali un requisito del "diritto di risposta" del governo indebolisce inevitabilmente il vigore e limita la varietà del dibattito pubblico ". In questo caso, la legge della Florida aveva richiesto ai giornali di fornire una forma di accesso equo quando un documento sosteneva un candidato politico in un editoriale.

Vi sono chiare differenze nei due casi, al di là della semplice questione rispetto alle stazioni radio concesse licenze governative e ai giornali no. Lo statuto della Florida (1913) era molto più prospettico della politica FCC. Dalla decisione della Corte. Tuttavia, entrambe le decisioni discutono la relativa scarsità dei notiziari.

Florida Statute 104.38 (1973) [è] uno statuto del "diritto di risposta" che prevede che se un candidato per la nomina o l'elezione viene assalito in merito al suo carattere personale o record ufficiale da qualsiasi giornale, il candidato ha il diritto di chiedere che il giornale stampi , gratuitamente per il candidato, ogni risposta che il candidato può dare alle spese del giornale. La risposta deve apparire in un luogo ben visibile e nello stesso tipo di tipo delle accuse che hanno indotto la risposta, a condizione che non occupi più spazio delle accuse. La mancata osservanza dello statuto costituisce un reato di primo grado ...
Anche se un giornale non dovesse sostenere costi aggiuntivi per conformarsi a una legge di accesso obbligatoria e non sarebbe costretto a rinunciare alla pubblicazione di notizie o opinioni includendo una risposta, lo statuto della Florida non riesce a eliminare le barriere del Primo Emendamento a causa del suo intrusione nella funzione di redattore. Un giornale è più che un ricettacolo passivo o un canale per notizie, commenti e pubblicità. [Nota 24] La scelta del materiale da inserire in un giornale e le decisioni prese in merito alle limitazioni sulla dimensione e sul contenuto della carta e sul trattamento delle questioni pubbliche e dei funzionari pubblici, siano essi equi o ingiusti, costituiscono l'esercizio del controllo e del giudizio editoriale. Non è stato ancora dimostrato come la regolamentazione governativa di questo processo cruciale possa essere esercitata in linea con le garanzie del Primo Emendamento di una stampa libera man mano che si sono evolute fino a questo momento. Di conseguenza, la sentenza della Corte suprema della Florida è invertita.

Key Case
Nel 1982, Meredith Corp (WTVH a Syracuse, New York) gestì una serie di editoriali a sostegno della centrale nucleare di Nine Mile II. Il Consiglio di pace di Syracuse ha presentato un reclamo sulla dottrina dell'equità alla FCC, affermando che WTVH "non è riuscito a fornire agli spettatori prospettive contrastanti sulla pianta e ha quindi violato il secondo dei due requisiti della dottrina dell'equità".

La FCC ha concordato; Meredith ha presentato domanda di riconsiderazione, sostenendo che la dottrina dell'equità era incostituzionale. Prima di pronunciarsi sull'appello, nel 1985 la FCC, sotto la presidenza di Mark Fowler, pubblicò un "Rapporto sulla correttezza". Questo rapporto affermava che la dottrina dell'equità stava avendo un "effetto agghiacciante" sul linguaggio e quindi poteva essere una violazione del Primo Emendamento.

Inoltre, il rapporto affermava che la scarsità non era più un problema a causa della televisione via cavo. Fowler era un ex avvocato dell'industria televisiva che sosteneva che le stazioni televisive non avevano alcun ruolo di interesse pubblico. Invece, ha creduto: "La percezione delle emittenti come amministratori della comunità dovrebbe essere sostituita da una visione delle emittenti come partecipanti al mercato".

Quasi contemporaneamente, in Telecommunications Research & Action Center (TRAC) contro FCC (801 F.2d 501, 1986) il tribunale distrettuale D.C. decretò che la dottrina del Fairness non era codificata come parte dell'emendamento del 1959 all'atto di comunicazione del 1937. Invece, i giudici Robert Bork e Antonin Scalia hanno stabilito che la dottrina non era "obbligatoria per statuto".

FCC abroga la regola
Nel 1987, la FCC ha abrogato la Fairness Dottrine, "ad eccezione dell'attacco personale e delle regole di redazione politica".

Nel 1989, il tribunale distrettuale DC ha emesso la sentenza definitiva del Syracuse Peace Council contro FCC. La sentenza citò il "Rapporto sull'equità" e concluse che la dottrina dell'equità non era nell'interesse pubblico:

Sulla base della voluminosa documentazione fattuale compilata in questo procedimento, della nostra esperienza nell'amministrazione della dottrina e della nostra competenza generale in materia di regolamentazione delle trasmissioni, non crediamo più che la dottrina dell'equità, come questione politica, sia al servizio dell'interesse pubblico ...
Concludiamo che la decisione della FCC secondo cui la dottrina dell'equità non serviva più l'interesse pubblico non era né arbitraria, capricciosa né un abuso di discrezione e siamo convinti che avrebbe agito su tale conclusione per porre fine alla dottrina anche in assenza della sua convinzione che la dottrina non era più costituzionale. Di conseguenza sosteniamo la Commissione senza raggiungere le questioni costituzionali.

Congresso inefficace
Nel giugno 1987, il Congresso aveva tentato di codificare la dottrina dell'equità, ma il progetto di legge fu posto il veto dal presidente Reagan. Nel 1991, il presidente George H.W. Bush ha seguito l'esempio con un altro veto.

Nel 109 ° Congresso (2005-2007), il Rep. Maurice Hinchey (D-NY) introdusse H.R.3332, noto anche come "Legge sulla riforma della proprietà dei media del 2005" o MORA, a "per ripristinare la dottrina dell'equità". Sebbene il disegno di legge avesse 16 co-sponsor, non è andato da nessuna parte.