Wong Sun v. Corte suprema degli Stati Uniti, Argomenti, Impatto

A Wong Sun contro Stati Uniti (1963), la Corte Suprema ha stabilito che le prove scoperte e sequestrate durante un arresto illegale non potevano essere utilizzate in tribunale. La Corte ha riscontrato che persino le dichiarazioni verbali rese durante un arresto illegale non potevano essere inserite in prove.

Fatti veloci: Wong Sun v. Stati Uniti

• Caso discusso: 30 marzo 1962; 2 aprile 1962
• Decisione emessa: 14 gennaio 1963
• firmatari: Wong Sun e James Wah Toy
• Resistente: stati Uniti
• Domande chiave: Gli arresti di Wong Sun e James Wah Toy erano leciti e le loro dichiarazioni non firmate erano ammissibili come prova?
• Decisione della maggioranza: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan e Goldberg
• dissenziente: Justices Clark, Harlan, Stewart e White
• Dominante: La Corte Suprema ha ritenuto che senza probabile causa gli arresti non erano legali. Le prove trovate durante la successiva ricerca illegale sono state ritenute inammissibili, così come le dichiarazioni non firmate dei firmatari.

Fatti del caso

Intorno alle 6 del mattino del 4 giugno 1959, un agente federale di narcotici bussò alla porta della lavanderia automatica e della casa di James Wah Toy. L'agente ha detto a Toy di essere interessato ai servizi di lavanderia di Toy. Toy aprì la porta per dire all'agente che la lavanderia automatica non si apriva fino alle 8 del mattino. L'agente estrasse il suo distintivo prima che Toy chiudesse la porta e si identificasse come un agente federale di narcotici.

Toy sbatté la porta e se ne andò correndo giù per il corridoio nella sua casa. Gli agenti hanno sfondato la porta, perquisito la casa di Toy e lo hanno arrestato. Non hanno trovato narcotici in casa. Toy ha insistito sul fatto che non stava vendendo narcotici, ma sapeva chi era. Conosceva una casa in Eleventh Avenue dove un uomo di nome "Johnny" vendeva narcotici.

Gli agenti hanno quindi fatto visita a Johnny. Entrarono nella camera da letto di Johnny Yee e lo convinsero a cedere più tubi di eroina. Yee disse che Toy e un altro uomo chiamato Sea Dog gli avevano originariamente venduto la droga.

Gli agenti hanno interrogato Toy sulla questione e Toy ha ammesso che "Sea Dog" era un uomo di nome Wong Sun. Ha guidato insieme agli agenti per identificare la casa di Sun. Gli agenti hanno arrestato Wong Sun e perquisito la sua casa. Non hanno trovato prove di stupefacenti.

Nel corso dei giorni successivi, Toy, Yee e Wong Sun furono accusati e liberati per il loro riconoscimento. Un agente federale per i narcotici ha messo in discussione ciascuno di essi e preparato dichiarazioni scritte basate sulle note delle loro interviste. Toy, Wong Sun e Yee si rifiutarono di firmare le dichiarazioni preparate.

Al processo, il tribunale distrettuale ha ammesso le seguenti prove, nonostante le obiezioni dell'avvocato che fossero "frutti di ingresso illegale":

1. Le dichiarazioni orali di Toy nella sua camera da letto al momento del suo arresto;
2. L'eroina che Johnny Yee ha dato agli agenti al momento del suo arresto; e
3. Dichiarazioni preliminari non firmate di Toy e Wong Sun.

La Corte d'Appello del Nono Circuito ha esaminato il caso. La corte d'appello ha riscontrato che gli agenti non avevano una causa probabile per arrestare Toy o Wong Sun, ma gli articoli che erano "frutti di ingresso illegale" sono stati correttamente inseriti come prove al processo.

La Corte Suprema si è occupata del caso, fornendo risultati individuali per Wong Sun e Toy.

Questioni costituzionali

I tribunali possono ammettere legalmente "frutti di ingresso illegale"? Le prove scoperte durante un arresto che manca di probabile causa possono essere usate contro qualcuno in tribunale?

argomenti

L'avvocato che rappresenta Wong Sun e Toy ha sostenuto che gli agenti avevano arrestato illegalmente gli uomini. I "frutti" di quegli arresti illegali (le prove sequestrate) non dovrebbero essere ammessi in tribunale, secondo l'avvocato. Ha inoltre sostenuto che le dichiarazioni di Toy fatte alla polizia al momento del suo arresto dovrebbero essere coperte dalla regola di esclusione.

Gli avvocati a nome del governo hanno sostenuto che gli agenti narcotici avevano una causa probabile sufficiente per arrestare sia Wong Sun che Toy. Quando Toy ha parlato con agenti di narcotici nella sua camera da letto, lo ha fatto per suo libero arbitrio, rendendo le dichiarazioni ammissibili indipendentemente dal fatto che l'arresto fosse legale.

Parere della maggioranza

In una decisione 5-4 pronunciata dal giudice William J. Brennan, il tribunale ha escluso tutte le prove relative all'arresto di Toy, ma ha stabilito che alcune prove potrebbero essere utilizzate contro Wong Sun.