Elezioni presidenziali ed economia

Sembra che durante ogni anno delle elezioni presidenziali ci venga detto che i posti di lavoro e l'economia saranno questioni cruciali. Si presume comunemente che un presidente in carica abbia poco di cui preoccuparsi se l'economia è buona e ci sono molti posti di lavoro. Se è vero il contrario, tuttavia, il presidente dovrebbe prepararsi a vivere sul circuito del pollo di gomma.

Test della saggezza convenzionale delle elezioni presidenziali e dell'economia

Ho deciso di esaminare questa saggezza convenzionale per vedere se è vera e vedere cosa ci può dire delle future elezioni presidenziali. Dal 1948, ci sono state nove elezioni presidenziali che hanno contrapposto un presidente in carica a uno sfidante. Di quei nove, ho scelto di esaminare sei elezioni. Ho deciso di ignorare due di quelle elezioni in cui lo sfidante era considerato troppo estremo per essere eletto: Barry Goldwater nel 1964 e George S. McGovern nel 1972. Tra le restanti elezioni presidenziali, gli operatori storici hanno vinto quattro elezioni mentre gli sfidanti hanno vinto tre.

Per vedere quale impatto hanno avuto i lavori e l'economia sulle elezioni, prenderemo in considerazione due importanti indicatori economici: il tasso di crescita del PIL reale (l'economia) e il tasso di disoccupazione (posti di lavoro). Confronteremo le prestazioni a due anni rispetto a quattro e a quattro anni precedenti di tali variabili al fine di confrontare il rendimento di "Jobs & The Economy" durante la presidenza dell'operatore storico e il rendimento rispetto alla precedente amministrazione. In primo luogo, esamineremo la performance di "Jobs & The Economy" nei tre casi in cui l'incumbent ha vinto.

Assicurati di continuare alla pagina 2 di "Elezioni presidenziali ed economia".

Delle sei elezioni presidenziali in carica prescelte, ne abbiamo avute tre in cui ha vinto l'incumbent. Esamineremo questi tre, a partire dalla percentuale del voto elettorale che ciascun candidato ha raccolto.

Elezione del 1956: Eisenhower (57,4%) v. Stevenson (42,0%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	4,54%	4,25%
Quattro anni	3,25%	4,25%
Amministrazione precedente	4,95%	4,36%

Sebbene Eisenhower abbia vinto in una frana, l'economia aveva effettivamente ottenuto risultati migliori sotto l'amministrazione Truman di quanto non abbia fatto durante il primo mandato di Eisenhower. Il vero PIL, tuttavia, è cresciuto del 7,14% all'anno nel 1955, il che ha sicuramente aiutato Eisenhower a essere rieletto.

Elezione del 1984: Reagan (58,8%) contro Mondale (40,6%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	5,85%	8,55%
Quattro anni	3,07%	8,58%
Amministrazione precedente	3,28%	6,56%

Ancora una volta, Reagan ha vinto in una frana, che certamente non aveva nulla a che fare con le statistiche sulla disoccupazione. L'economia è uscita dalla recessione appena in tempo per l'offerta di rielezione di Reagan, dato che il PIL reale è cresciuto del 7,19% nell'ultimo anno di Reagan del suo primo mandato.

Elezione del 1996: Clinton (49,2%) v. Dole (40,7%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	3,10%	5,99%
Quattro anni	3,22%	6,32%
Amministrazione precedente	2,14%	5,60%

La rielezione di Clinton non è stata una vera e propria frana, e vediamo un modello abbastanza diverso rispetto alle altre due vittorie in carica. Qui vediamo una crescita economica abbastanza consistente durante il primo mandato di Clinton come Presidente, ma non un tasso di disoccupazione in costante miglioramento. Sembrerebbe che l'economia sia cresciuta per prima, quindi il tasso di disoccupazione è diminuito, cosa che ci aspetteremmo poiché il tasso di disoccupazione è un indicatore in ritardo.

Se calcoliamo la media delle tre vittorie in carica, vediamo il seguente schema:

Incumbent (55,1%) v. Challenger (41,1%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	4,50%	6,26%
Quattro anni	3,18%	6,39%
Amministrazione precedente	3,46%	5,51%

Sembrerebbe quindi da questo campione molto limitato che gli elettori siano più interessati a come l'economia è migliorata durante il mandato della presidenza che a confrontare le prestazioni dell'attuale amministrazione con le amministrazioni passate.

Vedremo se questo schema vale per le tre elezioni in cui l'incumbent ha perso.

Assicurati di continuare alla pagina 3 di "Elezioni presidenziali ed economia".

Ora per i tre operatori storici che hanno perso:

Elezione del 1976: Ford (48,0%) v. Carter (50,1%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	2,57%	8.09%
Quattro anni	2,60%	6,69%
Amministrazione precedente	2,98%	5,00%

Questa elezione è piuttosto insolita da esaminare, poiché Gerald Ford ha sostituito Richard Nixon dopo le dimissioni di Nixon. Inoltre, stiamo confrontando le prestazioni di un incombente repubblicano (Ford) con una precedente amministrazione repubblicana. Guardando questi indicatori economici, è facile capire perché l'operatore storico abbia perso. L'economia era in un lento declino durante questo periodo e il tasso di disoccupazione è aumentato bruscamente. Date le prestazioni dell'economia durante il mandato di Ford, è un po 'sorprendente che queste elezioni siano state così vicine.

Elezione del 1980: Carter (41,0%) v. Reagan (50,7%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	1,47%	6,51%
Quattro anni	3,28%	6,56%
Amministrazione precedente	2,60%	6,69%

Nel 1976, Jimmy Carter sconfisse un presidente in carica. Nel 1980, fu il presidente in carica sconfitto. Sembrerebbe che il tasso di disoccupazione abbia poco a che fare con la vittoria schiacciante di Reagan su Carter, mentre il tasso di disoccupazione è migliorato durante la presidenza di Carter. Tuttavia, gli ultimi due anni dell'amministrazione Carter hanno visto l'economia crescere a un misero 1,47% annuo. Le elezioni presidenziali del 1980 suggeriscono che la crescita economica, e non il tasso di disoccupazione, può far cadere un operatore storico.

Elezione del 1992: Bush (37,8%) contro Clinton (43,3%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	1,58%	6,22%
Quattro anni	2,14%	6,44%
Amministrazione precedente	3,78%	7,80%

Un'altra elezione insolita, mentre stiamo confrontando le prestazioni di un presidente repubblicano (Bush) con un'altra amministrazione repubblicana (secondo mandato di Reagan). La forte performance del candidato terzo Ross Perot ha portato Bill Clinton a vincere le elezioni con solo il 43,3% dei voti popolari, un livello solitamente associato al candidato perdente. Ma i repubblicani che credono che la sconfitta di Bush risieda esclusivamente sulle spalle di Ross Perot dovrebbero ripensarci. Sebbene il tasso di disoccupazione sia diminuito durante l'amministrazione Bush, l'economia è cresciuta di un misero 1,58% durante gli ultimi due anni dell'amministrazione Bush. L'economia era in recessione all'inizio degli anni '90 e gli elettori hanno eliminato le loro frustrazioni per l'operatore storico.

Se calcoliamo la media delle tre perdite incombenti, vediamo il seguente schema:

Incumbent (42,3%) v. Challenger (48,0%)

	Crescita reale del PNL (economia)	Tasso di disoccupazione (posti di lavoro)
Due anni	1,87%	6,97%
Quattro anni	2,67%	6,56%
Amministrazione precedente	3,12%	6,50%

Nella sezione finale, esamineremo le prestazioni della crescita del PIL reale e il tasso di disoccupazione sotto l'amministrazione di George W. Bush, per vedere se i fattori economici hanno aiutato o danneggiato le possibilità di rielezione di Bush nel 2004.

Assicurati di continuare alla pagina 4 di "Elezioni presidenziali ed economia".

Consideriamo l'andamento dei posti di lavoro, misurato dal tasso di disoccupazione, e l'economia misurato dal tasso di crescita del PIL reale, sotto il primo mandato di George W. Bush come presidente. Utilizzando i dati fino ai primi tre mesi del 2004 inclusi, formeremo i nostri confronti. Innanzitutto, il tasso di crescita del PIL reale:

	Crescita reale del PNL	Tasso di disoccupazione
Clinton's 2o termine	4,20%	4,40%
2001	0,5%	4,76%
2002	2,2%	5,78%
2003	3,1%	6,00%
2004 (primo trimestre)	4,2%	5,63%
Primi 37 mesi sotto Bush	2,10%	5,51%

Vediamo che sia la crescita del PIL reale sia il tasso di disoccupazione sono stati peggiori sotto l'amministrazione Bush di quanto non fossero sotto Clinton nel suo secondo mandato come Presidente. Come possiamo vedere dalle nostre statistiche sulla crescita del PNL reale, il tasso di crescita del PNL reale è aumentato costantemente dalla recessione all'inizio del decennio, mentre il tasso di disoccupazione continua a peggiorare. Osservando queste tendenze, possiamo confrontare le prestazioni di questa amministrazione sui posti di lavoro e sull'economia con le sei che abbiamo già visto:

1. Crescita economica inferiore rispetto all'amministrazione precedente: Ciò si è verificato in due casi in cui l'operatore storico ha vinto (Eisenhower, Reagan) e due casi in cui l'operatore storico ha perso (Ford, Bush)
2. Economia migliorata negli ultimi due anni: Ciò si è verificato in due dei casi in cui l'operatore storico ha vinto (Eisenhower, Reagan) e nessuna dei casi in cui l'operatore storico ha perso.
3. Tasso di disoccupazione più elevato rispetto all'amministrazione precedente: Ciò si è verificato in due dei casi in cui l'operatore storico ha vinto (Reagan, Clinton) e un caso in cui l'operatore storico ha perso (Ford).
4. Tasso di disoccupazione più elevato negli ultimi due anni: Ciò non si è verificato in nessuno dei casi in cui l'incumbent ha vinto. Nel caso delle amministrazioni del primo mandato di Eisenhower e Reagan, non vi era praticamente alcuna differenza nei tassi di disoccupazione a due e a lungo termine, quindi dobbiamo stare attenti a non leggere troppo in questo. Ciò, tuttavia, si è verificato in un caso in cui l'operatore storico ha perso (Ford).

Sebbene possa essere popolare in alcuni ambienti confrontare le prestazioni dell'economia sotto Bush Sr. con quelle di Bush Jr., a giudicare dal nostro grafico, hanno poco in comune. La differenza più grande è che W. Bush è stato abbastanza fortunato da avere la sua recessione proprio all'inizio della sua presidenza, mentre il senior Bush non è stato così fortunato. La performance dell'economia sembra cadere da qualche parte tra l'amministrazione Gerald Ford e la prima amministrazione Reagan.

Partendo dal presupposto che siamo tornati prima delle elezioni del 2004, questi dati da soli avrebbero reso difficile prevedere se George W. Bush sarebbe finito nella colonna "Incumbents Who Won" o "Incumbents who Lost". Naturalmente, Bush ha finito per vincere la rielezione con solo il 50,7% dei voti sul 48,3% di John Kerry. In definitiva, questo esercizio ci porta a credere che la saggezza convenzionale - in particolare quella che circonda le elezioni presidenziali e l'economia - non sia il più forte predittore dei risultati elettorali.