I giurati possono porre domande durante le prove?

La tendenza dei giurati a porre domande mentre è in corso un processo sta diventando sempre più popolare nelle aule giudiziarie in tutto il paese. Ci sono alcuni stati che ora lo richiedono per legge, tra cui Arizona, Colorado e Indiana.

Molte volte una testimonianza altamente tecnica può alienare il giurato medio al punto in cui smettono di prestare attenzione e iniziano a fingere di comprendere ciò che viene detto. A causa di ciò, gli avvocati sono diventati più riluttanti a prendere casi in cui rischiano verdetti derivati ​​da giurati non informati e annoiati che non comprendono le leggi applicabili.

Casi studio di processi che sono stati rivisti hanno dimostrato che quando i giurati potevano porre domande durante il processo, c'erano meno incidenti di verdetti che mancavano di una solida comprensione delle prove presentate.

CEATS Inc. contro Continental Airlines

Sono stati condotti esperimenti per valutare l'efficacia di consentire ai giurati di porre domande durante il processo. Un esempio è stato nel "CEATS Inc. contro Continental Airlines" prova.

Il giudice capo Leonard Davis ha chiesto ai giurati di scrivere le domande che avevano posto dopo aver testimoniato ogni testimone. All'orecchio della giuria, gli avvocati e il giudice hanno quindi esaminato ogni domanda, senza identificare quale membro della giuria le avesse posto.

Il giudice, con il contributo dell'avvocato, ha selezionato le domande da porre e ha informato i giurati che le domande selezionate sono state decise da lui, non dagli avvocati, per evitare che un giurato venga insultato o rancore perché la loro domanda non è stata selezionata.

Gli avvocati potrebbero quindi esporre le domande, ma è stato specificamente chiesto loro di non includere le domande dei giurati durante i loro argomenti conclusivi.

Una delle maggiori preoccupazioni nel consentire ai giurati di porre domande era la quantità di tempo necessaria per rivedere, selezionare e rispondere alle domande. Secondo Alison K. Bennett, MS, nell'articolo "Esperimenti nel distretto orientale del Texas con domande dei giurati durante il processo" Il giudice Davis ha affermato che il tempo aggiuntivo ha aggiunto circa 15 minuti alla testimonianza di ciascun testimone.

Ha anche affermato che i giurati sono sembrati più coinvolti e investiti nel procedimento e che le domande poste hanno mostrato un livello di raffinatezza e comprensione da parte della giuria che è stato incoraggiante.

I pro di consentire ai giurati di porre domande

La maggior parte dei giurati vuole emettere un giusto verdetto basato sulla loro comprensione della testimonianza. Se i giurati non sono in grado di ottenere tutte le informazioni di cui hanno bisogno per prendere quella decisione, possono essere frustrati dal processo e ignorare l'evidenza e la testimonianza che non sono stati in grado di decifrare. Diventando partecipanti attivi in ​​aula, i giurati ottengono una comprensione più approfondita delle procedure in aula, hanno meno probabilità di fraintendere i fatti di un caso e sviluppare una prospettiva più chiara su quali leggi si applicano o non si applicano al caso.

Le domande dei giurati possono anche aiutare gli avvocati a farsi un'idea di ciò che stanno pensando e possono influenzare il modo in cui gli avvocati continuano a presentare i loro casi. È anche un buon strumento di riferimento durante la preparazione per casi futuri.

I contro di consentire ai giurati di porre domande

I rischi di consentire a una giuria di porre domande possono essere principalmente controllati dal modo in cui viene gestita la procedura, sebbene possano sussistere altri problemi. Loro includono:

• Un giurato che desidera dimostrare la propria superiore comprensione del caso o che parla troppo potrebbe diventare faticoso e fastidioso per gli altri giurati, oltre a aggiungere tempo inutile al processo. Inoltre mette a rischio avvocati e giudici se mostrano segni di stanchezza o fastidio nel tentativo di controllare qualcuno con queste caratteristiche. La ricaduta potrebbe far sentire il giurato alienato e pieno di risentimento che potrebbe avere un effetto dannoso sulle deliberazioni della giuria.
• Si potrebbe porre una domanda che i giurati si sentono essenziali, ma in realtà ha poco significato giuridico per l'esito del processo. Una domanda del genere potrebbe finire con un peso eccessivo quando i giurati iniziano le loro deliberazioni.
• Esiste anche il rischio che le domande non poste da una giuria possano implicare che non capiscano le prove presentate o comprendano il significato delle prove presentate. In alternativa, può significare che non hanno ulteriori domande perché comprendono completamente ciò che è stato presentato. Ciò potrebbe mettere gli avvocati in svantaggio. Se la giuria non comprende le prove sufficienti per porre domande, un avvocato può cambiare la propria strategia e dedicare più tempo alla testimonianza che aiuta a spiegare le prove. Tuttavia, se la giuria ha una piena comprensione delle prove, il tempo aggiuntivo speso per le stesse informazioni potrebbe essere considerato ripetitivo e noioso e l'avvocato rischia di essere udito silenziosamente dai giurati.
• Il rischio che un testimone risponda alla domanda di un giurato che è stata resa irricevibile.
• I giurati possono assumere la posizione di essere avversari di un testimone anziché essere interessati a tutti i fatti del caso.
• I giurati possono valutare l'importanza della testimonianza se un giudice non sceglie di porre una testimonianza a un testimone. Potrebbero pensare che non sia una testimonianza importante perché non è stato degno di ulteriore tempo speso per esaminarla.
• Una domanda può essere lasciata da un giudice per errore e diventare la ragione per cui il verdetto verrà successivamente impugnato.
• Gli avvocati temono di perdere il controllo del loro caso e della strategia del processo, specialmente se un giurato pone una domanda che gli avvocati hanno deliberatamente evitato di menzionare durante un processo. C'è il timore che i giurati con domande possano decidere troppo presto sul loro verdetto.

La procedura determina il successo delle domande della giuria

La maggior parte dei problemi che potrebbero sorgere dai giurati che fanno domande possono essere controllati da un giudice forte, attraverso un'attenta revisione delle domande e attraverso un processo proattivo attraverso il quale i giurati possono presentare domande.

Se il giudice sta leggendo le domande, e non i giurati, può essere controllato un giurato garrulous.

Le domande che non hanno un'importanza significativa per il risultato complessivo del processo possono essere ignorate.

Le domande che sembrano distorte o argomentative possono essere riformulate o scartate. Tuttavia, offre al giudice l'opportunità di rivedere l'importanza che i giurati rimangano imparziali fino alla fine del processo.

Casi di studio dei giurati che pongono domande

La professoressa Nancy Marder, direttrice dello IIT Chicago-Kent's Jury Center e autrice del libro "Il processo della giuria" ha studiato l'efficacia delle domande dei giurati e ha stabilito che la giustizia è pienamente servita quando una giuria è informata e comprende tutti i meccanismi che entrano nel loro ruolo di giurati, comprese le testimonianze fornite, le prove mostrate e come le leggi dovrebbero o non debbano essere applicate.

Continua sottolineando che i giudici e gli avvocati possono trarre vantaggio dall'approccio ai procedimenti giudiziari più "incentrato sulla giuria", il che significa considerare le domande che i giurati possono avere attraverso la prospettiva del giurato piuttosto che attraverso la propria. In questo modo migliorerà le prestazioni della giuria nel suo insieme.

Può anche consentire a una giuria di rimanere presente e concentrarsi su ciò che sta accadendo, piuttosto che farli ossessionare su una domanda senza risposta. Le domande senza risposta potrebbero promuovere un sentimento di apatia per il resto del processo se temono di non aver compreso una testimonianza importante.

Comprensione delle dinamiche di una giuria

Nell'articolo di Marder, "Rispondere alle domande dei giurati: i prossimi passi in Illinois", esamina i pro e i contro di diversi esempi di ciò che può accadere quando i giurati sono autorizzati o legalmente tenuti a porre domande, e un punto importante che menziona riguarda le dinamiche che si verificano in una giuria.

Discute di come all'interno di gruppi di giurati vi sia la tendenza di coloro che non hanno compreso la testimonianza a guardare ad altri giurati che ritengono meglio informati. Quella persona alla fine diventa una figura di autorità nella stanza. Spesso le loro opinioni hanno un peso maggiore e avranno maggiore influenza su ciò che decidono i giurati.

Quando viene data risposta alle domande dei giurati, aiuta a creare un ambiente di uguaglianza e ogni giurato può partecipare e contribuire alle deliberazioni piuttosto che essere dettato da coloro che sembrano avere tutte le risposte. Se sorge un dibattito, tutti i giurati possono inserire la loro conoscenza nella discussione senza sentirsi disinformati. In questo modo, i giurati hanno maggiori probabilità di votare in modo indipendente, piuttosto che essere eccessivamente influenzati da un singolo giurato. Secondo la ricerca di Marder, i risultati positivi dei giurati che passano dai ruoli passivi degli osservatori a ruoli attivi che consentono loro di porre domande hanno ampiamente superato le preoccupazioni più negative di avvocati e giudici.