Massiah v. United States Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

In Massiah v. United States (1964), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che il sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti impedisce agli agenti di polizia di suscitare deliberatamente dichiarazioni incriminanti da un sospetto dopo che il sospettato ha invocato il diritto di consulenza.

Fatti veloci: Massiah v. Stati Uniti

• Caso discusso: 3 marzo 1964
• Decisione emessa: 18 maggio 1964
• richiedente: Winston Massiah
• Resistente: stati Uniti
• Domande chiave: Un agente federale può mettere intenzionalmente in dubbio un sospetto dopo che tale indagato è stato incriminato e ha invocato il proprio sesto emendamento a un avvocato?
• Maggioranza: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
• dissenzienti: Justices Clark, Harlan, White
• Dominante: Gli agenti governativi non possono tentare di raccogliere dichiarazioni incriminanti da parte di un sospetto se tale sospettato ha invocato il diritto alla consulenza, indipendentemente dal fatto che il procedimento sia stato avviato. Tale azione priverebbe il sospettato dei loro diritti di sesto emendamento.

Fatti del caso

Nel 1958, Winston Massiah fu incriminato per possesso di narcotici a bordo di una nave statunitense. Aveva tentato di trasportare droga dal Sud America agli Stati Uniti. Massiah ha trattenuto un avvocato ed è stato rilasciato su cauzione. Anche un altro membro dell'equipaggio della nave di nome Colson era stato incriminato ma con l'accusa di cospirazione. È stato rilasciato anche su cauzione.

Colson decise di collaborare con agenti federali. Ha permesso a un agente di installare un dispositivo di ascolto nella sua auto. Nel novembre del 1959, Colson raccolse Massiah e parcheggiò l'auto in una strada casuale di New York. I due hanno avuto una lunga discussione in cui Massia ha offerto diverse dichiarazioni incriminanti. Un agente federale ha ascoltato la loro conversazione e in seguito ha testimoniato in giudizio ciò che Massiah aveva detto in macchina. L'avvocato di Massiah obiettò, ma alla giuria fu permesso di ascoltare la spiegazione della conversazione dell'agente federale.

Questioni costituzionali

L'avvocato di Massiah ha affermato che gli agenti del governo avevano violato tre aree della Costituzione degli Stati Uniti:

• Il divieto del quarto emendamento sulle ricerche e sui sequestri illegali
• La clausola relativa al quinto emendamento di modifica
• Il sesto emendamento è diretto a un avvocato

Se l'uso di un dispositivo di ascolto viola il quarto emendamento, gli agenti governativi dovrebbero essere stati autorizzati a testimoniare ciò che hanno ascoltato durante il processo? Gli agenti federali hanno violato i diritti del quinto e del sesto emendamento di Massiah suscitando intenzionalmente dichiarazioni da lui mentre non era in grado di ottenere consigli da un avvocato?

argomenti

Gli avvocati per conto di Massiah hanno sostenuto che l'uso di un dispositivo radio per trasmettere la conversazione in auto era considerato una "ricerca" ai sensi della definizione di ricerche e sequestri illegali del Quarto emendamento. Quando gli ufficiali ascoltarono la conversazione, "sequestrarono" le prove di Massiah senza un mandato. L'avvocato ha sostenuto che le prove raccolte senza un valido mandato di perquisizione e senza probabile causa, altrimenti noto come "frutto dell'albero velenoso", non potevano essere utilizzate in tribunale. L'avvocato ha anche affermato che gli agenti federali hanno privato Massiah del suo sesto emendamento al diritto di consulenza e del suo quinto emendamento diritto al giusto processo di legge perché nessun avvocato era presente durante la sua conversazione con Colson.

Il procuratore generale, a nome del governo, ha sostenuto che gli agenti federali avevano il dovere di rintracciare i contatti. In questo caso specifico, erano giustificati nell'usare Colson per sorvegliare e ottenere informazioni da Massiah. La posta in gioco era troppo alta, sosteneva il procuratore generale, soprattutto considerando il fatto che gli agenti stavano cercando di scoprire l'identità di un acquirente per una grande quantità di stupefacenti.

Parere della maggioranza

Il giudice Potter Stewart ha pronunciato la decisione 6-3. La Corte ha rifiutato di riflettere sulle richieste del quarto emendamento, concentrandosi invece sulle affermazioni del quinto e sesto emendamento. Il giudice Stewart ha scritto che a Massiah era stata negata la protezione del Sesto Emendamento quando gli ufficiali hanno usato Colson per convincere Massiah ad ammettere di aver commesso un errore.

La maggioranza ha riscontrato che il diritto a un avvocato si applica all'interno e fuori dalle stazioni di polizia. Un avvocato avrebbe dovuto essere presente se gli agenti avessero pianificato di interrogare Massiah, indipendentemente da come lo hanno interrogato e da dove, il giudice Stewart ha scritto.

Il giudice Stewart ha aggiunto che "le dichiarazioni incriminanti della convenuta, ottenute dagli agenti federali nelle circostanze qui divulgate, non potevano essere costituzionalmente utilizzate dall'accusa come prova contro di lui nel suo processo".

Il giudice Stewart ha osservato che la maggioranza non ha messo in dubbio l'uso delle tattiche di polizia per ottenere prove contro un grave colpevole. Era "del tutto corretto" continuare le indagini e gli interrogatori dopo l'accusa. Tuttavia, tali interrogatori non devono violare il diritto dell'indagato a un giusto processo legale.

Opinione dissenziente

Il dissenso del giudice Byron White, insieme al giudice Tom C. Clark e al giudice John Marshall Harlan. Il giudice White ha sostenuto che la decisione in Massiah v. United States era un modo "sottilmente mascherato" di vietare le ammissioni e le confessioni extragiudiziali volontarie. Il giudice White ha suggerito che la sentenza potrebbe impedire i tribunali di processo nella loro "ricerca della verità".

Justice White ha scritto:

"Trasportato per quanto cieca logica possa costringere alcuni ad andare, l'idea che le dichiarazioni dalla bocca dell'imputato non debbano essere utilizzate come prova avrebbe un impatto grave e sfortunato sulla grande maggioranza dei casi criminali".

Il giudice White ha aggiunto che l'assenza di un avvocato durante l'ammissione di colpa dovrebbe essere solo un fattore nel determinare se l'ammissione era volontaria o meno.

urto

In Massiah v. United States, la Corte Suprema ha riscontrato che il sesto emendamento al diritto di consulenza si attacca anche dopo l'avvio del procedimento. I casi della Corte suprema in seguito a Massia miravano a definire chiaramente cosa costituisce un interrogatorio e un'indagine attivi. Sotto Kuhlmann contro Wilson, ad esempio, agenti del governo possono ascoltare una conversazione tra un informatore e un sospetto se non hanno diretto l'informatore a mettere in discussione il sospettato in alcun modo. Il significato complessivo di Massiah v. United States ha resistito nel tempo: qualcuno ha il diritto a un avvocato anche durante un'indagine.

fonti

• Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann contro Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Domani Massiah: Verso un'intesa" specifica per l'accusa "del sesto emendamento al diritto di consulenza." Columbia Law Review, vol. 104, n. 1, 2004, pagg. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.