U.S. v. Leon Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Negli Stati Uniti contro Leon (1984), la Corte Suprema ha analizzato se ci fosse un'eccezione di "buona fede" alla regola di esclusione del Quarto Emendamento. La Corte Suprema ha riscontrato che le prove non devono essere soppresse se un ufficiale agisce in "buona fede" quando esegue un mandato che in seguito viene dichiarato invalido.

Fatti veloci: Stati Uniti contro Leon

• Caso discusso: 17 gennaio 1984
• Decisione emessa: 5 luglio 1984
• richiedente: stati Uniti
• Resistente: Alberto Leon
• Domande chiave:  Esiste un'eccezione "in buona fede" alla norma di esclusione che richiede prove sequestrate illegalmente deve essere esclusa dai processi penali?
• Decisione della maggioranza: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist e O'Connor
• dissenzienti: Justices Brennan, Marshall, Powell e Stevens
• Dominante: Dato che la norma di esclusione era considerata un rimedio anziché un diritto, i giudici sostenevano che le prove sequestrate sulla base di un mandato di ricerca emesso per errore potevano essere introdotte al processo.

Fatti del caso

Nel 1981, ufficiali del dipartimento di polizia di Burbank iniziarono a sorvegliare la residenza di Alberto Leon. Leon era stato arrestato un anno prima per accuse di droga. Un informatore anonimo ha detto alla polizia che Leon ha tenuto una grande quantità di methaqualone nella sua casa di Burbank. La polizia ha osservato interazioni sospette nella residenza di Leon e in altre residenze che stavano sorvegliando. Un ufficiale di narcotici ha registrato le osservazioni in una dichiarazione giurata e ha richiesto un mandato di perquisizione. Un giudice della corte superiore statale ha emesso un mandato di perquisizione e gli ufficiali hanno scoperto droghe nella residenza di Leon. Leon è stato arrestato. Una Grande Giuria ha accusato lui e molti altri intervistati per cospirazione di possedere e distribuire cocaina, così come altri conteggi sostanziali.

Alla corte distrettuale, gli avvocati che rappresentano Leon e gli altri intervistati hanno presentato una mozione per sopprimere le prove. Il tribunale distrettuale ha deciso che non vi era una causa probabile sufficiente per emettere un mandato e ha soppresso le prove al processo di Leon. La Corte d'Appello del Nono Circuito ha confermato la decisione. La Corte d'appello ha osservato che non avrebbero intrattenuto eccezioni "in buona fede" alla regola di esclusione del quarto emendamento.

La Corte Suprema ha concesso ai certificorari di considerare la legalità dell'ammissione delle prove ottenute attraverso un mandato di ricerca "valido per il viso".

Questioni costituzionali

La regola di esclusione può avere un'eccezione di "buona fede"? Dovrebbero essere escluse le prove se un ufficiale riteneva che stesse eseguendo un mandato di ricerca valido al momento della ricerca?

argomenti

Gli avvocati che rappresentano Leon hanno sostenuto che le prove sequestrate attraverso un mandato di perquisizione improprio non dovrebbero essere consentite in tribunale. Gli ufficiali hanno violato la protezione del Quarto emendamento di Leon contro ricerche illegali e sequestri quando hanno usato un mandato difettoso per entrare nella sua casa. Gli avvocati hanno sostenuto che la Corte non dovrebbe fare eccezioni per i mandati di ricerca emessi senza probabile causa.

Gli avvocati che rappresentano il governo hanno sostenuto che gli ufficiali hanno fatto la loro dovuta diligenza quando hanno ottenuto un mandato di perquisizione da un giudice neutrale. Hanno agito in buona fede quando hanno usato quel mandato per perquisire la casa di Leon. Gli ufficiali e le prove che raccolgono, non dovrebbero essere inficiati da errori giudiziari, secondo gli avvocati.

Parere della maggioranza

Il giudice White ha emesso la decisione 6-3. La maggioranza ha stabilito che gli agenti avevano agito in buona fede durante le ricerche nella casa di Leon con un mandato che ritenevano validi.

La maggioranza ha prima riflettuto sull'intento e sull'uso della regola di esclusione. La norma impedisce che le prove sequestrate illegalmente vengano utilizzate in tribunale. Inizialmente aveva lo scopo di dissuadere gli ufficiali dalla violazione intenzionale delle protezioni del Quarto emendamento.

I magistrati, a differenza degli ufficiali, non hanno motivo di violare intenzionalmente le protezioni del Quarto Emendamento di un individuo. Non partecipano attivamente alla ricerca di un sospetto. Magistrati e giudici devono essere neutrali e imparziali. Per questo motivo, la maggioranza ha ritenuto che l'esclusione delle prove sulla base di un mandato emesso in modo improprio non avrebbe alcun effetto su un giudice o magistrato.

Il giudice Byron White ha scritto:

"Se l'esclusione delle prove ottenute in virtù di un mandato successivamente invalidato deve avere un effetto dissuasivo, pertanto, deve modificare il comportamento dei singoli agenti delle forze dell'ordine o le politiche dei loro dipartimenti."

L'esclusione deve essere utilizzata caso per caso per garantirne l'efficacia. Non può essere usato in senso lato e trattato come assoluto, la maggior parte ha avvertito. La norma richiede il bilanciamento delle esigenze del tribunale e dei diritti dell'individuo in ogni caso. Negli Stati Uniti contro Leon, la maggioranza ha sostenuto che il

Infine, la maggioranza ha osservato che le prove potrebbero essere soppresse se le informazioni fornite al magistrato come motivo di un mandato fossero consapevolmente o sconsideratamente false. Se l'ufficiale nel caso di Leon avesse tentato di indurre in errore il giudice che emetteva un mandato, il tribunale potrebbe aver soppresso le prove.