U. v. O'Brien Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Negli Stati Uniti contro O'Brien (1968), il Primo Giudice Earl Warren mise alla prova le decisioni per decidere se il governo ha limitato il discorso simbolico in modo incostituzionale. In generale, il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti protegge il diritto di una persona di parlare liberamente. Tuttavia, la decisione della maggioranza del 7-1 a O'Brien ha scoperto che ci sono alcuni casi in cui il governo può regolare la libertà di parola, come bruciare una bozza durante il periodo di guerra.

Fatti veloci: Stati Uniti contro O'Brien

• Caso discusso: 24 gennaio 1968
• Decisione emessa: 27 maggio 1968
• richiedente: stati Uniti
• Resistente: David O'Brien
• Domande chiave: Il Congresso ha violato il Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti quando ha vietato l'atto simbolico di bruciare un progetto di carta?
• Maggioranza: Justices Warren, Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas
• dissenzienti: Giustizia Douglas
• Dominante: Il Congresso potrebbe creare una legge contro l'incendio delle carte pescate perché le carte servono a un legittimo scopo del governo durante la guerra.

Fatti del caso

Negli anni '60, l'atto di bruciare una bozza era una forma popolare di protesta contro la guerra. Agli uomini di età pari o superiore a 18 anni era richiesto di portare le carte bozza nell'ambito del Sistema di servizio selettivo. Le carte identificano gli uomini per nome, età e stato del servizio. Al fine di impedire agli uomini di bruciare o mutilare i loro progetti di carte, il Congresso approvò un emendamento alla Legge sull'addestramento e il servizio militare universale nel 1965.

Nel 1966, sui gradini di un tribunale a South Boston, David O'Brien e altri tre uomini bruciarono i loro progetti di carte in segno di protesta pubblica. Gli agenti dell'Ufficio federale di indagine osservavano dai bordi di una folla che si era radunata sui gradini. Quando i membri del pubblico hanno iniziato ad attaccare i manifestanti, gli agenti dell'FBI hanno introdotto O'Brien all'interno del tribunale. Gli agenti lo arrestarono per aver violato la legge sull'addestramento e il servizio militari universali. Al processo, O'Brien è stato condannato a sei anni di custodia come giovane trasgressore.

Domanda costituzionale

La libertà di parola è una protezione del primo emendamento che copre tutta la "comunicazione di idee attraverso la condotta". La masterizzazione di una bozza è protetta con la libertà di parola? Il Congresso ha violato i diritti di O'Brien mettendo al bando le mutilazioni con le bozze di carta ai sensi della Legge sull'addestramento e il servizio militare universale?

argomenti

Un avvocato, a nome di O'Brien, ha sostenuto che il Congresso ha limitato la capacità di O'Brien di parlare liberamente, mettendo al bando le mutilazioni delle carte bozza federali. Bruciare la carta è stata un'azione simbolica che O'Brien ha usato per esprimere la sua frustrazione per la guerra del Vietnam. Quando il Congresso ha emendato la legge sull'addestramento e il servizio militari universali, lo hanno fatto con l'intento specifico di prevenire le proteste e reprimere la libertà di parola.

Un avvocato a nome del governo ha sostenuto che i progetti di carte erano una forma di identificazione necessaria. Bruciare o mutilare le carte ostacolava un obiettivo del governo durante la guerra. Il discorso simbolico non poteva essere protetto a spese degli sforzi bellici.

Parere della maggioranza

Il giudice principale Earl Warren ha emesso la decisione 7-1 che ha confermato l'emendamento del Congresso alla legge sull'addestramento e il servizio militare. Il giudice Warren ha rifiutato di considerare le motivazioni del legislatore. Il tentativo del Congresso di sottomettere alcune forme di protesta poteva essere considerato legale se serviva a un legittimo scopo governativo, la maggior parte ha trovato.

In generale, le leggi che impongono restrizioni ai diritti individuali devono passare un "controllo rigoroso", un tipo di controllo giurisdizionale. Il rigoroso controllo richiede che il tribunale controlli se la legge sia sufficientemente specifica e serva un legittimo interesse governativo.

Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice Warren ha applicato un test su quattro fronti che differiva dal rigoroso controllo. Il giudice Warren ha sostenuto che, sebbene il discorso simbolico sia protetto dal Primo Emendamento, lo standard di revisione dovrebbe essere inferiore allo standard del discorso stesso. Secondo la decisione della maggioranza, la regolamentazione del governo che limita il discorso simbolico deve:

1. Essere al potere del legislatore
2. Servire un interesse del governo
3. Sii contenuto neutrale
4. Sii limitato in ciò che limita

La maggior parte ha scoperto che la legge del Congresso contro le mutilazioni di carte bozza ha superato il test. Il giudice Warren si concentrava sull'importanza delle carte pescate come mezzo di identificazione durante la guerra. La maggioranza ha ritenuto che le carte di identità fossero essenziali per garantire la funzionalità del progetto. L'interesse del governo per gli sforzi in tempo di guerra ha superato il diritto dell'individuo a questo tipo di discorso simbolico.

Opinione dissenziente

Il giudice William Orville Douglas dissentì. Il dissenso del giudice Douglas dipendeva dalla natura della guerra del Vietnam. Sostenne che il Congresso non aveva dichiarato ufficialmente guerra al Vietnam. Il governo non potrebbe dimostrare interesse per i progetti di carte se la guerra non fosse stata dichiarata ufficialmente.

urto

Negli Stati Uniti contro O'Brien, la Corte Suprema ha scritto una delle sue prime decisioni sul discorso simbolico. Nonostante la sentenza, la combustione delle carte bozza rimase una forma popolare di protesta durante gli anni '60 e '70. Negli anni '70 e '80 la Corte Suprema si rivolse alla legalità di altre forme simboliche di protesta come la bandiera che bruciava e indossava bracciali. I casi dopo O'Brien si sono concentrati sulla frase "interesse del governo" e sulla sua relazione con le restrizioni al discorso simbolico.