Che cosa significa prova oltre un ragionevole dubbio?

Nel sistema giudiziario degli Stati Uniti, la consegna equa e imparziale della giustizia si basa su due principi fondamentali: che tutte le persone accusate di crimini sono considerate innocenti fino a prova contraria e che la loro colpevolezza deve essere dimostrata "oltre ogni ragionevole dubbio".

Mentre l'obbligo di dimostrare la colpa oltre ogni ragionevole dubbio è inteso a proteggere i diritti degli americani accusati di crimini, spesso lascia alle giurie l'importante compito di rispondere alla domanda spesso soggettiva: quanti dubbi sono "ragionevole dubbio?"

Base costituzionale per "Oltre un ragionevole dubbio"

In base alle clausole di Due Process of the Fifth e Quattordicesimo emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, le persone accusate di crimini sono protette dalla "condanna salvo prova oltre ogni ragionevole dubbio di ogni fatto necessario per costituire il crimine di cui è accusato".

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto per la prima volta il concetto nella sua decisione sul caso del 1880 di Miglia v. Stati Uniti: "Le prove su cui una giuria è giustificata nel restituire un verdetto di colpevolezza devono essere sufficienti a produrre una condanna di colpa, ad esclusione di ogni ragionevole dubbio."

Mentre ai giudici è richiesto di incaricare le giurie di applicare lo standard di dubbio ragionevole, gli esperti legali non sono d'accordo sul fatto che alla giuria debba essere data una definizione quantificabile di "dubbio ragionevole". Nel caso del 1994 di Victor v. Nebraska, la Corte Suprema ha stabilito che le ragionevoli istruzioni in dubbio fornite alle giurie devono essere chiare, ma ha rifiutato di specificare una serie standard di tali istruzioni.

Come conseguenza di Victor v. Nebraska sentenza, i vari tribunali hanno creato le proprie ragionevoli istruzioni di dubbio.

Ad esempio, i giudici della Nona Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti istruiscono le giurie che: “Un dubbio ragionevole è un dubbio basato sulla ragione e sul buon senso e non si basa esclusivamente sulla speculazione. Può derivare da un'attenta e imparziale considerazione di tutte le prove o dalla mancanza di prove. "

Considerando la qualità delle prove

Come parte della loro "attenta e imparziale considerazione" delle prove presentate durante il processo, i giurati devono anche valutare la qualità di tali prove.

Mentre prove di prima mano come testimonianze oculari, cassette di sorveglianza e corrispondenza del DNA aiutano a eliminare i dubbi di colpa, i giurati presumono - e in genere sono ricordati dagli avvocati della difesa - che la testimonianza può mentire, le prove fotografiche possono essere falsificate e i campioni di DNA possono essere contaminati o mal gestito. A corto di confessioni volontarie o ottenute legalmente, la maggior parte delle prove è suscettibile di essere contestata come invalida o circostanziale, contribuendo così a stabilire "ragionevoli dubbi" nelle menti dei giurati.

"Ragionevole" non significa "Tutto"

Come nella maggior parte degli altri tribunali penali, il Nono Circuito degli Stati Uniti istruisce anche i giurati che la prova oltre ogni ragionevole dubbio è un dubbio che li lascia "fermamente convinti" che l'imputato è colpevole.

Forse soprattutto, i giurati in tutti i tribunali sono istruiti che al di là di un dubbio "ragionevole" non significa oltre il dubbio "tutto". Come afferma il Nono Circuito, "Non è necessario che il governo (l'accusa) si dimostri colpevole oltre ogni possibile dubbio".

Infine, i giudici istruiscono i giurati che, dopo la loro "attenta ed imparziale" valutazione delle prove che hanno visto, non sono convinti oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato abbia effettivamente commesso il reato come accusato, è loro dovere di giudicare trovare l'imputato colpevole.

"Ragionevole" può essere quantificato?

È persino possibile assegnare un determinato valore numerico a un concetto così soggettivo e guidato dall'opinione come ragionevole dubbio?

Nel corso degli anni, le autorità legali hanno generalmente concordato sul fatto che la prova "oltre ogni ragionevole dubbio" richiede che i giurati siano almeno dal 98% al 99% certi che le prove dimostrano che il convenuto è colpevole.

Ciò è in contrasto con i processi civili per cause legali, in cui è richiesto un livello di prova inferiore, noto come "preponderanza delle prove". Nei processi civili, una parte potrebbe prevalere con il 51% di probabilità che gli eventi coinvolti si siano effettivamente verificati come richiesto.

Questa discrepanza piuttosto ampia nello standard di prova richiesto può essere meglio spiegata dal fatto che le persone giudicate colpevoli nei processi penali affrontano una potenziale punizione molto più grave - dal carcere alla morte - rispetto alle sanzioni pecuniarie tipicamente coinvolte nei processi civili. In generale, gli imputati nei processi penali hanno più protezioni costituzionalmente garantite rispetto agli imputati nei processi civili. 

L'elemento "persona ragionevole"

Nei processi penali, ai giurati viene spesso chiesto di decidere se l'imputato è colpevole o meno applicando un test oggettivo in cui le azioni dell'imputato vengono confrontate con quelle di una "persona ragionevole" che agisce in circostanze analoghe. Fondamentalmente, qualsiasi altra persona ragionevole avrebbe fatto le stesse cose del convenuto?

Questo test di "persona ragionevole" viene spesso applicato in processi che coinvolgono le cosiddette leggi "difendi la tua posizione" o "dottrina del castello" che giustificano l'uso della forza mortale negli atti di autodifesa. Ad esempio, una persona ragionevole avrebbe anche scelto di sparare al suo aggressore nelle stesse circostanze o no?

Naturalmente, una persona così “ragionevole” è poco più di un ideale immaginario basato sull'opinione del singolo giurato su come una persona “tipica”, in possesso di conoscenza e prudenza ordinarie, agirebbe in determinate circostanze.

Secondo questo standard, la maggior parte dei giurati tende naturalmente a considerarsi persone ragionevoli e quindi a giudicare la condotta dell'imputato dal punto di vista del "Cosa avrei fatto?"

Poiché il test per stabilire se una persona ha agito come una persona ragionevole è oggettivo, non tiene conto delle particolari capacità del convenuto. Di conseguenza, gli imputati che hanno mostrato un basso livello di intelligenza o hanno agito abitualmente con noncuranza sono tenuti agli stessi standard di condotta delle persone più intelligenti o attente, o come sostiene l'antico principio giuridico, “L'ignoranza della legge non scusa nessuno. ”

Perché i colpevoli a volte vanno gratis

Se tutte le persone accusate di crimini devono essere considerate innocenti fino a prova contraria oltre un "ragionevole dubbio" e che anche il minimo grado di dubbio può influenzare anche l'opinione di una "persona ragionevole" sulla colpevolezza di un imputato, il sistema giudiziario americano non fa occasionalmente consentire alle persone colpevoli di liberarsi?

In effetti lo fa, ma questo è interamente progettato. Nell'elaborare le varie disposizioni della Costituzione a tutela dei diritti degli imputati, i Framers ritennero essenziale che l'America applicasse lo stesso standard di giustizia espresso dal famoso giurista inglese William Blackstone nella sua citata opera del 1760, Commentaries on the Laws of England, "È meglio che dieci persone colpevoli fuggano rispetto a quella che soffrono innocenti".