Una ripartizione di D.C. v. Heller

La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2008 nel Distretto di Columbia contro Heller ha avuto un impatto diretto solo su una manciata di possessori di armi, ma è stata una delle sentenze più significative del Secondo Emendamento nella storia del paese. Sebbene la decisione di Heller riguardasse specificamente la proprietà delle armi da parte di residenti di enclavi federali come Washington, DC, segnò la prima volta che il tribunale supremo della nazione fornì una risposta definitiva sul fatto che il Secondo Emendamento fornisse a un individuo il diritto di tenere e portare armi.

Fatti veloci: D.C. v. Heller

• Caso discusso: 18 marzo 2008
• Decisione emessa: 26 giugno 2008
• richiedente: District of Columbia et al.
• Resistente: Dick Anthony Heller
• Domande chiave: Le disposizioni del Codice del Distretto di Columbia che limitano la licenza delle pistole e che richiedono che le armi da fuoco autorizzate conservate in casa per essere mantenute non funzionali violino il Secondo Emendamento?
• Decisione della maggioranza: giudiciScalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
• dissenzienti: Justices Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
• Dominante: La Corte suprema ha stabilito che il secondo emendamento protegge il diritto di un individuo di portare armi e che il divieto di pistola e grilletto del distretto ha violato il secondo emendamento.

Sfondo di D.C. v. Heller

Dick Anthony Heller era l'attore in DC contro Heller. luiera un agente di polizia speciale con licenza a Washington che era stato rilasciato e portava una pistola come parte del suo lavoro. Eppure la legge federale gli ha impedito di possedere e tenere una pistola nella sua casa del Distretto di Columbia.

Dopo aver appreso della difficile situazione del compagno di residenza D.C. Adrian Plesha, Heller ha cercato senza successo aiuto dalla National Rifle Association con una causa per rovesciare il divieto di sparare in DC.

Plesha fu condannato e condannato alla libertà vigilata e 120 ore di servizio alla comunità dopo aver sparato e ferito un uomo che stava svaligiando la sua casa nel 1997. Sebbene lo scassinatore avesse ammesso il crimine, la proprietà della pistola era stata illegale in D.C. dal 1976.

Heller non riuscì a convincere l'NRA a occuparsi del caso, ma si collegò con lo studioso del Cato Institute Robert Levy. Levy ha pianificato una causa autofinanziata per rovesciare il divieto di armi da fuoco D.C. e sei querelanti selezionati manualmente, tra cui Heller, per contestare la legge.

Heller e i suoi cinque querelanti - il designer di software Shelly Parker, Tom G. Palmer del Cato Institute, il broker ipotecario Gillian St. Lawrence, l'impiegato dell'USDA Tracey Ambeau e l'avvocato George Lyon - hanno presentato la loro causa iniziale nel febbraio 2003.

Il processo legale di D.C. v. Heller

La causa iniziale è stata respinta da un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto di Columbia. Il tribunale ha riscontrato che la sfida alla costituzionalità del divieto della pistola di D.C. era priva di merito. Ma la Court of Appeals per il Distretto di Columbia ha invertito la sentenza della corte inferiore quattro anni dopo. In una decisione 2-1 in D.C. contro Parker, il tribunale ha annullato sezioni della legge del 1975 sul controllo delle armi da fuoco per l'attore Shelly Parker. Il tribunale ha stabilito che parti della legge che vietano la proprietà delle pistole nel D.C. e richiedono che i fucili vengano smontati o legati da un grilletto erano incostituzionali.

Gli avvocati generali in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah e Wyoming si sono uniti a Levy a sostegno di Heller e dei suoi colleghi. Gli uffici del procuratore generale in Massachusetts, Maryland e New Jersey, così come i rappresentanti di Chicago, New York City e San Francisco, si sono uniti a sostegno del divieto di armi da fuoco del distretto. 

Non sorprende che la National Rifle Association abbia aderito alla causa del team Heller, mentre il Brady Center per prevenire la violenza armata ha fornito il proprio sostegno al team D.C. D.C..

Il sindaco Adrian Fenty ha presentato una petizione al tribunale per ascoltare nuovamente il caso settimane dopo la sentenza della corte d'appello. La sua petizione è stata respinta con un voto di 6-4. D.C. ha quindi chiesto alla Corte Suprema di ascoltare il caso.

Prima della sentenza della Corte suprema 

Il titolo del caso è cambiato tecnicamente da D.C. contro Parker a livello della corte d'appello a D.C. contro Heller a livello della Corte suprema perché la corte d'appello ha stabilito che solo la sfida di Heller alla costituzionalità del divieto di pistola era valida. Gli altri cinque querelanti sono stati licenziati dalla causa.

Ciò non ha tuttavia modificato il merito della decisione della corte d'appello. Il Secondo Emendamento è stato impostato per essere al centro della scena presso la Corte Suprema degli Stati Uniti per la prima volta da generazioni.

D.C. contro Heller ha attirato l'attenzione nazionale come individui e organizzazioni sia a favore che contrari al divieto delle armi schierate per sostenere entrambe le parti nel dibattito. Le elezioni presidenziali del 2008 erano alle porte. Il candidato repubblicano John McCain si unì alla maggioranza dei senatori degli Stati Uniti - 55 di loro - che firmarono un breve favore a Heller, mentre il candidato democratico Barack Obama non lo fece.

L'amministrazione George W. Bush si schierò dalla parte del Distretto di Columbia con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sostenendo che il caso dovesse essere rinviato dalla Corte Suprema. Ma il vicepresidente Dick Cheney è uscito da quella posizione firmando il brief a sostegno di Heller.

Numerosi altri stati si unirono alla lotta oltre a quelli che avevano precedentemente appoggiato Heller: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington e West Virginia. Hawaii e New York si unirono agli stati sostenendo il Distretto di Columbia.

La decisione della Corte suprema 

La Corte Suprema si schierò dalla parte di Heller con una maggioranza di 5-4, confermando la decisione della corte d'appello. Il giudice Antonin Scalia ha espresso l'opinione della corte e si è unito al giudice principale John Roberts, Jr., e ai giudici Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer dissenzienti. 

Il tribunale ha stabilito che il Distretto di Columbia deve dare a Heller la licenza per possedere una pistola all'interno della sua casa. Nel processo, il tribunale ha stabilito che il secondo emendamento protegge il diritto di un individuo di portare armi e che il divieto di pistola e grilletto del distretto ha violato il secondo emendamento.

La decisione della corte non proibì molte limitazioni federali esistenti alla proprietà delle armi, comprese le limitazioni per i criminali condannati e i malati di mente. Non ha influito sulle limitazioni che impediscono il possesso di armi da fuoco nelle scuole e negli edifici governativi.