Baker v. Carr Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Baker v. Carr (1962) fu un caso emblematico riguardante la ridistribuzione e la ridistribuzione. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i tribunali federali potevano ascoltare e pronunciarsi sui casi in cui i querelanti sostengono che i piani di ripartizione violano la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento.

Fatti veloci: Baker v. Carr

• Caso discusso: 19-20 aprile 1961; ribattuto il 9 ottobre 1961
• Decisione emessa: 26 marzo 1962
• richiedente: Charles W. Baker a nome di più elettori del Tennessee
• Resistente: Joe Carr, Segretario di Stato per il Tennessee
• Domande chiave: I tribunali federali possono ascoltare e pronunciarsi su casi relativi alla ripartizione statale?
• Maggioranza: Justices Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
• dissenzienti: Justices Frankfurter e Harlan
• Dominante: I querelanti possono sostenere che la ridistribuzione ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento del tribunale federale.

Fatti del caso

Nel 1901, l'Assemblea Generale del Tennessee approvò un atto di ripartizione. Lo statuto imponeva al Tennessee di aggiornare la sua ripartizione di senatori e rappresentanti ogni dieci anni, in base alla popolazione registrata dal censimento federale. Lo statuto offriva un modo per il Tennessee di gestire la ripartizione di senatori e rappresentanti mentre la sua popolazione si spostava e cresceva.

Tra il 1901 e il 1960, la popolazione del Tennessee è cresciuta in modo significativo. Nel 1901, la popolazione del Tennessee ammontava a soli 2.020.616 e solo 487.380 residenti potevano votare. Nel 1960, il censimento federale rivelò che la popolazione dello stato era cresciuta di oltre un milione, per un totale di 3.567.089, e la sua popolazione votante era cresciuta a 2.092.891.

Nonostante la crescita della popolazione, l'Assemblea generale del Tennessee non è riuscita a mettere in atto un piano di riassegnazione. Ogni volta che i piani di ridistribuzione venivano elaborati conformemente al censimento federale e messi ai voti, non riuscivano a ottenere abbastanza voti per passare.

Nel 1961, Charles W. Baker e un certo numero di elettori del Tennessee fecero causa allo stato del Tennessee per non aver aggiornato il piano di ripartizione per riflettere la crescita dello stato nella popolazione. Il fallimento ha dato un potere significativo agli elettori nelle aree rurali e ha tolto il potere agli elettori nelle aree suburbane e urbane dello stato. Il voto di Baker ha contato meno del voto di qualcuno che vive in una zona rurale, ha affermato, una violazione della clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. Il Tennessee aveva agito "arbitrariamente" e "capricciosamente" nel non seguire gli standard di ridistribuzione, ha affermato.

Un tribunale distrettuale ha rifiutato di ascoltare il caso, scoprendo che non poteva pronunciarsi su questioni "politiche" come la redistribuzione e la ripartizione. La Corte Suprema ha rilasciato i certificorari.

Domande costituzionali

La Corte suprema può pronunciarsi su un caso relativo alla ripartizione? La clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento afferma che uno stato non può "negare a nessuna persona nella sua giurisdizione la pari protezione delle leggi". Il Tennessee ha negato a Baker la stessa protezione quando non è riuscito ad aggiornare il piano di ripartizione?

argomenti

Baker ha sostenuto che la ridistribuzione era vitale per l'uguaglianza nel processo democratico. Il Tennessee ha subito uno spostamento della popolazione in cui migliaia di persone hanno inondato le aree urbane, abbandonando la campagna. Nonostante un'ondata di popolazione, alcune aree urbane stavano ancora ricevendo la stessa quantità di rappresentanti delle aree rurali con molti meno elettori. Baker, come molti altri residenti nelle aree urbane del Tennessee, si trovò in una situazione in cui il suo voto contava meno a causa della mancanza di rappresentanza, sostenevano i suoi avvocati. L'unico rimedio alla sua mancanza di rappresentanza sarebbe un ordine del tribunale federale per richiedere una nuova ripartizione, gli avvocati hanno detto alla Corte.

Gli avvocati a nome dello stato hanno sostenuto che la Corte suprema mancava di motivi e giurisdizione per persino ascoltare il caso. In un caso del 1946, Colegrove v. Green, la Corte Suprema aveva stabilito che la ripartizione doveva essere lasciata agli Stati Uniti per decidere, sostenevano gli avvocati. In quel caso, la Corte aveva dichiarato la ridistribuzione un "boschetto politico". Come ridisegnare i distretti era una questione "politica" piuttosto che giudiziaria, e doveva spettare ai governi statali, hanno spiegato gli avvocati.

Parere della maggioranza

Il giudice William Brennan ha pronunciato la decisione sul 6-2. Il giudice Whittaker si è rifiutato.

Il giudice Brennan ha incentrato la decisione sul fatto che la ridistribuzione potesse essere una questione "legittima", il che significa che i tribunali federali potevano ascoltare un caso relativo alla ripartizione dei rappresentanti statali.

Il giudice Brennan ha scritto che i tribunali federali hanno competenza giurisdizionale in relazione alla ripartizione. Ciò significa che i tribunali federali hanno l'autorità di ascoltare casi di ripartizione quando i querelanti sostengono la privazione delle libertà fondamentali. Successivamente, il giudice Brennan ha scoperto che Baker e i suoi colleghi hanno avuto causa perché gli elettori sostenevano "fatti che mostrano svantaggi per se stessi come individui".

Il giudice Brennan ha tracciato una linea di demarcazione tra "questioni politiche" e "domande legittime" definendo la prima. Ha sviluppato un test a sei punte per guidare la Corte nelle future decisioni in merito alla questione se una domanda sia "politica". Una domanda è "politica" se:

1. la Costituzione ha già dato potere decisionale a uno specifico dipartimento politico.
2. non esiste un apparente rimedio giudiziario o un insieme di norme giudiziarie per la risoluzione del problema
3. una decisione non può essere presa senza prima prendere una decisione politica che non sia di natura giudiziaria
4. la Corte non può intraprendere una "risoluzione indipendente" senza "esprimere la mancanza del rispetto dovuto coordinare i rami del governo"
5. c'è un'insolita necessità di non mettere in discussione una decisione politica che è già stata presa
6. "la potenzialità dell'imbarazzo" derivante da decisioni multiple emesse da vari dipartimenti in merito a una domanda