Brewer v. Williams Puoi rinunciare involontariamente al tuo diritto a un avvocato?

Brewer v. Williams ha chiesto alla Corte suprema di decidere cosa costituisce una "rinuncia" al diritto di qualcuno di consigliare ai sensi del sesto emendamento. 

Fatti veloci: Brewer v. Williams

• Caso discusso: 4 ottobre 1976
• Decisione emessa: 23 marzo 1977
• richiedente: Lou V. Brewer, Warden of the Iowa State Penitentiary
• Resistente: Robert Anthony Williams
• Domande chiave: Williams ha rinunciato al suo diritto di consigliare quando ha parlato con i detective e li ha condotti al corpo della vittima?
• Decisione della maggioranza: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Powell e Stevens
• dissenzienti: Justices Burger, White, Blackmun e Rehnquist
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che il sesto emendamento di Williams al consiglio era stato negato.

Fatti del caso

Il 24 dicembre 1968, una ragazza di 10 anni di nome Pamela Powers scomparve da un YMCA a Des Moines, nello Iowa. Quasi al momento della sua scomparsa, qualcuno che corrispondeva alla descrizione di Robert Williams, un evaso dell'ospedale psichiatrico, fu visto uscire dall'YMCA con qualcosa di grosso avvolto in una coperta. La polizia ha iniziato a cercare Williams e ha trovato la sua auto abbandonata a 160 miglia dal luogo del rapimento. È stato emesso un mandato di arresto.

Il 26 dicembre, un avvocato ha contattato gli ufficiali della stazione di polizia di Des Moines. Li informò che Williams si sarebbe consegnato alla polizia di Davenport. Quando Williams arrivò alla stazione di polizia, fu prenotato e letto i suoi avvertimenti Miranda.

Williams ha parlato al suo avvocato, Henry McKnight, al telefono. Il capo della polizia di Des Moines e un ufficiale del caso, il detective Leaming, erano presenti per la telefonata. McKnight disse al suo cliente che il detective Leaming lo avrebbe trasportato a Des Moines dopo che era stato messo in stato di arraia. La polizia non lo avrebbe interrogato sul giro in macchina.

Williams era rappresentato da un avvocato diverso per la sua arroganza. Il detective Leaming e un altro ufficiale arrivarono a Davenport quel pomeriggio. L'avvocato dell'array di Williams ha ribadito due volte al detective Leaming che non avrebbe dovuto interrogare Williams durante il viaggio in macchina. L'avvocato ha sottolineato che McKnight sarebbe stato disponibile quando sarebbero tornati a Des Moines per un interrogatorio.

Durante il viaggio in macchina, il detective Leaming diede a Williams quello che in seguito sarebbe diventato noto come il "discorso di sepoltura cristiana". Spiegò che, in base alle condizioni meteorologiche attuali, il corpo della ragazza sarebbe stato coperto di neve e non sarebbe stata in grado di ricevere un Sepoltura cristiana se non si fermassero e la localizzassero prima di raggiungere Des Moines. Williams ha portato i detective nel corpo di Pamela Powers.

Durante il processo per omicidio di primo grado, l'avvocato di Williams si è trasferito per far sopprimere le dichiarazioni che Williams aveva fatto agli ufficiali durante il viaggio di 160 miglia in auto. Il giudice si è pronunciato contro il consiglio di Williams.

La Corte suprema dello Iowa ha scoperto che Williams aveva rinunciato al suo diritto di rivolgersi a un detective durante il viaggio in auto quando ha parlato con investigatori. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Iowa ha concesso un atto di habeas corpus e ha scoperto che a Williams era stato negato il diritto al consiglio per il sesto emendamento. La Corte d'appello dell'ottavo circuito ha confermato la decisione della corte distrettuale.

Questioni costituzionali

A Williams è stato negato il suo sesto emendamento direttamente al Consiglio? Williams ha "involontariamente" rinunciato al suo diritto di consulenza parlando con agenti senza un avvocato presente?

argomenti

Un avvocato che rappresenta Williams ha sostenuto che gli agenti hanno deliberatamente separato Williams dal suo avvocato e lo hanno interrogato, anche se erano pienamente consapevoli che aveva invocato il suo diritto di consulenza. In effetti, Williams e il suo avvocato avevano dichiarato che avrebbe parlato con gli ufficiali con il suo avvocato presente a Des Moines.

Lo Stato dello Iowa ha sostenuto che Williams era a conoscenza del suo diritto alla consulenza e non aveva bisogno di rinunciare espressamente al sedile posteriore dell'auto sulla strada per Des Moines. Williams era stato messo al corrente dei suoi diritti ai sensi di Miranda v. Arizona e aveva scelto di parlare volontariamente con gli ufficiali comunque, sosteneva l'avvocato.

Parere della maggioranza

Il giudice Potter Stewart ha pronunciato la decisione 5-4. La maggioranza ha concluso che a Williams era stato negato il diritto al consiglio per il sesto emendamento. Una volta che ha avuto inizio un procedimento avversario contro un individuo, quell'individuo ha il diritto di avere un legale presente durante gli interrogatori, la maggior parte ha scoperto. Detective Leaming "ha deliberatamente e progettato intenzionalmente di ottenere informazioni da Williams altrettanto sicuro e forse più efficace di se lo avesse interrogato formalmente", ha scritto il giudice Stewart. Il detective Leaming era pienamente consapevole che Williams aveva ottenuto un consiglio e intenzionalmente separato dai suoi avvocati per l'interrogatorio, la maggior parte ha trovato. Durante il viaggio in macchina, il detective Leaming non ha chiesto a Williams se voleva rinunciare al suo diritto di consulenza e lo ha interrogato comunque.

La maggior parte ha anche scoperto che Williams non aveva rinunciato al suo diritto di consulenza durante il viaggio in auto. Il giudice Stewart scrisse che "la rinuncia non richiede semplicemente comprensione, ma rinuncia, e il costante affidamento di Williams al consiglio del consulente nel trattare con le autorità confuta qualsiasi suggerimento di rinunciare a tale diritto".

Il giudice Stewart, a nome della maggioranza, ha riconosciuto la pressione del detective Leaming e dei suoi superiori. Quella pressione, scrisse, dovrebbe solo ribadire l'importanza di garantire che i diritti costituzionali non vengano ignorati.