Craig v. Boren

Nel Craig v. Boren, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito un nuovo standard di controllo giurisdizionale, controllo intermedio, per le leggi con classificazioni basate sul genere.

La decisione del 1976 prevedeva una legge dell'Oklahoma che vietava la vendita di birra con contenuto alcolico del 3,2% ("non inebriante") ai maschi di età inferiore ai 21 anni, consentendo al contempo la vendita di tale birra a basso contenuto alcolico alle femmine di età superiore ai 18 anni. Craig v. Boren ha stabilito che la classificazione di genere ha violato la clausola sulla parità di protezione della Costituzione. Curtis Craig era la querelante, residente in Oklahoma che aveva più di 18 anni ma meno di 21 anni al momento della presentazione della causa. David Boren era l'imputato, che era governatore dell'Oklahoma al momento della presentazione del caso. Craig ha fatto causa a Boren in un tribunale distrettuale federale, sostenendo che la legge violava la clausola sulla parità di protezione.

Il tribunale distrettuale aveva confermato lo statuto statale, trovando prove che tale discriminazione basata sul genere era giustificata a causa delle differenze basate sul genere negli arresti e negli infortuni causati da uomini e donne di età compresa tra 18 e 20 anni. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che ci fossero giustificazioni su la base della sicurezza per la discriminazione.

Fatti veloci: Craig v. Boren

• Caso discusso: 5 ottobre 1976
• Decisione emessa: 20 dicembre 1976
• richiedente: Curtis Craig, un maschio di età superiore ai 18 anni ma di età inferiore ai 21 anni, e Carolyn Whitener, un distributore di alcolici dell'Oklahoma
• Resistente: David Boren, governatore dell'Oklahoma
• Domande chiave: Uno statuto dell'Oklahoma ha violato la clausola di uguaglianza di protezione del 14 ° emendamento stabilendo diverse età per bere uomini e donne?
• Decisione della maggioranza: Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• dissenzienti: Burger, Rehnquist
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che lo statuto ha violato il 14 ° emendamento facendo classificazioni incostituzionali di genere.

Controllo intermedio: un nuovo standard

Il caso è significativo per il femminismo a causa dello standard di controllo intermedio. Precedente a Craig v. Boren, ci sono stati molti dibattiti sul fatto che le classificazioni basate sul sesso o le classificazioni di genere siano state oggetto di un rigoroso controllo o di una semplice revisione di base razionale. Se il genere diventasse soggetto a scrupolosi controlli, come le classificazioni basate sulla razza, allora dovrebbero esserlo le leggi con le classificazioni di genere strettamente su misura per ottenere un interessante interesse del governo. Ma la Corte Suprema era riluttante ad aggiungere il genere come un'altra classe sospetta, insieme alla razza e all'origine nazionale. Le leggi che non prevedevano una classificazione sospetta erano soggette solo a una revisione razionale della base, che chiede se la legge lo sia razionalmente correlato a un legittimo interesse del governo.

Tre livelli sono una folla?

Dopo diversi casi in cui la Corte sembrava applicare un controllo più elevato rispetto a una base razionale senza chiamarla realmente un controllo più intenso, Craig v. Boren finalmente chiarito che c'era un terzo livello. Il controllo intermedio rientra tra un controllo rigoroso e una base razionale. Il controllo intermedio viene utilizzato per la discriminazione sessuale o le classificazioni di genere. Il controllo intermedio chiede se la classificazione di genere della legge sia sostanzialmente correlata a un importante obiettivo governativo.
Il giudice William Brennan è autore del parere in Craig v. Boren, con Justices White, Marshall, Powell e Stevens che concordano e Blackmun si unisce alla maggior parte dell'opinione. Scoprirono che lo stato non aveva mostrato una connessione sostanziale tra lo statuto e i presunti benefici e che le statistiche erano insufficienti per stabilire tale connessione. Pertanto, lo stato non ha dimostrato che la discriminazione di genere ha sostanzialmente servito uno scopo del governo (in questo caso, la sicurezza). L'opinione concordante di Blackmun sosteneva che il controllo più rigoroso e rigoroso rispettava uno standard.

Il giudice principale Warren Burger e il giudice William Rehnquist scrissero opinioni dissenzienti, criticando la creazione da parte della Corte di un riconoscimento di un terzo livello e sostenendo che la legge poteva basarsi sull'argomento della "base razionale". Si sono opposti alla definizione del nuovo standard di controllo intermedio. Il dissenso di Rehnquist sosteneva che un venditore di liquori che aveva aderito alla causa (e l'opinione della maggioranza accettava tale posizione) non aveva una posizione costituzionale poiché i suoi diritti costituzionali non erano minacciati.
A cura e con aggiunte di 

Jone Johnson Lewis