Dibattito sulla democrazia in Erodoto

Erodoto, lo storico greco noto come il Padre della storia, descrive un dibattito sui tre tipi di governo (Erodoto III.80-82), in cui i sostenitori di ogni tipo raccontano cosa c'è di sbagliato o giusto nella democrazia.

1. Il monarchico (sostenitore del dominio di una persona, che si tratti di un re, tiranno, dittatore o imperatore) afferma che la libertà, una componente di ciò che oggi pensiamo come democrazia, può essere data anche dai monarchi.

2. Il oligarca (sostenitore del dominio da parte di pochi, in particolare l'aristocrazia, ma potrebbe anche essere il più istruito) sottolinea il pericolo intrinseco della democrazia: il governo della folla.

3. Il pro-democrazia un oratore (sostenitore del dominio da parte dei cittadini che in una democrazia diretta vota su tutte le questioni) afferma che i magistrati democratici sono ritenuti responsabili e sono scelti a sorte; la deliberazione è presa da tutto il corpo cittadino (in modo ottimale, secondo Platone, 5040 maschi adulti). L'uguaglianza è il principio guida della democrazia.

Leggi le tre posizioni:

Libro III

80. Quando il tumulto si placò e trascorsero più di cinque giorni, quelli che erano sorti contro i Maghi iniziarono a farsi consigliare sullo stato generale, e si parlarono di discorsi che alcuni degli elleni non credevano fossero realmente pronunciati, ma parlarono lo erano comunque. Da un lato Otanes ha esortato a rassegnare le dimissioni del governo nelle mani di tutto il corpo dei persiani, e le sue parole erano le seguenti: "Per me, sembra meglio che nessuno di noi d'ora in poi dovrebbe essere sovrano, per quello non è né piacevole né redditizio. Avete visto il carattere insolente di Cambise, fino a che punto è andato avanti e avete avuto esperienza anche dell'insolenza del Magian: e come dovrebbe essere la regola di una sola cosa ben ordinata, visto che il monarca può fare ciò che desidera senza rendere conto delle sue azioni? Anche il migliore di tutti gli uomini, se fosse posto in questa disposizione, ne deriverebbe il cambiamento dalla sua disposizione consueta: poiché l'insolenza è generata in lui dal cose buone che possiede e che l'invidia è impiantata nell'uomo fin dall'inizio; e avendo queste due cose, ha tutto il vizio: perché compie molte azioni di torto spericolato, in parte commosse dall'insolenza che procede dalla sazietà e in parte dall'invidia. ma almeno un despota avrebbe dovuto essere en libero dall'invidia, visto che ha ogni sorta di cose buone. Tuttavia è naturalmente con il carattere opposto nei confronti dei suoi sudditi; poiché si rallegra per i nobili che dovrebbero sopravvivere e vivere, ma si diletta nei cittadini più bassi, ed è più pronto di qualsiasi altro uomo a ricevere calunnie. Quindi di tutte le cose è il più incoerente; poiché se lo esprimi moderatamente ammirato, è offeso dal fatto che non gli sia stata pagata una corte molto grande, mentre se gli dai un tribunale stravagante, è offeso con te per essere un adulatore. E la cosa più importante di tutte è ciò che sto per dire: - disturba i costumi tramandati dai nostri padri, è un rapitore di donne e mette a morte gli uomini senza processo. D'altra parte, la regola di molti ha in primo luogo un nome che è il più equo di tutti i nomi, vale a dire "uguaglianza"; poi, la moltitudine non fa nessuna delle cose che fa il monarca: gli uffici di stato sono esercitati a sorte, e i magistrati sono costretti a rendere conto della loro azione: e infine tutte le questioni deliberative vengono deferite all'assemblea pubblica. Pertanto, secondo la mia opinione, lasciamo andare la monarchia e aumentiamo il potere della moltitudine; poiché in molti è contenuto tutto ".

81. Questa era l'opinione espressa da Otanes; ma Megabyzos ha esortato a affidare le cose alla regola di pochi, dicendo queste parole: "Ciò che Otanes ha detto in opposizione a una tirannia, lascia che sia conteggiato come detto anche per me, ma in ciò che ha detto sollecitando che dovremmo riconquistato il potere della moltitudine, ha perso il miglior consiglio: poiché nulla è più insensato o insolente di una folla senza valore; e per gli uomini che volano dall'insolenza di un despota cadere in quello del potere popolare sfrenato, non è affatto da sopportare: perché, se fa qualcosa, lo fa sapendo quello che fa, ma la gente non può nemmeno sapere; perché come può quel sapere che non è stato insegnato a nulla di nobile dagli altri né percepito nulla di se stesso, ma spinge sulle cose con impulso violento e senza comprensione, come un torrente torrente? Regola del popolo quindi lascia che adottino chi è nemico dei persiani; ma scegliamo una compagnia dei migliori uomini e a loro attacciamo il potere principale; perché nel numero di questi saremo anche noi stessi, ed è probabile che le risoluzioni prese dai migliori uomini saranno le migliori ".

82. Questa era l'opinione espressa da Megabyzos; e in terzo luogo Dareios procedette a dichiarare la sua opinione, dicendo: "A me sembra che in quelle cose che Megabyzos disse riguardo alla moltitudine, parlò giustamente, ma in quelle che disse riguardo alla regola di pochi, non giustamente: poiché mentre ci sono tre cose davanti a noi, e ognuna dovrebbe essere la migliore nel suo genere, vale a dire un buon governo popolare, e la regola di pochi, e in terzo luogo la regola di uno, dico che questo l'ultimo è di gran lunga superiore agli altri; poiché non si trova nulla di meglio della regola di un individuo del miglior tipo; vedendo che usando il miglior giudizio sarebbe guardiano della moltitudine senza rimprovero; e le risoluzioni dirette contro i nemici lo farebbero è meglio essere tenuti segreti. In un'oligarchia, tuttavia, capita spesso che molti, mentre praticano la virtù nei confronti del commonwealth, abbiano forti inimicizie private che sorgono tra loro; poiché come ogni uomo desidera essere se stesso il leader e prevalere nei consigli, vengono alla grande inimicizie reciproche, da cui nascono fazioni tra loro, e dalle fazioni nasce l'omicidio, e dall'omicidio risulta la regola di un uomo; e quindi viene mostrato in questo caso da quanto è il migliore. Ancora una volta, quando il popolo governa, è impossibile che non si verifichi corruzione, e quando sorge la corruzione nel commonwealth, sorgono tra gli uomini corrotti non inimicizie ma forti legami di amicizia: per coloro che agiscono in modo corrotto a danno del commonwealth uniscono le loro teste in segreto per farlo. E questo continua così fino a quando qualcuno assume la guida del popolo e interrompe il corso di questi uomini. Per questo motivo l'uomo di cui parlo è ammirato dalla gente, ed essendo così ammirato appare improvvisamente come monarca. Quindi anche qui fornisce un esempio per dimostrare che la regola dell'uno è la cosa migliore. Infine, per riassumere tutto in una sola parola, da dove è nata la libertà che possediamo e chi ce l'ha data? Era un dono del popolo o di un'oligarchia o di un monarca? Pertanto, sono dell'opinione che noi, essendo stati liberati da un solo uomo, dovremmo preservare quella forma di regola, e per altri aspetti anche che non dovremmo annullare le usanze dei nostri padri che sono ordinate bene; perché questo non è il modo migliore ".

Fonte: Libro di Erodoto III