Ewing v. California Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Ewing v. California (2003) ha chiesto alla Corte Suprema di valutare se le pene più severe inflitte in base alle leggi sui tre scioperi possano essere considerate punizioni crudeli e inusuali. Il tribunale ha confermato tre scioperi, affermando che, nel caso in esame, la sentenza non era "gravemente sproporzionata rispetto al crimine".

Key Takeaways

• Gary Ewing è stato condannato a 25 anni di vita in base alla legge dei tre scioperi della California per aver commesso un grande furto di criminali dopo aver registrato almeno altri due reati "gravi" o "violenti".
• La Corte Suprema ha ritenuto che la sentenza non era "gravemente sproporzionata" per il crimine ai sensi dell'ottavo emendamento, in cui si afferma che "Non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né sanzioni eccessive, né punizioni crudeli e inusuali".

Fatti del caso

Nel 2000, Gary Ewing ha tentato di rubare tre mazze da golf, del valore di $ 399 ciascuna, da un negozio di golf a El Segundo, in California. È stato accusato di un grande furto, la illegale presa di proprietà del valore di oltre $ 950. All'epoca, Ewing era in libertà vigilata per tre furti con scasso e una rapina che aveva comportato una pena detentiva di nove anni. Ewing era stato anche condannato per molteplici reati.

Il grande furto è un "traballante" in California, il che significa che può essere accusato di reato o reato. Nel caso di Ewing, il tribunale ha deciso di accusarlo di un crimine dopo aver esaminato il suo casellario giudiziario, innescando la legge sui tre scioperi. Ha ricevuto una condanna a 25 anni di vita in prigione.

Ewing si è appellato. La Corte d'Appello della California ha affermato la decisione di accusare il grande furto come un crimine. La Court of Appeals ha anche respinto l'affermazione di Ewing secondo cui la legge dei tre scioperi violava la protezione dell'ottavo emendamento contro punizioni crudeli e inusuali. La Corte Suprema della California ha negato la richiesta di revisione da parte di Ewing e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso un atto di certificazione. 

Tre colpi

"Tre scioperi" è una dottrina di condanna che è stata usata dagli anni 1990. Il nome fa riferimento alla regola del baseball: tre scioperi e sei fuori. La versione della legge della California, emanata nel 1994, potrebbe essere attivata se qualcuno fosse condannato un reato dopo essere stato condannato per uno o più reati precedenti considerati "gravi" o "violenti".

Questioni costituzionali

Le leggi sui tre scioperi sono incostituzionali ai sensi dell'ottavo emendamento? Ewing fu sottoposto a una punizione crudele e insolita quando ricevette una pena più severa per la sua grande condanna per furto?

argomenti

Un avvocato in rappresentanza di Ewing ha sostenuto che la sua condanna era gravemente sproporzionata rispetto al crimine. Mentre la legge della California sui tre scioperi era ragionevole e "poteva comportare una condanna proporzionata", non lo era nel caso di Ewing. L'avvocato si affidò a Solem v. Helm (1983), in cui il tribunale aveva esaminato solo il crimine in questione, e non le precedenti convinzioni, nel decidere se una vita senza condanna alla libertà condizionale fosse una punizione crudele e insolita, sostenendo che a Ewing non avrebbero dovuto essere concessi 25 anni di vita per un crimine "traballante".

Un avvocato a nome dello stato ha sostenuto che la sentenza di Ewing era giustificata dalla legge sui tre scioperi. Tre scioperi, ha sostenuto l'avvocato, hanno segnato un allontanamento legislativo dalla punizione riabilitativa e verso l'incapacità dei recidivi. La Corte non dovrebbe indovinare le decisioni legislative a favore di diverse teorie della punizione, ha affermato.

Parere della maggioranza

Il giudice Sandra Day O'Connor ha pronunciato la decisione 5-4 a nome della maggioranza. La decisione si è concentrata sulla clausola di proporzionalità dell'ottavo emendamento che stabilisce che "non devono essere richieste cauzioni eccessive, né sanzioni eccessive inflitte, né punizioni crudeli e insolite".

Il giudice O'Connor ha osservato che la Corte aveva emesso sentenze precedenti sulla proporzionalità dell'ottavo emendamento. In Rummel v. Estelle (1980), il tribunale ha stabilito che un trasgressore di tre volte potrebbe essere dato la vita senza libertà condizionale per ottenere circa $ 120 con "false pretese", secondo uno statuto di recidiva del Texas. In Harmelin v. Michigan, (1991) il La Corte Suprema ha confermato una condanna a vita contro un delinquente che era stato catturato con oltre 650 grammi di cocaina.

Il giudice O'Connor ha applicato una serie di principi di proporzionalità stabiliti per la prima volta dal giudice Anthony Kennedy nella sua concordia Harmelin v. Michigan.

Il giudice O'Connor ha osservato che le leggi sui tre scioperi erano una tendenza legislativa sempre più popolare, volta a scoraggiare i recidivi. Ha avvertito che quando c'è un obiettivo penologico legittimo, il tribunale non dovrebbe agire come una "super legislatura" e "scelte di politica secondo ipotesi".

Imprigionare un uomo per 25 anni in vita per aver rubato mazze da golf è una punizione gravemente sproporzionata, ha scritto il giudice O'Connor. Tuttavia, il tribunale deve tenere conto della sua storia criminale, prima di emettere una sentenza. Ewing ha rubato le mazze mentre era in libertà vigilata per almeno altri due reati gravi. Il giudice O'Connor ha scritto che la sentenza potrebbe essere giustificata perché lo Stato della California ha un "interesse di pubblica sicurezza nell'incapacità e nella dissuasione dei criminali recidivi".

La Corte non ha ritenuto significativo il fatto che il grande furto sia un "traballante". Il grande furto è un crimine fino a quando la corte non lo giudica diversamente, ha scritto il giudice O'Connor. I tribunali di prova hanno la facoltà di effettuare il downgrade, ma data la storia criminale di Ewing, il giudice ha scelto di non dargli una pena più leggera. Tale decisione non ha violato la protezione dell'ottavo emendamento di Ewing, secondo la Corte.

Il giudice O'Connor ha scritto:

"A dire il vero, la sentenza di Ewing è lunga. Ma riflette un giudizio legislativo razionale, con diritto alla deferenza, che i trasgressori che hanno commesso reati gravi o violenti e che continuano a commettere reati devono essere inabilitati".

Opinione dissenziente

Il dissidente della giustizia Stephen G. Breyer, affiancato da Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens e David Souter. Il giudice Breyer ha elencato tre caratteristiche che potrebbero aiutare la Corte a stabilire se una sentenza fosse proporzionale:

1. il tempo che l'autore del reato probabilmente trascorrerà in prigione
2. il comportamento criminale e le circostanze che lo circondano
3. storia criminale

Il fatto che l'ultimo crimine di Ewing non sia stato violento significa che il suo comportamento non avrebbe dovuto essere trattato come se lo fosse, ha spiegato il giudice Breyer.

Anche il giudice Stevens ha dissentito, insieme a Ginsburg, Souter e Breyer. Nel suo dissenso separato, ha sostenuto che l'ottavo emendamento "esprime un principio di proporzionalità ampio e di base che tiene conto di tutte le giustificazioni delle sanzioni penali".

urto

Ewing v. California è stato uno dei due casi che hanno contestato la costituzionalità delle leggi sui tre scioperi. Lockyer v. Andrade, una decisione emessa lo stesso giorno di Ewing, ha negato il rimedio a Habeus Corpus da una condanna a 50 anni inflitta in base alla legge della California sui tre scioperi. Insieme, i casi impediscono efficacemente le future obiezioni dell'ottavo emendamento alle sentenze non capitali. 

fonti

• Ewing v. California, 538 U.S.11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).