I buoni artisti prendono in prestito, i grandi artisti rubano

Quindi vai parole che Pablo Picasso Maggio hanno pronunciato, sebbene (1) non riesca a trovare un'attribuzione definitiva da nessuna parte e (2) molti altri scrittori, poeti, cantautori e artisti visivi hanno presumibilmente detto quasi la stessa cosa. (Puoi leggere l'ultima parola [gioco di parole] su ciò che T.S.Eliot ha detto qui, e complimenti a Nancy Prager per il suo lavoro investigativo.) Comunque.
Durante la scorsa settimana ho letto sia della fonte del colpo alla testa Obama-HOPE di Shepard Fairey (suggerimento: l'artista non ha sparato da solo, né ha pagato per usarlo) sia una causa intentata contro Richard Prince per aver sollevato un la serie di ritratti del fotografo, che mette su di loro dei colori e vendono i risultati come opera originale. Ora, non sono un avvocato del diritto d'autore, ma solo un artista visivo a cui è sempre piaciuto stare dalla parte felice della legge. Tuttavia, l'occhio del mio laico, nel guardare le fonti originali per SPERANZA e il Zona dei canali serie, vede ben poco che ritenga che entrambe le opere "trasformative". E la parola "trasformativo", Dears, è il nocciolo della questione in qualsiasi domanda di "fair use" - sia essa scritta, dipinta o notata su scala pentatonica G.

Supponendo che Picasso l'abbia detto - e seriamente, mi piacerebbe conoscere una fonte verificabile - penso che le parole "I buoni artisti prendono in prestito, i grandi artisti rubano" costituiscono una delle il frasi creative più fraintese e abusate di tutti i tempi. Per me, significa la differenza tra la scimmia e l'assimilazione; tra copia e interiorizzazione; tra l'essere non originale e innovativo. In mezzo, purtroppo, facendo clic con il pulsante destro del mouse su un'immagine online e prendendo una matita a bassa tecnologia. Perfino Andy Warhol, quel maestro dell'immagine appropriata, aveva solide basi nelle abilità di studio e poteva effettivamente disegnare bene quando / se avesse scelto di.
Sono stanco di vedere l'uso parafrasico di "I buoni artisti prendono in prestito, i grandi artisti rubano" come una scusa per essere pigri e, sì, sono arrabbiato quando le "opere" non trasformative sono, a loro volta, protette da copyright, sfoggiate, ricevere royalties e / o essere venduti per somme sconcertanti, anche se l'artista originale non beneficia spesso di una linea di credito. In che modo questa mentalità promuove una forma d'arte? Quale messaggio invia alle giovani generazioni di artisti? Perché, se un "nome" abbastanza grande si impegna in questo ... prestito ... non è solo tacitamente giustificato, ma spesso applaudito?
Ogni artista di ogni genere si basa su ciò che è stato fatto dai suoi predecessori. Sono solo i grandi artisti che riescono a portare le cose a nuove altezze, in nuove direzioni. Questo è quello che penso; fine di rant.