Elogio dell'ozio di Bertrand Russell

Il noto matematico e filosofo Bertrand Russell ha cercato di applicare la chiarezza che ammirava nel ragionamento matematico alla soluzione di problemi in altri campi, in particolare etica e politica. In questo saggio, pubblicato per la prima volta nel 1932, Russell sostiene una giornata lavorativa di quattro ore. Valuta se oggi i suoi "argomenti per la pigrizia" meritano una seria considerazione.

Elogio dell'ozio

di Bertrand Russell

Come la maggior parte della mia generazione, sono stato educato sul detto: "Satana trova qualche malizia da fare per le mani oziose". Essendo un bambino altamente virtuoso, ho creduto a tutto ciò che mi è stato detto e ho acquisito una coscienza che mi ha fatto lavorare duramente fino al momento presente. Ma sebbene la mia coscienza abbia controllato le mie azioni, le mie opinioni hanno subito una rivoluzione. Penso che ci sia troppo lavoro fatto nel mondo, che un immenso danno sia causato dalla convinzione che il lavoro sia virtuoso e che ciò che deve essere predicato nei moderni paesi industriali sia molto diverso da quello che è sempre stato predicato. Tutti conoscono la storia del viaggiatore di Napoli che vide dodici mendicanti sdraiati al sole (era prima dei giorni di Mussolini) e offrì una lira al più pigro di loro. Undici di loro balzarono in piedi per reclamarlo, quindi lo diede al dodicesimo. questo viaggiatore era sulla retta via. Ma nei paesi che non godono del sole mediterraneo, l'ozio è più difficile e per inaugurarlo sarà necessaria una grande propaganda pubblica. Spero che, dopo aver letto le pagine seguenti, i leader dell'YMCA inizieranno una campagna per indurre i bravi giovani a non fare nulla. In tal caso, non avrò vissuto invano.

Prima di avanzare i miei argomenti per la pigrizia, devo disporre di uno che non posso accettare. Ogni volta che una persona che ha già abbastanza da vivere propone di impegnarsi in qualche tipo di lavoro quotidiano, come l'insegnamento scolastico o la battitura a macchina, gli viene detto che tale condotta toglie il pane dalla bocca degli altri ed è quindi malvagio. Se questo argomento fosse valido, sarebbe solo necessario che tutti noi fossimo inattivi per poter avere la bocca piena di pane. Ciò che le persone che dicono tali cose dimenticano è che ciò che un uomo guadagna di solito spende, e nella spesa dà lavoro. Fintanto che un uomo spende il proprio reddito, spende nella bocca della gente tanto pane quanto spende dalla bocca degli altri per guadagnare. Il vero cattivo, da questo punto di vista, è l'uomo che salva. Se mette semplicemente i suoi risparmi in una calza, come il proverbiale contadino francese, è ovvio che non danno lavoro. Se investe i suoi risparmi, la questione è meno ovvia e sorgono casi diversi.

Una delle cose più comuni da fare con i risparmi è prestarli ad alcuni governi. In considerazione del fatto che la maggior parte della spesa pubblica della maggior parte dei governi civili consiste nel pagamento di guerre passate o nella preparazione di guerre future, l'uomo che presta i suoi soldi a un governo si trova nella stessa posizione degli uomini cattivi di Shakespeare che assumono assassini. Il risultato netto delle abitudini economiche dell'uomo è di aumentare le forze armate dello Stato a cui presta i suoi risparmi. Ovviamente sarebbe meglio se spendesse i soldi, anche se li spendesse in bevande o giochi d'azzardo.

Ma, mi dirò, il caso è piuttosto diverso quando i risparmi vengono investiti in imprese industriali. Quando tali imprese hanno successo e producono qualcosa di utile, questo può essere concesso. In questi giorni, tuttavia, nessuno negherà che la maggior parte delle imprese fallisce. Ciò significa che una grande quantità di lavoro umano, che avrebbe potuto essere dedicato alla produzione di qualcosa di cui si potesse godere, è stata spesa per la produzione di macchine che, una volta prodotte, restavano inattive e non servivano a nessuno. L'uomo che investe i suoi risparmi in una preoccupazione che va in bancarotta sta quindi ferendo sia gli altri che se stesso. Se avesse speso i suoi soldi, diciamo, nel dare feste per i suoi amici, loro (potremmo sperare) avrebbero avuto piacere, e così anche tutti coloro per i quali ha speso soldi, come il macellaio, il fornaio e il calzolaio. Ma se lo spende (diciamo) nel posare le rotaie per le carte di superficie in un punto in cui le macchine di superficie risultano non essere desiderate, ha deviato una massa di lavoro in canali dove non dà piacere a nessuno. Tuttavia, quando diventerà povero a causa del fallimento del suo investimento, sarà considerato una vittima di immeritata sventura, mentre la spesa gay, che ha speso i suoi soldi in modo filantropico, sarà disprezzata come una persona sciocca e frivola.

Tutto questo è solo preliminare. Voglio dire, con tutta serietà, che nel mondo moderno si sta facendo un grande danno credendo nella virtuosità del lavoro e che la strada della felicità e della prosperità sta in una riduzione organizzata del lavoro.

Innanzitutto: cos'è il lavoro? Il lavoro è di due tipi: primo, alterando la posizione della materia in corrispondenza o in prossimità della superficie terrestre rispetto ad altra materia; secondo, dire ad altre persone di farlo. Il primo tipo è spiacevole e mal pagato; il secondo è piacevole e ben pagato. Il secondo tipo è in grado di prorogare indefinitamente: non ci sono solo quelli che danno ordini, ma quelli che danno consigli su quali ordini dovrebbero essere dati. Di solito due tipi opposti di consigli sono dati simultaneamente da due corpi di uomini organizzati; questo si chiama politica. L'abilità richiesta per questo tipo di lavoro non è la conoscenza degli argomenti su cui viene fornita la consulenza, ma la conoscenza dell'arte del parlare e della scrittura persuasivi, cioè della pubblicità.

In tutta Europa, sebbene non in America, esiste una terza classe di uomini, più rispettata di entrambe le classi di lavoratori. Ci sono uomini che, attraverso la proprietà della terra, sono in grado di far pagare agli altri il privilegio di poter esistere e lavorare. Questi proprietari terrieri sono oziosi, e quindi potrei aspettarmi di lodarli. Sfortunatamente, la loro pigrizia è resa possibile solo dall'industria di altri; in effetti il ​​loro desiderio di confortevole ozio è storicamente la fonte di tutto il vangelo del lavoro. L'ultima cosa che hanno mai desiderato è che altri dovessero seguire il loro esempio.

(Continua a pagina due)

Continua dalla prima pagina
Dall'inizio della civiltà fino alla Rivoluzione industriale, un uomo poteva, di regola, produrre con un duro lavoro poco più di quanto fosse necessario per la sussistenza di se stesso e della sua famiglia, sebbene sua moglie lavorasse almeno tanto quanto lui, e la sua i bambini hanno aggiunto il loro lavoro non appena sono stati abbastanza grandi per farlo. Il piccolo surplus al di sopra delle necessità indispensabili non fu lasciato a coloro che lo producevano, ma fu appropriato da guerrieri e sacerdoti. In tempi di carestia non c'era surplus; i guerrieri e i sacerdoti, tuttavia, si assicurarono ancora tanto quanto altre volte, con il risultato che molti degli operai morirono di fame. Questo sistema persistette in Russia fino al 1917 [1] e persiste ancora in Oriente; in Inghilterra, nonostante la Rivoluzione Industriale, rimase in pieno vigore durante le guerre napoleoniche e fino a cento anni fa, quando la nuova classe di produttori acquistò potere. In America, il sistema terminò con la Rivoluzione, tranne che nel Sud, dove rimase fino alla Guerra Civile. Un sistema che è durato così a lungo e si è concluso così di recente ha naturalmente lasciato una profonda impressione sui pensieri e le opinioni degli uomini. Molto che diamo per scontato sull'opportunità di lavorare deriva da questo sistema e, essendo preindustriale, non si adatta al mondo moderno. La tecnica moderna ha permesso al tempo libero, entro certi limiti, di non essere una prerogativa di piccole classi privilegiate, ma un diritto uniformemente distribuito in tutta la comunità. La moralità del lavoro è la moralità degli schiavi e il mondo moderno non ha bisogno di schiavitù.

È ovvio che, nelle comunità primitive, i contadini, abbandonati a se stessi, non si sarebbero separati dal sottile surplus su cui sopravvivevano i guerrieri e i preti, ma avrebbero prodotto meno o consumato di più. All'inizio, la pura forza li ha costretti a produrre e a separare il surplus. A poco a poco, tuttavia, è stato possibile indurre molti di loro ad accettare un'etica secondo la quale era loro dovere lavorare sodo, anche se parte del loro lavoro andava a sostenere gli altri nell'ozio. In questo modo la quantità di coazione richiesta era ridotta e le spese del governo diminuivano. Fino ad oggi, il 99% dei lavoratori salariati britannici sarebbe sinceramente scioccato se si proponesse che il re non dovrebbe avere un reddito maggiore di un lavoratore. La concezione del dovere, parlando storicamente, è stata un mezzo usato dai detentori del potere per indurre gli altri a vivere per gli interessi dei loro padroni piuttosto che per i propri. Naturalmente i detentori del potere nascondono questo fatto a se stessi riuscendo a credere che i loro interessi siano identici a quelli più grandi dell'umanità. A volte questo è vero; I proprietari di schiavi ateniesi, per esempio, hanno impiegato parte del loro tempo libero nel dare un contributo permanente alla civiltà che sarebbe stato impossibile con un sistema economico giusto. Il tempo libero è essenziale per la civiltà, e in passato il tempo libero per pochi era reso possibile solo dalle fatiche di molti. Ma le loro fatiche erano preziose, non perché il lavoro fosse buono, ma perché il tempo libero era buono. E con la tecnica moderna sarebbe possibile distribuire il tempo libero giustamente senza ferire la civiltà.

La tecnica moderna ha permesso di ridurre enormemente la quantità di lavoro richiesta per garantire le necessità della vita a tutti. Ciò è stato reso evidente durante la guerra. A quel tempo tutti gli uomini delle forze armate e tutti gli uomini e le donne impegnati nella produzione di munizioni, tutti gli uomini e le donne impegnati in spionaggio, propaganda di guerra o uffici governativi collegati alla guerra, furono ritirati da occupazioni produttive. Nonostante ciò, il livello generale di benessere tra i lavoratori non qualificati dalla parte degli Alleati era più alto di prima o di allora. Il significato di questo fatto è stato nascosto dalla finanza: il prestito ha fatto sembrare che il futuro nutrisse il presente. Ma quello, ovviamente, sarebbe stato impossibile; un uomo non può mangiare una pagnotta che non esiste ancora. La guerra ha dimostrato in modo conclusivo che, grazie all'organizzazione scientifica della produzione, è possibile mantenere le popolazioni moderne in un giusto conforto su una piccola parte della capacità lavorativa del mondo moderno. Se, alla fine della guerra, l'organizzazione scientifica, che era stata creata per liberare gli uomini per il combattimento e il lavoro di munizioni, fosse stata preservata e le ore della settimana fossero state ridotte a quattro, tutto sarebbe andato bene . Invece, fu ripristinato il vecchio caos, coloro i cui lavori furono richiesti furono fatti lavorare per lunghe ore, e il resto fu lasciato morire di fame come disoccupato. Perché? Perché il lavoro è un dovere e un uomo non dovrebbe ricevere i salari in proporzione a ciò che ha prodotto, ma in proporzione alla sua virtù come esemplificata dalla sua industria.

Questa è la moralità dello Stato schiavo, applicata in circostanze totalmente diverse da quelle in cui è sorto. Non c'è da stupirsi che il risultato sia stato disastroso. Facciamo un esempio. Supponiamo che, in un dato momento, un certo numero di persone siano impegnate nella produzione di spilli. Producono tutte le spille di cui il mondo ha bisogno, lavorando (diciamo) otto ore al giorno. Qualcuno fa un'invenzione con la quale lo stesso numero di uomini può fare il doppio del numero di spille: le spille sono già così economiche che quasi non saranno più acquistate a un prezzo inferiore. In un mondo ragionevole, tutti gli interessati alla produzione di spilli impiegherebbero a lavorare quattro ore anziché otto, e tutto il resto andrebbe avanti come prima. Ma nel mondo reale questo sarebbe considerato demoralizzante. Gli uomini lavorano ancora otto ore, ci sono troppe spille, alcuni datori di lavoro falliscono e metà degli uomini precedentemente interessati a fabbricare spille vengono gettati senza lavoro. Alla fine, c'è tanto divertimento quanto sull'altro piano, ma metà degli uomini è completamente inattiva mentre la metà è ancora sovraccarica. In questo modo, è assicurato che l'inevitabile tempo libero causerà sofferenza a tutto tondo invece di essere una fonte universale di felicità. Si può immaginare qualcosa di più folle?

(Continua a pagina tre)

Continua da pagina due
L'idea che i poveri dovrebbero avere il tempo libero è sempre stata scioccante per i ricchi. In Inghilterra, all'inizio del diciannovesimo secolo, quindici ore erano il normale lavoro quotidiano per un uomo; i bambini a volte facevano altrettanto e molto comunemente dodici ore al giorno. Quando indaffarati corpi indaffarati suggerivano che forse queste ore erano piuttosto lunghe, veniva detto loro che il lavoro impediva agli adulti di bere e ai bambini di malizia. Quando ero bambino, poco dopo che i lavoratori delle aree urbane avevano acquisito il voto, alcuni giorni festivi erano stabiliti dalla legge, con grande indignazione delle classi superiori. Ricordo di aver sentito una vecchia duchessa dire: 'Cosa vogliono i poveri con le vacanze? Dovrebbero funzionare. " Oggi le persone sono meno franche, ma il sentimento persiste ed è la fonte di gran parte della nostra confusione economica.