Il terrorismo di stato è diverso dal terrorismo?

Il "terrorismo di stato" è un concetto tanto controverso quanto quello del terrorismo stesso. Il terrorismo è spesso, sebbene non sempre, definito in base a quattro caratteristiche:

1. La minaccia o l'uso della violenza;
2. Un obiettivo politico; il desiderio di cambiare lo status quo;
3. L'intenzione di diffondere la paura commettendo spettacolari atti pubblici;
4. Il targeting intenzionale di civili. È quest'ultimo elemento - che prende di mira civili innocenti - che si distingue negli sforzi per distinguere il terrorismo di stato da altre forme di violenza statale. Dichiarare guerra e inviare militari per combattere altri militari non è terrorismo, né l'uso della violenza per punire i criminali che sono stati condannati per crimini violenti.

Storia del terrorismo di stato

In teoria, non è così difficile distinguere un atto di terrorismo di stato, specialmente quando guardiamo agli esempi più drammatici che la storia offre. Vi è, naturalmente, il regno del terrore del governo francese che ci ha portato in primo luogo il concetto di "terrorismo". Poco dopo il rovesciamento della monarchia francese nel 1793, fu istituita una dittatura rivoluzionaria e con essa la decisione di sradicare chiunque potesse opporsi o minare la rivoluzione. Decine di migliaia di civili sono stati uccisi dalla ghigliottina per una varietà di crimini.

Nel XX secolo, gli stati autoritari si sono sistematicamente impegnati a usare la violenza e le versioni estreme di minaccia contro i propri civili esemplificando la premessa del terrorismo di stato. La Germania nazista e l'Unione Sovietica sotto il dominio di Stalin sono spesso citate come casi storici di terrorismo di stato.

La forma di governo, in teoria, dipende dalla tendenza di uno stato a ricorrere al terrorismo. Le dittature militari hanno spesso mantenuto il potere attraverso il terrore. Tali governi, come hanno notato gli autori di un libro sul terrorismo di stato latinoamericano, possono praticamente paralizzare una società attraverso la violenza e la sua minaccia:

"In tali contesti, la paura è una caratteristica fondamentale dell'azione sociale; è caratterizzata dall'incapacità degli attori sociali [persone] di prevedere le conseguenze del loro comportamento perché l'autorità pubblica è esercitata arbitrariamente e brutalmente". ( Paura al limite: terrore di stato e resistenza in America Latina, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen e Manuel Antonio Garreton, 1992).

Democrazie e terrorismo

Tuttavia, molti sosterrebbero che anche le democrazie sono capaci di terrorismo. I due casi più discussi, a questo proposito, sono gli Stati Uniti e Israele. Entrambi sono eletti democrazie con sostanziali garanzie contro le violazioni dei diritti civili dei loro cittadini. Tuttavia, per molti anni Israele è stato caratterizzato dalla critica come responsabile di una forma di terrorismo contro la popolazione dei territori che ha occupato dal 1967. Gli Stati Uniti sono anche regolarmente accusati di terrorismo per il sostegno non solo dell'occupazione israeliana ma per il suo sostegno a regimi repressivi disposti a terrorizzare i propri cittadini per mantenere il potere.

Le prove aneddotiche indicano, quindi, una distinzione tra gli oggetti delle forme democratiche e autoritarie del terrorismo di stato. I regimi democratici possono favorire il terrorismo di stato delle popolazioni al di fuori dei loro confini o percepito come alieno. Non terrorizzano le proprie popolazioni; in un certo senso, dal momento che un regime che è veramente basato sulla repressione violenta della maggior parte dei cittadini (e non semplicemente di alcuni) non può smettere di essere democratico, non possono. Le dittature terrorizzano le loro stesse popolazioni.

Il terrorismo di stato è in gran parte un concetto tremendamente scivoloso perché gli stati stessi hanno il potere di definirlo operativamente. A differenza dei gruppi non statali, gli stati hanno il potere legislativo di dire cos'è il terrorismo e stabilire le conseguenze della definizione; hanno forza a loro disposizione; e possono rivendicare il legittimo uso della violenza in molti modi che i civili non possono, su una scala che i civili non possono. I gruppi di ribelli o terroristi hanno l'unica lingua a loro disposizione: possono chiamare la violenza di stato "terrorismo". Numerosi conflitti tra Stati e la loro opposizione hanno una dimensione retorica. Militanti palestinesi chiamano Israele terrorista, militanti curdi chiamano terrorista Turchia, militanti tamil chiamano terrorista Indonesia.