Katzenbach v. Morgan Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

A Katzenbach v. Morgan (1966), la Corte suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il Congresso non aveva superato la sua autorità durante l'elaborazione della Sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965, che estendeva i diritti di voto a un gruppo di elettori che era stato trasformato ai sondaggi perché non potevano superare i test di alfabetizzazione. Il caso dipendeva dall'interpretazione della Corte suprema della clausola di esecuzione del quattordicesimo emendamento.

Fatti veloci: Katzenbach v. Morgan

• Caso discusso: 18 aprile 1966
• Decisione emessa: 13 giugno 1966
• richiedente: Il procuratore generale degli Stati Uniti Nicholas Katzenbach, New York Board of Elections, et al
• Resistente: John P. Morgan e Christine Morgan, in rappresentanza di un gruppo di elettori di New York interessati a mantenere i test di alfabetizzazione
• Domande chiave: Il Congresso ha superato l'autorità che le era stata fornita ai sensi della clausola di applicazione del quattordicesimo emendamento quando includeva la sezione 4 (e) nella legge sui diritti di voto del 1965? Questo atto legislativo ha violato il decimo emendamento?
• Maggioranza: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White e Fortas
• dissenzienti: Justices Harland e Stewart
• Decisione: il Congresso ha esercitato correttamente la sua autorità quando i legislatori hanno emanato la Sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965, che aveva lo scopo di estendere la Pari Protezione a un gruppo di elettori senza diritto di voto.

Fatti del caso

Negli anni '60, New York, come molti altri stati, aveva iniziato a richiedere che i residenti superassero i test di alfabetizzazione prima di poter votare. New York aveva una considerevole popolazione di residenti portoricani e questi test di alfabetizzazione impedivano a gran parte di loro di esercitare il loro diritto di voto. Nel 1965, il Congresso degli Stati Uniti approvò il Voting Rights Act nel tentativo di porre fine alle pratiche discriminatorie che vietavano ai gruppi minoritari di votare. La sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965 era mirata alla privazione del diritto di voto in atto a New York. Legge:

"A nessuno che abbia completato con successo la sesta elementare in una scuola pubblica o in una scuola privata accreditata dal Commonwealth di Puerto Rico in cui la lingua di insegnamento era diversa dall'inglese non può essere negato il diritto di voto in qualsiasi elezione perché della sua incapacità di leggere o scrivere in inglese. "

Un gruppo di elettori di New York che voleva far rispettare i requisiti del test di alfabetizzazione di New York citò in giudizio il procuratore generale degli Stati Uniti Nicholas Katzenbach, il cui compito era quello di far rispettare il Voting Rights Act del 1965. Un tribunale distrettuale di tre giudici ascoltò il caso. Il tribunale ha deciso che il Congresso ha scavalcato la Sezione 4 (e) del Voting Rights Act. Il tribunale distrettuale ha concesso la sospensione dichiarativa e ingiuntiva dalla disposizione. Il procuratore generale degli Stati Uniti Katzenbach ha presentato ricorso alla Corte suprema degli Stati Uniti.

Questioni costituzionali

Il decimo emendamento, concede gli Stati, "poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né proibiti da essa agli Stati". Questi poteri tradizionalmente includevano lo svolgimento di elezioni locali. In questo caso, la Corte dovette stabilire se la decisione del Congresso di legiferare nella Sezione 4 (e) del Voting Rights Act del 1965 violò il Decimo Emendamento. Il Congresso ha violato i poteri conferiti agli Stati?

argomenti

Gli avvocati che rappresentano gli elettori di New York hanno sostenuto che i singoli Stati hanno la capacità di creare e applicare i propri regolamenti di voto, purché tali regolamenti non violino i diritti fondamentali. I test di alfabetizzazione non avevano lo scopo di privare il diritto di voto degli elettori la cui prima lingua non era l'inglese. Invece, i funzionari statali intendevano utilizzare i test per incoraggiare l'alfabetizzazione inglese tra tutti gli elettori. Il Congresso non ha potuto usare i suoi poteri legislativi per scavalcare le politiche dello Stato di New York.

Gli avvocati che rappresentano gli interessi del Voting Rights Act del 1965, hanno sostenuto che il Congresso aveva usato la Sezione 4 (e) come mezzo per rimuovere una barriera al voto per un gruppo di minoranza. Ai sensi del Quattordicesimo emendamento, il Congresso ha il potere di emanare leggi volte a proteggere i diritti fondamentali come il voto. Il Congresso aveva agito sotto la sua autorità quando aveva creato la sezione del VRA in questione.

Parere della maggioranza

Il giudice William J. Brennan ha emesso la decisione 7-2 che ha confermato la Sezione 4 (e) del VRA. Il Congresso ha agito nell'ambito dei suoi poteri ai sensi della Sezione 5 del Quattordicesimo emendamento, noto anche come clausola di applicazione. La Sezione 5 conferisce al Congresso "il potere di far rispettare, con la legislazione appropriata", il resto del Quattordicesimo emendamento. Il giudice Brennan ha stabilito che la Sezione 5 era una "concessione positiva" del potere legislativo. Ha permesso al Congresso di esercitare la propria discrezione nel determinare quale tipo di la legislazione è necessaria per ottenere le protezioni del quattordicesimo emendamento. 

Al fine di determinare se il Congresso ha agito entro i limiti della clausola di applicazione, il giudice Brennan si è basato sullo "standard di adeguatezza", un test che la Corte Suprema aveva sviluppato a McCulloch v. Maryland. Ai sensi dello "standard di adeguatezza" il Congresso poteva emanare una legislazione per per applicare la clausola sulla parità di protezione se la legislazione era:

• Alla ricerca di un mezzo legittimo per garantire la stessa protezione
• Semplicemente adattato
• Non viola lo spirito della Costituzione degli Stati Uniti

Il giudice Brennan ha riscontrato che la sezione 4 (e) è stata adottata al fine di garantire la cessazione del trattamento discriminatorio nei confronti di un numero di residenti portoricani. Il Congresso, ai sensi del Quattordicesimo emendamento, aveva una base adeguata per emanare la legislazione e la legislazione non era in conflitto con altre libertà costituzionali.

La sezione 4 (e) ha garantito il diritto di voto solo ai portoricani che hanno frequentato una scuola pubblica o privata accreditata fino al sesto grado. Il giudice Brennan ha osservato che il Congresso non è stato trovato in violazione del terzo polo del test di adeguatezza, semplicemente perché la sua legislazione scelta non ha esteso il sollievo a tutti i portoricani che non sono stati in grado di superare i test di alfabetizzazione inglese.

Il giudice Brennan ha scritto:

"Una misura di riforma come § 4 (e) non è invalida perché il Congresso potrebbe essere andato oltre e non ha eliminato tutti i mali allo stesso tempo".