Near v. Minnesota Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Vicino a Minnesota si è trattato di un caso pionieristico che ha assicurato che i divieti contro le restrizioni preventive si applicavano agli Stati e al governo federale. La Corte Suprema ha usato il Quattordicesimo emendamento per incorporare il primo emendamento sulla libertà di stampa negli Stati.

Fatti veloci: vicino a v. Minnesota

• Caso discusso: 30 gennaio 1930
• Decisione emessa: 1 giugno 1931
• richiedente: Jay Near, editore di The Saturday Press
• Resistente: James E. Markham, vice procuratore generale dello Stato del Minnesota
• Domande chiave: L'ingiunzione del Minnesota contro giornali e altre pubblicazioni ha violato la libertà di stampa ai sensi del Primo emendamento?
• Maggioranza: Justices Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• dissenzienti: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Dominante: La legge del bavaglio era anticostituzionale. Il governo non dovrebbe censurare le pubblicazioni utilizzando la moderazione preventiva anche nei casi in cui la pubblicazione di determinati materiali potrebbe portare la pubblicazione in tribunale.

Fatti del caso

Nel 1925, i legislatori del Minnesota approvarono una legge che divenne nota pubblicamente come Legge del Gag del Minnesota. Come suggerisce il nome, ha permesso a un giudice di emettere un ordine di bavaglio, impedendo a qualsiasi pubblicazione di stampare contenuti che potrebbero essere considerati un "fastidio pubblico". Questo includeva contenuti che il giudice riteneva osceni, osceni, lascivi, maliziosi, scandalosi o diffamatorio. La legge sul bavaglio era una forma di moderazione preventiva, che si verifica quando un'entità governativa impedisce attivamente a qualcuno di pubblicare o distribuire informazioni. Secondo la legge del Minnesota, l'editore aveva l'onere di provare che il materiale era vero e pubblicato con "buoni motivi e fini giustificabili". Se la pubblicazione si rifiutasse di conformarsi all'ingiunzione temporanea o permanente, l'editore potrebbe rischiare multe fino a $ 1.000 o reclusione in un carcere della contea per un massimo di 12 mesi.

La legge è stata messa alla prova sei anni dopo essere stata emanata. Il 24 settembre 1927, The Saturday Press, un giornale di Minneapolis, iniziò a stampare articoli che suggerivano che i funzionari locali stavano lavorando con gangster noti per il bootlegging, il gioco d'azzardo e il racket.

Il 22 novembre 1927, il giornale fu scontato con un'ingiunzione temporanea. L'editore, Jay Near, ha contestato l'ingiunzione per motivi costituzionali, ma sia la Corte distrettuale del Minnesota che la Corte suprema del Minnesota hanno respinto la sua obiezione.

I giornali e l'Unione americana per le libertà civili si sono radunati alla causa di Near durante il processo, preoccupati che il successo della legge sul gag del Minnesota avrebbe incoraggiato altri Stati a approvare leggi simili che consentivano una moderazione preventiva. Alla fine, una giuria ha scoperto che The Saturday Press si era impegnato nel "business di produrre, pubblicare e distribuire regolarmente e abitualmente un giornale malizioso, scandaloso e diffamatorio". Near ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte suprema del Minnesota. 

La corte ha trovato in favore dello stato. Nella sua decisione, il giudice della Corte suprema del Minnesota, Samuel B. Wilson, ha osservato che lo stato dovrebbe avere rispetto quando promulgano leggi nell'interesse della protezione del pubblico. Il giudice Wilson ha aggiunto che l'ingiunzione permanente non ha impedito al giornale di "gestire un giornale in armonia con il benessere pubblico".

Near ha presentato ricorso contro la decisione dinanzi alla Corte suprema. La Corte Suprema ha valutato il caso in termini di costituzione costituzionale della Legge sul bavaglio del Minnesota. Il tribunale non si è pronunciato sulla validità delle conclusioni della giuria.

Questioni costituzionali

La legge del Minnesota, che consente la moderazione preventiva di contenuti "osceni, osceni, lascivi, maliziosi, scandalosi o diffamatori", viola il Primo e il Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti?

argomenti

Weymouth Kirkland ha sostenuto il caso di Near e The Saturday Press. Ha sostenuto che la libertà di stampa del Primo Emendamento dovrebbe applicarsi agli Stati. Il capitolo 285 delle leggi del 1925, la legge sul bavaglio del Minnesota, era incostituzionale perché limitava la libertà di stampa. L'ingiunzione temporanea e permanente conferì un potere significativo ai giudici del Minnesota, sosteneva Kirkland. Potrebbero bloccare la pubblicazione di tutto ciò che consideravano non "in armonia" con il benessere pubblico. In sostanza, Gag Law del Minnesota ha messo a tacere The Saturday Press, ha detto alla corte.

Lo stato del Minnesota ha sostenuto che la libertà e la libertà di stampa non erano assolute. La "libertà" protetta dal quattordicesimo emendamento non ha consentito alle pubblicazioni di stampare nulla incondizionatamente. Il Minnesota aveva emanato una legge volta a proteggere il pubblico da contenuti salaci e non veritieri. Non ha fatto nulla per limitare la libertà della stampa di pubblicare resoconti giornalistici veritieri.

Parere della maggioranza

Il giudice Charles E. Hughes ha espresso il suo parere 5-4. La maggioranza ha dichiarato incostituzionale la legge sul gag del Minnesota. La Corte ha utilizzato la clausola del dovuto processo del quattordicesimo emendamento per applicare la libertà di stampa del primo emendamento agli Stati. L'intento di questa libertà, scriveva Justice Hughes, era di prevenire la censura sotto forma di moderazione preventiva.

"La libertà di parola e di stampa non è ... un diritto assoluto e lo Stato può punire i suoi abusi", ha scritto il giudice Hughes. Tuttavia, tale punizione non può arrivare prima della pubblicazione del contenuto, ha spiegato Justice Hughes. Secondo le leggi sulla diffamazione del Minnesota, lo stato offre a chiunque sia stato illecito penalmente dalla pubblicazione di materiale un modo per affrontare la propria frustrazione in tribunale. 

Il giudice Hughes ha lasciato la porta aperta per qualche forma di moderazione preventiva in futuro. La maggioranza concorda sul fatto che il governo potrebbe giustificare la moderazione preventiva in alcune circostanze ristrette. Ad esempio, il governo potrebbe essere in grado di presentare una richiesta di moderazione preventiva durante la guerra se una pubblicazione minaccia di rivelare segreti militari.

Tuttavia, il giudice Hughes ha scritto: