New York v. Quarles Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

A New York v. Quarles (1984), la Corte Suprema ha creato l'eccezione di "pubblica sicurezza" alla regola Miranda. Sotto Miranda contro Arizona, se un ufficiale interroga un sospetto senza avvisarlo dei suoi diritti sul Quinto emendamento, le prove raccolte da quell'interrogatorio non possono essere utilizzate in tribunale. Sotto New York v. Quarles, tuttavia, un avvocato può sostenere che le prove dovrebbero essere ammissibili perché l'agente ha agito nell'interesse della pubblica sicurezza quando ha garantito determinate informazioni a un sospettato senza emettere avvisi Miranda.

Fatti veloci: New York v. Quarles

• Caso discusso: 18 gennaio 1982
• Decisione emessa: 12 giugno 1984
• richiedente: Il popolo di New York
• Resistente: Benjamin Quarles
• Domande chiave: Le prove offerte da un imputato prima di ricevere i suoi avvertimenti Miranda possono essere utilizzate in tribunale in caso di problemi di pubblica sicurezza?
• Decisione della maggioranza: Justices Burger, White, Blackmun, Powell e Rehnquist
• dissenzienti: Justices O'Connor, Marshall, Brennan e Stevens
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che, a causa di un problema di pubblica sicurezza, la dichiarazione di Quarles relativa alla posizione della sua pistola poteva essere usata contro di lui in tribunale anche se al momento non era stato letto i suoi diritti Miranda.

Fatti del caso

L'11 settembre 1980 l'ufficiale Frank Kraft entrò in un supermercato A&P mentre era di pattuglia nel Queens, a New York. Identificò un uomo, Benjamin Quarles, che corrispondeva alla descrizione di un aggressore armato di una pistola. L'agente Kraft si trasferì per trattenere Quarles, inseguendolo attraverso i corridoi. Durante l'inseguimento, tre ufficiali sono arrivati ​​sulla scena. L'agente Kraft raggiunse Quarles e lo ammanettò. L'ufficiale notò che Quarles aveva una custodia per armi vuota su di lui. L'agente Kraft chiese dove fosse la pistola e Quarles diresse l'ufficiale a un revolver nascosto dentro un cartone. Dopo aver messo al sicuro l'arma, l'agente Kraft ha letto a Quarles i suoi diritti di Miranda, mettendolo ufficialmente in arresto.

Questioni costituzionali

La dichiarazione di Quarles sulla posizione della pistola era soggetta alla regola di esclusione ai sensi del quinto emendamento? Le prove offerte da un imputato prima di ricevere i suoi avvertimenti Miranda possono essere utilizzate in tribunale in caso di problemi di pubblica sicurezza?

argomenti

Il firmatario ha sostenuto che era dovere dell'ufficiale trovare e proteggere la pistola nell'interesse della pubblica sicurezza. La pistola avrebbe potuto essere a portata di mano di Quarles, mettendo a rischio chiunque nel supermercato, sosteneva l'avvocato. Le "circostanze urgenti" di una pistola nascosta nel supermercato hanno sopraffatto la necessità immediata di avvertimenti Miranda, ha dichiarato l'avvocato alla corte.

Un avvocato per conto di Quarles ha sostenuto che l'ufficiale avrebbe dovuto comunicare a Quarles i suoi diritti sul Quinto emendamento non appena lo avesse arrestato. L'avvocato ha osservato che l'atto di reprimere Quarles e ammanettarlo avrebbe dovuto spingere l'ufficiale a leggere gli avvertimenti di Miranda. Domande sulla pistola avrebbero dovuto essere poste dopo aver amministrato Miranda quando Quarles era a conoscenza del suo diritto a tacere. L'avvocato l'ha definita una "classica situazione coercitiva".

Parere della maggioranza

Il giudice Rehnquist ha espresso il suo parere 5-4. La corte ha scoperto che la dichiarazione di Quarles, che indirizzava l'agente alla pistola, poteva essere usata come prova. La decisione Miranda c. Arizona, secondo il tribunale, mirava a ridurre la coercizione della polizia di indagati in custodia consigliandoli dei loro diritti costituzionali. Quando l'agente Kraft ha arrestato Quarles, ha ragionevolmente creduto che la pistola di Quarles fosse sciolta nel supermercato. La sua domanda è stata sollevata da una preoccupazione per la sicurezza pubblica. L'immediata necessità di trovare un'arma potenzialmente pericolosa ha superato la necessità di amministrare Miranda in quell'istante.

Il giudice Rehnquist ha scritto:

"Pensiamo che gli agenti di polizia possano distinguere e istintivamente quasi istintivamente tra le domande necessarie per garantire la propria sicurezza o quella del pubblico e le domande progettate esclusivamente per suscitare prove testimoniali da un sospetto".

Opinione dissenziente

Al giudice Thurgood Marshall si unirono il giudice William J. Brennan e il giudice John Paul Stevens. Il giudice Marshall sostenne che Quarles era circondato da quattro ufficiali, armati di armi, quando era ammanettato. Non vi è stata alcuna "preoccupazione immediata" per la sicurezza pubblica che ha sopraffatto la necessità di fornire avvisi Miranda. Il giudice Marshall sostenne che la Corte avrebbe creato "caos" consentendo alla sicurezza pubblica di creare un'eccezione alle pratiche delineate in Miranda contro Arizona. Secondo il dissenso, i funzionari avrebbero usato l'eccezione per costringere gli imputati a fare dichiarazioni incriminanti che sarebbero ammissibili in tribunale.

Il giudice Marshall ha scritto:

"Trovando su questi fatti la giustificazione per un interrogatorio privo di consenso, la maggioranza abbandona le chiare linee guida enunciate Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), e condanna la magistratura americana a una nuova era di post hoc indagine sulla proprietà degli interrogatori di custodia ".

urto

La Corte Suprema ha affermato la presenza di un'eccezione di "pubblica sicurezza" agli avvertimenti di Miranda stabiliti ai sensi del Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. L'eccezione è ancora utilizzata in tribunale per consentire prove che sarebbero altrimenti inammissibili ai sensi di Miranda contro Arizona. Tuttavia, i tribunali non concordano su cosa costituisca una minaccia per la sicurezza pubblica e se tale minaccia debba essere immediata o meno. L'eccezione è stata usata in situazioni in cui gli ufficiali hanno bisogno di localizzare un'arma mortale o una vittima ferita.

fonti

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. L'eccezione di pubblica sicurezza per Miranda. Nolo, 1 agosto 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.