Pro e contro del progetto militare

L'esercito è l'unico ramo delle forze armate statunitensi che ha fatto affidamento sulla coscrizione, popolarmente conosciuta negli Stati Uniti come "The Draft". Nel 1973, alla fine della guerra del Vietnam, il Congresso abolì il progetto a favore di un esercito di volontari (AVA).

L'esercito, la riserva dell'esercito e la guardia nazionale dell'esercito non stanno raggiungendo gli obiettivi di reclutamento e gli ufficiali minori non si stanno arruolando. I soldati sono stati costretti a combattere in Iraq per lunghi viaggi di servizio, con poco sollievo in vista. Queste pressioni hanno indotto alcuni leader a insistere sul fatto che il ripristino del progetto è inevitabile.

La bozza fu abbandonata nel 1973 in gran parte a causa delle proteste e della convinzione generale che la bozza fosse ingiusta: colpiva i membri meno abbienti della società a causa, ad esempio, dei differimenti del college. Tuttavia, quella non era la prima volta che gli americani protestavano contro una bozza; questa distinzione appartiene alla Guerra Civile, con i tumulti più famosi che si verificano a New York City nel 1863.

Oggi l'Esercito per tutti i volontari è criticato perché i suoi ranghi di minoranze sono sproporzionati rispetto alla popolazione generale e perché i reclutatori prendono di mira adolescenti meno abbienti che hanno scarse prospettive di lavoro dopo la laurea. È anche criticato per il suo accesso alla gioventù della nazione; le scuole superiori e le università che ricevono fondi federali sono necessarie per consentire ai reclutatori nel campus.

Professionisti

La coscrizione per il servizio militare è un classico dibattito tra libertà individuale e dovere nei confronti della società. Le democrazie danno valore alla libertà e alla scelta individuale; tuttavia, la democrazia non arriva senza costi. Come dovrebbero essere condivisi tali costi?

George Washington sostiene il servizio obbligatorio:

Deve essere stabilito come posizione primaria e base del nostro sistema (democratico), che ogni cittadino che gode della protezione di un governo libero deve non solo una parte delle sue proprietà, ma anche il suo servizio personale a difesa di essa.

Fu questa etica che portò gli Stati Uniti ad adottare un servizio di milizia obbligatorio per i maschi bianchi alla fine del 1700.

Il moderno equivalente è doppiato da Rep. Rangel (D-NY), un veterano della guerra di Corea:

Credo davvero che coloro che prendono la decisione e coloro che sostengono la guerra in guerra degli Stati Uniti avvertiranno più facilmente il dolore che è coinvolto, il sacrificio che è coinvolto, se pensassero che la forza combattente includerebbe i ricchi e coloro che storicamente hanno evitato questa grande responsabilità ... Chi ama questo Paese ha l'obbligo patriottico di difendere questo Paese. Per coloro che affermano che i poveri combattono meglio, dico di dare una possibilità ai ricchi.

L'Universal National Service Act (HR2723) richiederebbe a tutti gli uomini e le donne di età compresa tra 18 e 26 anni di svolgere il servizio militare o civile "a supporto della difesa nazionale e della sicurezza nazionale e per altri scopi". Il termine di servizio richiesto è di 15 mesi. Ciò differisce da una bozza di lotteria, tuttavia, poiché il suo obiettivo è applicare ugualmente a tutti.

Contro

La guerra moderna è "alta tecnologia" ed è cambiata radicalmente dalla marcia napoletana in Russia, dalla battaglia della Normandia o dall'offensiva del Tet in Vietnam. Non è più necessario un massiccio foraggio per cannoni umani. Quindi un argomento contro il progetto è che l'esercito ha bisogno di professionisti altamente qualificati, non solo uomini con abilità di combattimento.

Quando la Commissione Gates raccomandò un esercito di volontari al presidente Nixon, uno degli argomenti era economico. Anche se i salari sarebbero più alti con la forza di volontariato, Milton Freedman ha sostenuto che il costo netto per la società sarebbe inferiore.

Inoltre, il Cato Institute sostiene che la registrazione selettiva del servizio, che è stata autorizzata nuovamente dal presidente Carter e estesa sotto il presidente Reagan, dovrebbe essere eliminata:

L'iscrizione aveva sempre lo scopo di generare rapidamente un grande esercito di leva - simile all'esercito americano di 13 milioni di uomini nella seconda guerra mondiale - per una lunga guerra convenzionale contro l'Unione Sovietica e il Patto di Varsavia centrato in Europa. Oggi quel tipo di conflitto è una fantasia paranoica. Di conseguenza, il premio per la "assicurazione" di registrazione sarebbe speso meglio altrove.

E un rapporto del Congressional Research Service dei primi anni '90 afferma che un corpo di riserva ampliato è preferibile a un progetto:

Un requisito per maggiori aumenti delle forze di combattimento potrebbe essere soddisfatto molto più rapidamente attivando più riserve che istituendo una bozza. Una bozza non avrebbe fornito agli ufficiali addestrati e agli ufficiali non commissionati le unità effettive; si sarebbe rivelato solo reclute arruolate junior appena addestrate.