Strickland v. Washington Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

In Strickland v. Washington (1986) la Corte suprema degli Stati Uniti ha progettato norme per determinare quando l'assistenza di un avvocato è stata così inefficace da creare una violazione del sesto emendamento.

Fatti veloci: Strickland v. Washington

• Caso discusso: 10 gennaio 1984
• Decisione emessa: 14 maggio 1984
• richiedente: Charles E. Strickland, Sovrintendente, prigione statale della Florida
• Resistente: David Leroy Washington
• Domande chiave: Esiste uno standard per i tribunali da utilizzare nella valutazione delle richieste di consulenza inefficace?
• Decisione della maggioranza: Burger di Justices, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
• dissenzienti: Giustizia Thurgood Marshall
• Dominante: L'avvocato di David Washington ha fornito un'assistenza efficace, conformemente ai requisiti del sesto emendamento. Al fine di dimostrare un'assistenza inefficace, un imputato deve dimostrare che le prestazioni del suo avvocato erano carenti e che la carenza ha pregiudicato la difesa al punto da modificare l'esito del procedimento legale.

Fatti del caso

David Washington ha partecipato a un'ondata di criminalità di 10 giorni che includeva tre pugnalate, furto con scasso, aggressione, rapimento, tortura, tentato di estorsione e furto. È stato incriminato per tre episodi di omicidio di primo grado e più conteggi di rapimento e rapina nello stato della Florida. Washington ha confessato due omicidi contro il consiglio del suo avvocato. Ha rinunciato al suo diritto a un processo con giuria e si è dichiarato colpevole di tutte le accuse contro di lui, tra cui tre conteggi di omicidio in cui ha potuto ricevere la pena capitale.

Durante la sua udienza, Washington ha dichiarato al giudice di aver commesso i furti con scasso, che sono cresciuti in crimini più gravi, mentre si trovavano in condizioni di stress finanziario estremo. Ha detto che non aveva precedenti. Il giudice ha detto a Washington di avere un grande rispetto per le persone che sono disposte ad ammettere la responsabilità.

All'udienza di condanna, l'avvocato di Washington ha scelto di non presentare testimoni del personaggio. Non ha ordinato una valutazione psichiatrica del suo cliente. Il giudice ha condannato a morte Washington, non trovando circostanze attenuanti per decidere diversamente. Washington alla fine ha presentato un atto di habeas corpus in un tribunale distrettuale federale della Florida. La Corte d'appello degli Stati Uniti per il Quinto circuito si è invertita, rimandando il caso al tribunale distrettuale per determinare se una "totalità delle circostanze" abbia suggerito che il consiglio di Washington fosse stato inefficace. La Corte Suprema ha rilasciato i certificorari.

argomenti

Washington ha sostenuto che il suo avvocato non è riuscito a condurre un'indagine adeguata che ha portato all'udienza di condanna. Ciò ha lasciato il suo avvocato incapace di offrire prove durante l'udienza, danneggiando la difesa generale di Washington. Nelle argomentazioni orali, l'avvocato dinanzi alla Corte suprema ha sostenuto che qualsiasi norma per decidere se un avvocato fosse "ragionevolmente competente" dovrebbe tener conto del fatto che l'incapacità dell'avvocato di offrire assistenza adeguata abbia danneggiato la difesa.

Lo stato della Florida ha sostenuto che la Corte dovrebbe considerare l'equità complessiva del processo e se l'avvocato abbia agito o meno per pregiudizio. Mentre l'avvocato di Washington potrebbe non aver fatto tutto perfettamente, ha fatto quello che credeva fosse nel miglior interesse del suo cliente, ha affermato lo stato. Inoltre, le azioni del procuratore di Washington non hanno alterato l'imparzialità fondamentale del procedimento di condanna; anche se l'avvocato avesse agito diversamente, il risultato sarebbe stato simile.

Questioni costituzionali

Come può un tribunale determinare quando un avvocato è stato così inefficace nel fornire consulenza in merito alla violazione del diritto al consiglio del sesto emendamento dell'imputato?

Parere della maggioranza

Il giudice Sandra Day O'Connor ha pronunciato la decisione 8-1. Il diritto al sesto emendamento di consulenza esiste per garantire un processo equo, ha scritto il giudice O'Connor. Avere un avvocato fisicamente presente non è sufficiente per soddisfare il sesto emendamento; l'avvocato deve offrire "assistenza efficace" al proprio cliente. Se il consulente del convenuto non offre un'assistenza legale adeguata, mette a repentaglio il diritto al consiglio del sesto emendamento del convenuto e un processo equo.

Il giudice O'Connor, a nome della maggioranza, ha sviluppato uno standard per determinare se la condotta di un avvocato "è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza". L'imputato deve dimostrare:

1. Le prestazioni del consulente sono state carenti. Gli errori dell'avvocato erano così gravi che hanno impedito all'avvocato di adempiere al proprio dovere ai sensi del sesto emendamento.
2. La scarsa performance del Counsel ha pregiudicato la difesa. Le azioni dell'avvocato hanno danneggiato la difesa così gravemente da alterare l'esito del processo, privando l'imputato del suo diritto a un processo equo.

Il giudice O'Connor ha scritto:

"L'imputato deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, ma per gli errori poco professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Una ragionevole probabilità è una probabilità sufficiente per minare la fiducia nel risultato."

Dopo aver dettagliato lo standard stesso, il giudice O'Connor si è rivolto al caso di Washington. L'avvocato di Washington ha scelto strategicamente di concentrarsi sul senso di rimorso del suo cliente perché sapeva che il giudice poteva essere comprensivo. Alla luce della gravità dei crimini, il giudice O'Connor ha concluso che non vi erano prove che ulteriori prove avrebbero cambiato il risultato dell'udienza di condanna. "Ecco un doppio fallimento", ha scritto, osservando che Washington non potrebbe avere successo in nessuno dei due componenti dello standard della Corte.

Opinione dissenziente

Giustizia Thurgood Marshall dissentì. Ha sostenuto che lo standard della maggioranza era troppo "malleabile" e non poteva avere "nessuna presa" o consentire "variazioni eccessive". Il giudice Marshall ha sottolineato il fatto che termini come "ragionevole" non sono stati definiti nell'opinione, creando incertezza. Ha anche sostenuto che la Corte aveva scontato l'importanza di mitigare le prove come i testimoni dei personaggi nelle udienze di condanna. L'avvocato di Washington non aveva fornito al suo cliente un'assistenza efficace e si meritava una seconda udienza di condanna, ha scritto il giudice Marshall.

Il giudice William J. Brennan ha dissentito, in parte, perché riteneva che la condanna a morte di Washington violasse l'ottava protezione dell'emendamento contro la punizione crudele e insolita.

urto

Washington fu giustiziata nel luglio 1984, due mesi dopo che la Corte Suprema aveva emesso la sua decisione. Aveva esaurito tutte le vie di appello. Lo standard Strickland è stato un compromesso che ha cercato di creare una via di mezzo tra standard statali e federali più estremi e più rilassati per le dichiarazioni di inefficacia. Due decenni dopo la decisione, il giudice O'Connor ha chiesto la rivisitazione dello standard Strickland. Rileva che le norme non tengono conto di fattori esterni, come i giudici di parte e la mancanza di assistenza legale che potrebbero contribuire a una consulenza inefficace ai sensi del sesto emendamento. Lo standard Strickland è stato applicato di recente nel 2010 in Padilla v. Kentucky.

fonti

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. "Quasi trenta anni: il Burger Court, Strickland contro Washington, e i parametri del diritto al consiglio." Il Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, n. 2, 2013, pagg. 215-265., Https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
• Bianca, Lisa. "Strickland v. Washington: la giustizia O'Connor rivisita la legislazione sui punti di riferimento." Strickland v. Washington (gennaio-febbraio 2008) - Bollettino informativo della Library of Congress, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.