Tennessee v. Garner Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Nel Tennessee v. Garner (1985), la Corte Suprema ha stabilito che, in base al Quarto Emendamento, un ufficiale di polizia non può usare la forza mortale contro un sospetto in fuga e disarmato. Il fatto che un sospetto non risponda ai comandi di arresto non autorizza un ufficiale a sparare al sospettato, se l'agente ritiene ragionevolmente che il sospettato sia disarmato.

Fatti veloci: Tennessee v. Garner

• Caso discusso: 30 ottobre 1984
• Decisione emessa: 27 marzo 1985
• richiedente: Lo stato del Tennessee
• Resistente: Edward Eugene Garner, un quindicenne sparato dalla polizia per impedirgli di fuggire da un recinto
• Domanda chiave: Uno statuto del Tennessee che autorizzava l'uso della forza mortale per impedire la fuga di un sospetto in fuga violava il quarto emendamento?
• Decisione della maggioranza: Justices White, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• dissenzienti: Justices O'Connor, Burger, Rehnquist
• Dominante: La Corte Suprema ha stabilito che ai sensi del Quarto Emendamento, un ufficiale di polizia non può usare la forza mortale contro un sospetto in fuga e disarmato.

Fatti del caso

Il 3 ottobre 1974, due agenti di polizia hanno risposto a una chiamata a tarda notte. Una donna aveva sentito rompere il vetro nella casa del vicino e credeva che un "vagabondo" fosse dentro. Uno degli ufficiali fece il giro della casa. Qualcuno è fuggito attraverso il cortile, fermandosi da un recinto di 6 piedi. Nell'oscurità, l'ufficiale poteva vedere che era un ragazzo e credeva ragionevolmente che il ragazzo fosse disarmato. L'ufficiale urlò: "Polizia, fermati". Il ragazzo balzò in piedi e cominciò a salire sul recinto di 6 piedi. Per paura di perdere l'arresto, l'ufficiale aprì il fuoco, colpendo il ragazzo nella parte posteriore della testa. Il ragazzo, Edward Garner, è morto in ospedale. Garner aveva rubato una borsa e $ 10.

La condotta dell'ufficiale era legale secondo la legge del Tennessee. La legge dello stato recitava: "Se, dopo aver notato l'intenzione di arrestare l'imputato, fugge o resiste con la forza, l'ufficiale può usare tutti i mezzi necessari per effettuare l'arresto".

La morte di Garner ha scatenato oltre un decennio di battaglie giudiziarie con conseguente sentenza della Corte suprema nel 1985.

Questioni costituzionali

Un agente di polizia può usare la forza mortale contro un sospetto in fuga e disarmato? Uno statuto che autorizza l'uso della forza mortale su un sospetto disarmato viola il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti?

Gli argomenti

Gli avvocati a nome dello stato e della città hanno sostenuto che il quarto emendamento sovrintende al fatto che una persona possa essere detenuta, ma non al modo in cui può essere arrestata. La violenza diminuirà se gli ufficiali sono in grado di svolgere il proprio lavoro con ogni mezzo necessario. Il ricorso alla forza mortale è una "minaccia significativa" per scoraggiare la violenza ed è nell'interesse della città e dello stato. Inoltre, gli avvocati hanno sostenuto che l'uso della forza mortale contro un sospetto in fuga era "ragionevole". La common law ha rivelato che, al momento della sentenza della Corte Suprema, diversi stati consentivano ancora questo tipo di forza. La pratica era ancora più comune al momento del passaggio del quarto emendamento.

Il convenuto, il padre di Garner, ha affermato che l'ufficiale aveva violato i diritti del quarto emendamento di suo figlio, il suo diritto al giusto processo, il suo sesto emendamento al processo con giuria e l'ottavo emendamento di protezione contro punizioni crudeli e insolite. Il tribunale ha accettato solo il quarto emendamento e le richieste di indennizzo.

Parere della maggioranza

In una decisione 6-3 pronunciata dal giudice Byron White, il tribunale ha etichettato la sparatoria un "sequestro" ai sensi del quarto emendamento. Ciò ha permesso al tribunale di determinare se l'atto fosse "ragionevole" quando si tiene conto di una "totalità delle circostanze". Il tribunale ha preso in considerazione diversi fattori. In primo luogo, il tribunale si è concentrato sul fatto che Garner rappresentasse una minaccia per gli ufficiali. Era disarmato e in fuga quando un ufficiale gli ha sparato.

Justice White ha scritto:

"Laddove l'indagato non rappresenti una minaccia immediata per l'ufficiale e nessuna minaccia per gli altri, il danno derivante dalla mancata cattura di lui non giustifica l'uso della forza mortale per farlo."

Il tribunale è stato attento a includere nella sua opinione maggioritaria che la forza mortale può essere costituzionale se un sospetto in fuga è armato e rappresenta una minaccia significativa per gli ufficiali o coloro che lo circondano. Nel Tennessee v. Garner, il sospettato non rappresentava una minaccia.

La corte ha anche osservato le linee guida del dipartimento di polizia in tutto il paese e ha scoperto che "il movimento a lungo termine è stato lontano dalla regola secondo cui la forza mortale può essere utilizzata contro qualsiasi criminale in fuga, e questo rimane la regola in meno della metà degli Stati". Infine, il tribunale ha esaminato se la sua sentenza avrebbe vietato agli agenti di svolgere efficacemente il proprio lavoro e ha concluso che impedire agli ufficiali di usare la forza mortale contro un sospetto disarmato in fuga non avrebbe significativamente disturbato l'esecuzione della polizia. Non c'erano prove che la minaccia della forza mortale aumentato l'efficacia della polizia.

Opinione dissenziente

Al giudice O'Connor si unirono il giudice Rehnquist e il giudice Burger nel suo dissenso. Il giudice O'Connor si è concentrato sul crimine di cui Garner era sospettato, osservando che esiste un forte interesse pubblico nella prevenzione dei furti con scasso.

Il giudice O'Connor ha scritto:

"La Corte crea effettivamente un quarto diritto di emendamento che consente a un sospetto di furto con scappamento senza impedimenti da un agente di polizia che ha probabili cause di arresto, che ha ordinato all'indagato di fermarsi e che non ha mezzi per sparare con l'arma per impedire la fuga."

O'Connor ha sostenuto che la sentenza della maggioranza ha impedito attivamente agli ufficiali di far rispettare la legge. Secondo O'Connor, l'opinione della maggioranza era troppo ampia e non era in grado di fornire agli ufficiali un mezzo per determinare quando la forza mortale fosse ragionevole. Invece, l'opinione ha invitato una "seconda ipotesi di difficili decisioni della polizia".

L'impatto

Tennessee v. Garner ha sottoposto l'uso della forza mortale all'analisi del quarto emendamento. Proprio come un ufficiale deve avere una causa probabile per cercare qualcuno, deve avere una causa probabile per sparare a un sospetto in fuga. La causa probabile è limitata al fatto che un funzionario ritenga ragionevolmente che l'indagato costituisca una minaccia immediata per l'ufficiale o il pubblico circostante. Tennessee v. Garner ha fissato uno standard per il modo in cui i tribunali gestiscono le sparatorie della polizia contro i sospetti. Ha fornito un modo uniforme per i tribunali di affrontare l'uso della forza mortale, chiedendo loro di decidere se un ufficiale ragionevole avrebbe creduto che il sospettato fosse armato e pericoloso.

fonti

• Tennessee v. Garner, 471 U.S.1 (1985)