Texas v. Johnson 1989 Decisione della Corte suprema

Lo stato ha l'autorità per rendere un crimine bruciare una bandiera americana? Importa se fa parte di una protesta politica o un mezzo per esprimere un'opinione politica?

Queste erano le domande poste nel caso della Corte Suprema del 1989 Texas v. Johnson. È stata una decisione storica che ha messo in discussione i divieti sulla profanazione delle bandiere trovati nelle leggi di molti stati.

Fatti veloci: Texas v. Johnson

• Caso discusso: 21 marzo 1989
• Decisione emessa: 21 giugno 1989
• richiedente: Stato del texas
• Resistente:  Gregory Lee Johnson
• Domanda chiave: Bruciare o altrimenti distruggere una bandiera americana è una forma di parola protetta dal Primo Emendamento?
• Decisione della maggioranza: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia e Kennedy
• dissenziente: Justices Rehnquist, White, Stevens e O'Connor
• Dominante: Le azioni del convenuto sono state ritenute dalla corte come un comportamento espressivo di natura distintamente politica, quindi in questo contesto, bruciare la bandiera è stata considerata una forma di espressione protetta ai sensi del Primo Emendamento.

Contesto di Texas v. Johnson

La Convenzione nazionale repubblicana del 1984 si tenne a Dallas, in Texas. Di fronte all'edificio della convention, Gregory Lee (Joey) Johnson ha imbevuto una bandiera americana in cherosene e l'ha bruciata mentre protestava contro le politiche di Ronald Reagan. Altri manifestanti hanno accompagnato questo cantando "America; rosso bianco e blu; ti sputiamo addosso. "

Johnson è stato arrestato e condannato ai sensi di una legge del Texas per aver profanato intenzionalmente o consapevolmente una bandiera nazionale o statale. È stato multato di $ 2000 e condannato a un anno di prigione.

Ha fatto appello alla Corte Suprema dove il Texas ha sostenuto che aveva il diritto di proteggere la bandiera come simbolo di unità nazionale. Johnson sostenne che la sua libertà di esprimersi proteggeva le sue azioni.

Texas v. Johnson: Decisione

La Corte Suprema ha stabilito da 5 a 4 a favore di Johnson. Hanno respinto l'affermazione secondo cui il divieto era necessario per proteggere le violazioni della pace a causa del reato che avrebbe causato la bruciatura di una bandiera.

La posizione dello Stato ... equivale a un'affermazione secondo cui un pubblico che si offende gravemente a un'espressione particolare può necessariamente disturbare la pace e che l'espressione può essere vietata su questa base. I nostri precedenti non sostengono tale presunzione. Al contrario, riconoscono che una delle principali "funzioni della libertà di parola nel nostro sistema di governo è quella di invitare alla disputa. Può davvero servire al meglio il suo scopo elevato quando induce una condizione di agitazione, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o ... fa persino arrabbiare le persone. "

Il Texas sosteneva che dovevano preservare la bandiera come simbolo di unità nazionale. Ciò ha minato il loro caso ammettendo che Johnson esprimesse un'idea sfavorevole.

Poiché la legge ha dichiarato che la profanazione è illegale se "l'attore sa che offenderà seriamente una o più persone", la corte ha visto che il tentativo dello stato di preservare il simbolo era legato al tentativo di sopprimere determinati messaggi. "Il fatto che il trattamento di Johnson sulla bandiera abbia violato la legge del Texas dipendeva quindi dal probabile impatto comunicativo della sua condotta espressiva".

Il giudice Brennan ha scritto nell'opinione della maggioranza:

Se c'è un principio fondamentale alla base del Primo Emendamento, è che il Governo potrebbe non proibire l'espressione di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea stessa offensiva o spiacevole. [...]

[F] la condanna a pena penale per condotta come quella di Johnson non metterà in pericolo il ruolo speciale svolto dalla nostra bandiera o i sentimenti che ispira ... La nostra decisione è una riaffermazione dei principi di libertà e inclusione che la bandiera riflette meglio, e della convinzione che la nostra tolleranza alle critiche come quelle di Johnson è un segno e una fonte della nostra forza ...

Il modo per preservare il ruolo speciale della bandiera non è punire chi si sente diversamente su queste questioni. È per convincerli che si sbagliano ... Non possiamo immaginare una risposta più appropriata al bruciare una bandiera che sventolare il proprio, nessun modo migliore per contrastare il messaggio di un bruciatore di bandiera che salutare la bandiera che brucia, nessun mezzo più sicuro per preservare la dignità anche della bandiera che bruciava che da - come ha fatto un testimone qui - secondo rimane una sepoltura rispettosa. Non consacriamo la bandiera punendo la sua profanazione, poiché così facendo diluiamo la libertà che questo caro emblema rappresenta.

I sostenitori dei divieti di bruciare le bandiere affermano di non cercare di vietare l'espressione di idee offensive, ma solo gli atti fisici. Ciò significa che la profanazione di una croce potrebbe essere messa al bando perché proibisce solo atti fisici e si possono usare altri mezzi per esprimere le idee pertinenti. Pochi, tuttavia, accetterebbero questo argomento.

Bruciare la bandiera è come una forma di blasfemia o "prendere invano il nome del Signore". Prende qualcosa di riverito e lo trasforma in qualcosa di base, profano e indegno di rispetto. Questo è il motivo per cui le persone sono così offese quando vedono bruciare una bandiera. È anche il motivo per cui il bruciore o la profanazione sono protetti, proprio come lo è la bestemmia.