Capire perché l'aborto è legale negli Stati Uniti

Durante gli anni '60 e l'inizio degli anni '70, gli stati degli Stati Uniti iniziarono ad abrogare i loro divieti sull'aborto. Nel Roe v. Wade (1973), la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò che i divieti di aborto erano incostituzionali in ogni stato, legalizzando l'aborto in tutti gli Stati Uniti.

Per coloro che credono che la persona umana inizi durante le prime fasi della gravidanza, la decisione della Corte Suprema e la legge statale che abroga ciò che l'ha preceduta può sembrare orribile, fredda e barbara. Ed è molto facile trovare citazioni di alcuni elettori che non sono affatto preoccupati delle dimensioni bioetiche degli aborti del terzo trimestre, o che hanno un insensibile disprezzo per la condizione delle donne che non vogliono abortire ma sono costrette a farlo per motivi economici.

Considerando la questione dell'aborto, e tutti gli elettori americani, indipendentemente dal genere o dall'orientamento sessuale, hanno l'obbligo di farlo, domina una domanda: perché l'aborto è legale in primo luogo?

Diritti personali e interessi pubblici

In caso di Roe v. Wade, la risposta si riduce a uno dei diritti personali rispetto a legittimi interessi del governo. Il governo ha un interesse legittimo a proteggere la vita di un embrione o di un feto, ma gli embrioni e i feti non hanno diritti stessi a meno che e fino a quando non si possa stabilire che sono persone umane.

Le donne sono, ovviamente, conosciute persone umane. Costituiscono la maggior parte delle persone umane conosciute. Le persone umane hanno diritti che un embrione o un feto non ha fino a quando la sua personalità non può essere stabilita. Per vari motivi, si ritiene che la personalità di un feto abbia inizio tra le 22 e le 24 settimane. Questo è il punto in cui si sviluppa la neocorteccia, ed è anche il primo punto noto di vitalità - il punto in cui un feto può essere prelevato dall'utero e, data la corretta assistenza medica, ha ancora una significativa possibilità di lungo termine sopravvivenza. Il governo ha un interesse legittimo a proteggere i potenziali diritti del feto, ma il feto stesso non ha diritti prima della soglia di vitalità.

Quindi la spinta centrale di Roe v. Wade è questo: le donne hanno il diritto di prendere decisioni sul proprio corpo. I feti, prima della redditività, non hanno diritti. Pertanto, fino a quando il feto è abbastanza grande da avere diritti propri, la decisione della donna di abortire ha la precedenza sugli interessi del feto. Il diritto specifico di una donna di prendere la decisione di interrompere la propria gravidanza è generalmente classificato come un diritto alla privacy implicito nel nono e quattordicesimo emendamento, ma ci sono altri motivi costituzionali per cui una donna ha il diritto di interrompere la gravidanza. Il quarto emendamento, ad esempio, specifica che i cittadini hanno "il diritto di essere sicuri nelle loro persone"; il tredicesimo specifica che "n né la schiavitù né la servitù involontaria ... devono esistere negli Stati Uniti." Anche se citato il diritto alla privacy Roe v. Wade sono stati licenziati, ci sono numerosi altri argomenti costituzionali che implicano il diritto di una donna di prendere decisioni sul proprio processo riproduttivo.

Se l'aborto fosse in realtà un omicidio, la prevenzione dell'omicidio costituirebbe ciò che la Corte Suprema ha storicamente definito un "interesse statale convincente", un obiettivo così importante da scavalcare i diritti costituzionali. Il governo può approvare leggi che vietano le minacce di morte, ad esempio, nonostante le protezioni vocali del Primo Emendamento. Ma l'aborto può essere un omicidio solo se si sa che un feto è una persona e non si sa che i feti siano persone fino al punto di vitalità.

Nell'improbabile caso in cui la Corte Suprema dovesse ribaltarsi Roe v. Wade (vedi "Cosa succede se Roe v. Wade Se venisse rovesciato? "), Molto probabilmente lo farebbe non affermando che i feti sono persone precedenti al punto di vitalità, ma piuttosto affermando che la Costituzione non implica il diritto di una donna di prendere decisioni sul proprio sistema riproduttivo. Questo ragionamento consentirebbe agli stati non solo di vietare gli aborti, ma anche di imporre gli aborti se lo desiderassero. Lo stato avrebbe la massima autorità per determinare se una donna porterà o meno la gravidanza a termine.

Un divieto impedirebbe gli aborti?

Vi è inoltre qualche dubbio sul fatto che un divieto di aborto impedisca o meno l'aborto. Le leggi che criminalizzano la procedura generalmente si applicano ai medici, non alle donne, il che significa che anche in base alle leggi statali che vietano l'aborto come procedura medica, le donne sarebbero libere di interrompere la gravidanza in altro modo, di solito assumendo farmaci che interrompono la gravidanza ma sono destinati a altri scopi. In Nicaragua, dove l'aborto è illegale, il misoprostol viene usato spesso per questo scopo. È economico, facile da trasportare e nascondere e termina la gravidanza in un modo che ricorda un aborto spontaneo, ed è letteralmente una delle centinaia di opzioni disponibili per le donne che interrompono illegalmente le gravidanze.

Queste opzioni sono così efficaci che, secondo uno studio del 2007 dell'Organizzazione mondiale della sanità, è probabile che l'aborto si verifichi in paesi in cui l'aborto è illegale come in altri paesi in cui l'aborto non lo è. Sfortunatamente, queste opzioni sono anche sostanzialmente più pericolose degli aborti sotto controllo medico, causando circa 80.000 decessi accidentali ogni anno.

In breve, l'aborto è legale per due motivi: perché le donne hanno il diritto di prendere decisioni sui propri sistemi riproduttivi e perché hanno il potere di esercitare tale diritto indipendentemente dalla politica del governo.