Stati Uniti contro Lopez Il caso e il suo impatto

Negli Stati Uniti contro Lopez (1995), la Corte suprema degli Stati Uniti ha dichiarato il Gun-Free School Zones Act del 1990 un superamento incostituzionale dei poteri impliciti del Congresso ai sensi della clausola del commercio. La decisione divisa in 5-4 ha preservato il sistema del federalismo e ha invertito la tendenza dei 50 anni delle sentenze della Corte Suprema che ha ampliato i poteri del Congresso.

Fatti veloci: Stati Uniti contro Lopez

Caso discusso: 4 novembre 1994
Decisione emessa: 26 aprile 1995
richiedente: stati Uniti
Resistente: Alfonso Lopez, Jr.
Domande chiave: Il divieto del Gun-Free School Zones Act del 1990 di possedere una pistola in una zona scolastica costituisce una violazione incostituzionale del potere del Congresso di legiferare ai sensi della clausola del commercio?
Decisione della maggioranza: Giudici Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas e Kennedy
dissenzienti: Justices Breyer, Ginsburg, Stevens e Souter
Dominante: La storia legislativa del Gun-Free School Zones Act non è riuscita a giustificarlo come esercizio costituzionale della clausola del commercio.

Fatti del caso

Il 10 marzo 1992, Alfonso Lopez, 12 ° elementare, Jr. trasportava una pistola scarica nel suo liceo di San Antonio, in Texas. Dopo aver ammesso di avere la pistola, Lopez è stato arrestato e accusato di violare il Federal Gun-Free School Zones Act, che lo rende un crimine "per ogni individuo consapevole di possedere un'arma da fuoco [in] una zona della scuola". Dopo essere stato incriminato da un gran giuria, Lopez è stato dichiarato colpevole da un tribunale e condannato a sei mesi di carcere e due anni di libertà vigilata.

Lopez fece appello alla Quinta Corte d'Appello del Circuito, sostenendo che il Gun-Free School Zones Act superava il potere concesso al Congresso dalla clausola del commercio. (La clausola del commercio conferisce al Congresso il potere di "regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i vari stati e con le tribù indiane"). Il Congresso aveva a lungo citato la clausola del commercio come giustificazione per l'approvazione delle leggi sul controllo delle armi.

Scoprendo che il possesso di un'arma da fuoco ha avuto solo un "impatto insignificante" sul commercio, il quinto circuito ha annullato la convinzione di Lopez, rilevando inoltre che la storia legislativa del Gun-Free School Zones Act non è riuscita a giustificarlo come esercizio costituzionale della clausola commerciale.

Nell'approvazione della petizione del governo degli Stati Uniti per i certiorari, la Corte Suprema ha accettato di rivedere la sentenza del Circuit Court.

Questioni costituzionali

Nelle sue deliberazioni, la Corte suprema ha affrontato la questione se la Gun-Free School Zones Act fosse un esercizio costituzionale della clausola del commercio, che conferisce al Congresso il potere sul commercio interstatale. Alla Corte è stato chiesto di valutare se il possesso di un'arma da fuoco in qualche modo "interessato" o "sostanzialmente influenzato" dal commercio interstatale.

Gli argomenti

Nel suo sforzo di dimostrare che il possesso di un'arma da fuoco in una zona scolastica era una questione che influenzava il commercio interstatale, il governo degli Stati Uniti ha offerto i seguenti due argomenti:

Il possesso di un'arma da fuoco in un ambiente educativo aumenta la probabilità di crimini violenti, che a loro volta aumenteranno i costi assicurativi e creeranno spese dannose per l'economia. Inoltre, la percezione del pericolo di violenza limiterà la volontà del pubblico di recarsi nell'area, danneggiando così l'economia locale.
Con una popolazione ben educata che è fondamentale per la salute finanziaria della nazione, la presenza di armi da fuoco in una scuola può spaventare e distrarre studenti e insegnanti, inibendo il processo di apprendimento e portando quindi a un'economia nazionale più debole.

Parere della maggioranza

Nella sua opinione della maggioranza del 5-4, scritta dal giudice supremo William Rehnquist, la Corte suprema ha respinto entrambi gli argomenti del governo, trovando che il Gun-Free School Zones Act non era sostanzialmente correlato al commercio da uno stato all'altro.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato che l'argomentazione del governo conferirebbe al governo federale il potere praticamente illimitato di vietare qualsiasi attività (come l'assemblea pubblica) che potrebbe portare a un crimine violento, indipendentemente dalla connessione di tale attività al commercio interstatale.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato che l'argomentazione del governo non ha fornito garanzie per impedire al Congresso di applicare la clausola commerciale come giustificazione per la legislazione che proibisce qualsiasi attività (come la spesa imprudente) che potrebbe limitare la produttività economica di un individuo.

L'opinione ha anche respinto l'argomentazione del governo secondo cui, danneggiando l'istruzione, il crimine nelle scuole influenza sostanzialmente il commercio. Il giudice Rehnquist ha concluso:

“Per sostenere le affermazioni del governo qui, dobbiamo accumulare inferenza su inferenza in un modo che offrirebbe equamente per convertire l'autorità congressuale ai sensi della clausola del commercio in un potere di polizia generale del tipo mantenuto dagli Stati. Non siamo disposti a farlo ".

Opinione dissenziente

Nell'opinione dissenziente della Corte, il giudice Stephen Breyer ha citato tre principi che considerava fondamentali nel caso:

La clausola del commercio implica il potere di regolare le attività che "incidono in modo significativo" sul commercio interstatale.
Piuttosto che considerare un singolo atto, i tribunali devono considerare l'effetto cumulativo di tutti gli atti simili - come l'effetto di tutti gli incidenti di possesso di armi nel o vicino alle scuole - sul commercio interstatale.
Invece di determinare se l'attività regolamentata ha influenzato in modo significativo il commercio interstatale, i tribunali devono determinare se il Congresso avrebbe potuto avere una "base razionale" per concludere che l'attività ha interessato il commercio interstatale.

Il giudice Breyer ha citato studi empirici, ha affermato che ha legato i crimini violenti nelle scuole al degrado della qualità dell'istruzione. Ha quindi fatto riferimento a studi che dimostrano la crescente importanza dell'istruzione primaria e secondaria nel mercato del lavoro e la tendenza delle imprese statunitensi a basare le decisioni di localizzazione sulla presenza o l'assenza di una forza lavoro istruita.

Usando questa logica, il giudice Breyer concluse che la violenza con le armi da fuoco della scuola poteva chiaramente avere un effetto sul commercio interstatale e che il Congresso avrebbe potuto concludere razionalmente che il suo effetto poteva essere "sostanziale".

L'impatto

A causa della decisione degli Stati Uniti contro Lopez, il Congresso riscrisse il Gun-Free School Zones Act del 1990 per includere il necessario collegamento "di effetto sostanziale" al commercio interstatale usato come giustificazione per altre leggi federali sul controllo delle armi. In particolare, la connessione richiede che almeno una delle armi da fuoco utilizzate nel crimine "si sia mossa nel ... commercio interstatale".

Poiché quasi tutte le armi da fuoco si sono ad un certo punto spostate nel commercio interstatale, i sostenitori dei diritti delle armi sostengono che il cambiamento era semplicemente una tattica legislativa per aggirare la sentenza della Corte Suprema. Tuttavia, il Revisioned Federal Gun Free School Zones Act rimane in vigore oggi ed è stato confermato da diversi Courts of Appeals del Circuito degli Stati Uniti.

fonti

."Rapporti statunitensi: Stati Uniti contro Lopez, 514 Stati Uniti 549 (1995)" Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
."Stati Uniti contro Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)" Corte d'appello degli Stati Uniti, quinto circuito.

Humanities