La Costituzione degli Stati Uniti dichiara che il Presidente degli Stati Uniti è il "comandante in capo" dell'esercito degli Stati Uniti. Tuttavia, la Costituzione conferisce anche al Congresso degli Stati Uniti il potere esclusivo di dichiarare guerra. Data questa apparente contraddizione costituzionale, quali sono i poteri militari pratici del comandante in capo?
Il concetto di sovrano politico che funge da comandante supremo delle forze armate risale agli imperatori del Regno romano, della Repubblica romana e dell'Impero romano, che detenevano il comando dell'imperium e il potere regale. Nell'uso inglese, il termine potrebbe essere stato applicato per la prima volta al re Carlo I d'Inghilterra nel 1639.
L'articolo II, sezione 2 della Costituzione-comandante in capo della clausola-capo afferma che “[t] il presidente sarà comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti, e della milizia dei vari Stati, quando convocato nell'attuale Servizio degli Stati Uniti ". Ma, l'articolo I, sezione 8 della Costituzione conferisce al Congresso il solo potere, di dichiarare guerra, di concedere lettere di marchesa e rappresaglia e di stabilire regole relative alle catture di terra e di acqua; ..."
La domanda, che si pone quasi ogni volta che si presenta la triste esigenza, è quanto se il presidente può scatenare una forza militare in assenza di una dichiarazione ufficiale di guerra da parte del Congresso?
Studiosi costituzionali e avvocati differiscono sulla risposta. Alcuni sostengono che il comandante in capo clausola conferisca al presidente un potere espansivo, quasi illimitato, per dispiegare i militari. Altri sostengono che i Fondatori hanno conferito al Presidente il Comandante in Capo solo per stabilire e preservare il controllo civile sull'esercito, piuttosto che conferire al Presidente poteri aggiuntivi al di fuori di una dichiarazione di guerra del Congresso.
L'8 marzo 1965, la 9a brigata di spedizione marittima degli Stati Uniti divenne la prima truppa di combattimento degli Stati Uniti schierata nella guerra del Vietnam. Per i successivi otto anni, i presidenti Johnson, Kennedy e Nixon continuarono a inviare truppe statunitensi nel sud-est asiatico senza l'approvazione del Congresso o una dichiarazione ufficiale di guerra.
Nel 1973, il Congresso alla fine rispose approvando la Risoluzione delle Potenze di Guerra come un tentativo di fermare ciò che i leader del Congresso vedevano come un'erosione della capacità costituzionale del Congresso di svolgere un ruolo chiave nell'uso militare delle decisioni di forza. La Risoluzione dei poteri di guerra impone ai presidenti di comunicare al Congresso il loro impegno a combattere le truppe entro 48 ore. Inoltre, richiede ai presidenti di ritirare tutte le truppe dopo 60 giorni, a meno che il Congresso non approvi una risoluzione che dichiari guerra o garantisca l'estensione dello schieramento delle truppe.
Gli attacchi terroristici del 2001 e la conseguente Guerra al terrore hanno portato nuove complicazioni alla divisione dei poteri di guerra tra il Congresso e il comandante in capo. L'improvvisa presenza di molteplici minacce poste da gruppi mal definiti spesso guidati dall'ideologia religiosa piuttosto che dalla fedeltà a specifici governi stranieri ha creato la necessità di rispondere più rapidamente di quanto consentito dai regolari processi legislativi del Congresso.
Il presidente George W. Bush, con l'accordo del suo gabinetto e dei capi di stato maggiore congiunti militari, ha stabilito che gli attacchi dell'11 settembre erano stati finanziati e intrapresi dalla rete terroristica di al Qaeda. Inoltre, l'amministrazione Bush ha stabilito che i talebani, agendo sotto il controllo del governo afgano, stavano permettendo ad al Qaeda di ospitare e addestrare i suoi combattenti in Afghanistan. In risposta, il presidente Bush ha inviato unilateralmente forze militari statunitensi per invadere l'Afghanistan per combattere al Qaeda e i talebani.
Solo una settimana dopo gli attacchi terroristici - il 18 settembre 2001 - il Congresso è passato e il Presidente Bush ha firmato l'autorizzazione per l'uso della forza militare contro i terroristi Act (AUMF).
Come esempio classico di "altri" modi di cambiare la Costituzione, l'AUMF, pur non dichiarando guerra, ampliava i poteri militari costituzionali del presidente come comandante in capo. Come spiegato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso relativo alla guerra di Corea Youngstown Sheet & Tube Co. contro Sawyer, il potere del presidente come comandante in capo aumenta ogni volta che il Congresso esprime chiaramente la sua intenzione di sostenere le azioni del comandante in capo. Nel caso della guerra globale al terrorismo, l'AUMF ha espresso l'intenzione del Congresso di sostenere le future azioni intraprese dal presidente.
Durante le invasioni statunitensi in Afghanistan e in Iraq, i militari statunitensi "detenuti" catturarono combattenti talebani e al Qaeda nella base navale statunitense situata nella baia di Guantanamo, Cuba, popolarmente conosciuta come GITMO.
Credendo che GITMO - come base militare - fosse al di fuori della giurisdizione dei tribunali federali statunitensi, l'amministrazione Bush e le forze armate hanno trattenuto i detenuti per anni senza accusarli formalmente di un crimine o permettendo loro di perseguire scritture di habeas corpus che chiedevano audizioni prima un giudice.
In definitiva, spetterà alla Corte Suprema degli Stati Uniti decidere se negare o meno ai detenuti GITMO determinate protezioni legali garantite dalla Costituzione degli Stati Uniti hanno superato i poteri del comandante in capo.
Tre decisioni della Corte suprema relative ai diritti dei detenuti GITMO hanno definito più chiaramente i poteri militari del presidente come comandante in capo.
Nel 2004 il caso di Rasul v. Bush, la Corte Suprema ha stabilito che i tribunali distrettuali federali degli Stati Uniti avevano l'autorità di ascoltare le petizioni per habeas corpus depositate da stranieri detenuti in qualsiasi territorio su cui gli Stati Uniti esercitavano la "giurisdizione plenaria ed esclusiva", compresi i detenuti GITMO. La Corte ha inoltre ordinato ai tribunali distrettuali di ascoltare le petizioni di habeas corpus presentate dai detenuti.
L'amministrazione Bush ha risposto Rasul v. Bush ordinando che le petizioni per habeas corpus dei detenuti GITMO siano ascoltate solo dai tribunali del sistema giudiziario militare, piuttosto che dai tribunali federali civili. Ma nel caso del 2006 di Hamdan contro Rumsfeld, la Corte Suprema ha stabilito che al Presidente Bush mancava l'autorità costituzionale sotto il Comandante nella clausola principale per ordinare ai detenuti processati nei tribunali militari. Inoltre, la Corte suprema ha stabilito che l'autorizzazione all'uso della forza militare contro i terroristi (AUMF) non ha ampliato i poteri presidenziali come comandante in capo.
Il Congresso, tuttavia, è stato contrastato approvando il Detainee Treatment Act del 2005, in cui si afferma che "nessun tribunale, tribunale, giustizia o giudice avrà giurisdizione per ascoltare o considerare" petizioni per le scritture di habeas corpus depositate da detenuti stranieri presso GITMO.
Infine, nel caso del 2008 di Boumediene contro Bush, la Corte Suprema ha stabilito 5-4 che il diritto costituzionalmente garantito di revisione dell'habeas corpus applicato ai detenuti GITMO, nonché a qualsiasi persona designata come "combattente nemica" detenuta lì.
Ad agosto 2015, solo 61 detenuti ad alto rischio sono rimasti a GITMO, in calo da un massimo di circa 700 al culmine delle guerre in Afghanistan e Iraq, e quasi 242 quando il presidente Obama è entrato in carica nel 2009.
Fonti e ulteriori riferimenti