Che cos'è la distruzione reciprocamente assicurata?

La distruzione reciproca assicurata, o deterrenza reciprocamente assicurata (MAD), è una teoria militare sviluppata per scoraggiare l'uso di armi nucleari. La teoria si basa sul fatto che le armi nucleari sono così devastanti che nessun governo vuole usarle. Nessuna delle due parti attaccherà l'altra con le proprie armi nucleari perché entrambe le parti saranno totalmente distrutte nel conflitto. Nessuno andrà a una guerra nucleare totale perché nessuna parte può vincere e nessuna parte può sopravvivere.

Per molti, la reciproca distruzione assicurata aiutò a evitare che la Guerra Fredda si surriscaldasse; per altri, è la teoria più ridicola che l'umanità abbia mai messo in pratica su vasta scala. Il nome e l'acronimo di MAD derivano dal fisico e polimero John von Neumann, un membro chiave della Commissione per l'energia atomica e un uomo che ha aiutato gli Stati Uniti a sviluppare dispositivi nucleari. Un teorico del gioco, von Neumann ha il merito di aver sviluppato la strategia di equilibrio e di averla nominata a suo piacimento.

Realizzazione in crescita 

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l'amministrazione Truman era ambigua sull'utilità delle armi nucleari e le considerava come armi di terrore piuttosto che parte di un arsenale militare convenzionale. Inizialmente, le forze armate statunitensi volevano continuare a utilizzare le armi nucleari per contrastare ulteriori minacce della Cina comunista. Ma sebbene le due guerre mondiali fossero piene di progressi tecnologici che furono usati senza moderazione, dopo Hiroshima e Nagasaki, le armi nucleari divennero inutilizzate e inutilizzabili.

Inizialmente, si riteneva che la deterrenza dipendesse da uno squilibrio del terrore a favore dell'Occidente. L'amministrazione Eisenhower applicò questa politica durante il suo mandato in carica - la scorta di 1.000 armi nel 1953 aumentò a 18.000 nel 1961. I piani di guerra statunitensi presentavano un eccessivo nucleare - cioè gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di lanciare un eccessivo attacco nucleare pianificato molto più di i sovietici potevano raggiungere in quel momento. Inoltre, nel marzo del 1959, Eisenhower e il Consiglio di sicurezza nazionale concordarono sul fatto che la prevenzione - il lancio di un attacco non provocato - era un'opzione nucleare. 

Sviluppare una strategia MAD

Negli anni '60, tuttavia, la realistica minaccia sovietica esemplificata dalla crisi missilistica cubana ha spinto il presidente Kennedy e poi Johnson a sviluppare una "risposta flessibile" per sostituire l'eccesso programmato in precedenza. Nel 1964, divenne chiaro che un primo attacco disarmante era sempre più impossibile e nel 1967 una dottrina di "evasione della città" fu sostituita da una strategia MAD.

La strategia MAD fu sviluppata durante la Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti, l'URSS e i rispettivi alleati possedevano armi nucleari di tale numero e forza che erano in grado di distruggere completamente l'altra parte e minacciarono di farlo se attaccate. Di conseguenza, l'ubicazione delle basi missilistiche da parte delle potenze sovietiche e occidentali era una grande fonte di attrito poiché i locali, che spesso non erano americani o russi, dovevano essere distrutti insieme ai loro benefattori.

L'apparizione di armi nucleari sovietiche trasformò improvvisamente la situazione e gli strateghi si trovarono di fronte a poca scelta se non quella di fare più bombe o seguire il sogno del tubo di rimuovere tutte le bombe nucleari. L'unica opzione possibile è stata scelta, ed entrambe le parti nella Guerra Fredda hanno costruito bombe più distruttive e modi più evoluti di consegnarle, inclusa la possibilità di avviare quasi immediatamente bombardamenti e piazzare sottomarini in tutto il mondo.

Basato su paura e cinismo

I sostenitori hanno sostenuto che la paura della MAD era il modo migliore per garantire la pace. Un'alternativa era tentare uno scambio nucleare limitato da cui una parte avrebbe potuto sperare di sopravvivere con un vantaggio. Entrambe le parti del dibattito, compresi i professionisti e l'anti-MAD, temevano che potesse effettivamente indurre alcuni leader ad agire. Il MAD era preferito perché, in caso di successo, fermava il massiccio bilancio delle vittime. Un'altra alternativa era quella di sviluppare una capacità di attacco così efficace che il tuo nemico non poteva distruggerti quando ha sparato. A volte durante la guerra fredda, i sostenitori della MAD temevano che questa abilità fosse stata raggiunta.

La distruzione reciproca assicurata si basa sulla paura e sul cinismo ed è una delle idee più brutalmente e orribilmente pragmatiche mai messe in pratica. Ad un certo punto, il mondo si è davvero opposto l'uno all'altro con il potere di spazzare via entrambe le parti in un giorno. Sorprendentemente, questo probabilmente ha impedito che si verificasse una guerra più grande.

The End of MAD

Per lunghi periodi della Guerra Fredda, MAD comportò una relativa mancanza di difese missilistiche in modo da garantire la reciproca distruzione. I sistemi missilistici anti-balistici sono stati attentamente esaminati dall'altra parte per vedere se hanno cambiato la situazione. Le cose cambiarono quando Ronald Reagan divenne presidente degli Stati Uniti. Decise che gli Stati Uniti avrebbero dovuto tentare di costruire un sistema di difesa missilistica che avrebbe impedito al paese di essere spazzato via in una guerra MAD.

Se il sistema Strategic Defense Initiative (SDI o "Star Wars") avrebbe mai funzionato, allora era ed è ora in discussione, e persino gli alleati degli Stati Uniti pensavano che fosse pericoloso e destabilizzavano la pace portata dalla MAD. Tuttavia, gli Stati Uniti sono stati in grado di investire nella tecnologia mentre l'URSS, con un'infrastruttura in difficoltà, non ha potuto tenere il passo. Questo è citato come uno dei motivi per cui Gorbaciov ha deciso di porre fine alla guerra fredda. Con la fine di quella particolare tensione globale, lo spettro di MAD è passato da una politica attiva a una minaccia di fondo.

Tuttavia, l'uso di armi nucleari come deterrente rimane un problema controverso. Ad esempio, l'argomento è stato sollevato in Gran Bretagna quando Jeremy Corbyn è stato eletto a capo di un importante partito politico. Ha detto che non avrebbe mai usato le armi come Primo Ministro, rendendo impossibili le MAD o minacce minori. Ha ricevuto un'enorme quantità di critiche per questo, ma è sopravvissuto a un successivo tentativo da parte della leadership dell'opposizione di estrometterlo.

fonti

• Hatch, Benjamin B. "Definire una classe di armi informatiche come armi di distruzione di massa: un esame di merito". Journal of Strategic Security 11,1 (2018): 43-61. Stampa.
• Kaplan, Edward. "Uccidere le nazioni: la strategia americana nell'era atomica e l'ascesa della distruzione reciproca assicurata". Itaca: Cornell University Press, 2015. 
• McDonough, David S. "Superiorità nucleare o deterrenza reciprocamente assicurata: lo sviluppo del deterrente nucleare americano". Giornale internazionale 60.3 (2005): 811-23. Stampa.
• Perle, Richard. "Distruzione reciprocamente assicurata come politica strategica". The American Journal of International Law 67.5 (1973): 39-40. Stampa.
• Smith, P.D. "'Gentlemen, You Are Mad!': Mutual Assured Destruction and Cold War Culture." Il manuale di Oxford della storia europea del dopoguerra. Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445-61. Stampa.