Che cos'è il discorso simbolico?

Il discorso simbolico è un tipo di comunicazione non verbale che prende la forma di un'azione per comunicare una convinzione specifica. Il discorso simbolico è protetto dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, ma ci sono alcuni avvertimenti. Ai sensi del primo emendamento, "Il Congresso non emana leggi ... che proibiscono la libertà di parola".

La Corte Suprema ha sostenuto che il discorso simbolico è incluso nella "libertà di parola", ma può essere regolato, a differenza delle forme di discorso tradizionali. I requisiti per i regolamenti sono stati stabiliti nella decisione della Corte suprema, Stati Uniti contro O'Brien.

Key Takeaways: Discorso simbolico

• Il discorso simbolico è la comunicazione di una credenza senza l'uso delle parole.
• Il discorso simbolico è protetto dal Primo Emendamento, ma può essere regolato dal governo in alcune situazioni.

Esempi di discorso simbolico

Il discorso simbolico ha una grande varietà di forme e usi. Se un'azione fa una dichiarazione politica senza l'uso delle parole, rientra nel discorso simbolico. Alcuni degli esempi più comuni di discorso simbolico sono:

• Indossa bracciali / abbigliamento
• Protesta silenziosamente
• Masterizzazione di bandiera
• In marcia
• Nudità

Test O'Brien

Nel 1968, gli Stati Uniti contro O'Brien hanno ridefinito il discorso simbolico. Il 31 marzo 1966, una folla si radunò fuori dal tribunale di South Boston. David O'Brien salì i gradini, estrasse la sua carta pescata e la incendiò. Gli agenti dell'FBI che hanno osservato l'evento dal retro della folla hanno portato O'Brien nel tribunale e l'hanno arrestato. O'Brien sosteneva di sapere di aver infranto la legge federale, ma che l'atto di bruciare la carta era un modo per lui di opporsi al progetto e condividere le sue convinzioni contro la guerra con la folla.

Alla fine il caso si è presentato alla Corte suprema, dove i giudici hanno dovuto decidere se la legge federale, che proibiva di bruciare la carta, violava il diritto del primo emendamento di O'Brien alla libertà di parola. In una decisione 7-1 emanata dal Giudice Capo Earl Warren, il tribunale ha riscontrato che i discorsi simbolici, come la masterizzazione di un progetto di carta, potrebbero essere regolati se il regolamento seguisse un test a quattro punte:

1. È nell'ambito del potere costituzionale del governo;
2. Promuove un interesse governativo importante o sostanziale;
3. L'interesse del governo non è correlato alla soppressione della libera espressione;
4. La restrizione accidentale sulle presunte libertà del Primo Emendamento non è maggiore di quanto sia essenziale per la promozione di tale interesse.

Discorsi simbolici

I seguenti esempi di casi di linguaggio simbolico hanno ulteriormente perfezionato la politica federale sul linguaggio degli Stati Uniti.

Stromberg v. California (1931)

Nel 1931, il codice penale della California proibì la visualizzazione pubblica di bandiere rosse, stemmi o striscioni in opposizione al governo. Il codice penale è stato suddiviso in tre parti.

La visualizzazione di una bandiera rossa era vietata:

1. Come segno, simbolo o emblema di opposizione al governo organizzato;
2. Come invito o stimolo all'azione anarchica;
3. Come aiuto alla propaganda che ha un carattere sedizioso.

Yetta Stromberg è stato condannato con questo codice per aver esposto una bandiera rossa in un campo di San Bernardino che aveva ricevuto finanziamenti dalle organizzazioni comuniste. Il caso di Stromberg fu infine ascoltato alla Corte Suprema.

La Corte ha stabilito che la prima parte del codice era incostituzionale perché violava il primo emendamento di Stromberg al diritto alla libertà di parola. La seconda e la terza parte del codice sono state confermate perché lo stato aveva un interesse compensativo nel proibire atti che incitavano alla violenza. Stromberg v. California è stato il primo caso a includere "discorso simbolico" o "condotta espressiva" sotto le protezioni del Primo Emendamento per la libertà di parola.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

In Tinker v. Des Moines, la Corte suprema ha chiesto se indossare i bracciali per protesta fosse protetto ai sensi del Primo emendamento. Diversi studenti avevano scelto di protestare contro la guerra del Vietnam indossando braccialetti neri a scuola.

Il tribunale ha dichiarato che la scuola non poteva limitare il discorso degli studenti semplicemente perché gli studenti erano nella proprietà della scuola. Il discorso potrebbe essere limitato solo se "materialmente e sostanzialmente" interferisse con le attività scolastiche. I bracciali erano una forma di discorso simbolico che non interferiva significativamente con le attività scolastiche. Il tribunale ha stabilito che la scuola ha violato la libertà di parola degli studenti quando hanno sequestrato le bande e mandato gli studenti a casa.

Cohen v. California (1972) 

Il 26 aprile 1968, Paul Robert Cohen entrò nel tribunale di Los Angeles. Mentre percorreva un corridoio, la sua giacca, che recitava in modo prominente "f * ck la bozza" attirò l'attenzione degli ufficiali. Cohen fu prontamente arrestato sulla base del fatto che aveva violato il codice penale della California 415, che proibiva, "disturbando maliziosamente e deliberatamente [ing] la pace o il silenzio di qualsiasi quartiere o persona ... da ... condotta offensiva." Cohen sostenne che l'obiettivo di la giacca doveva rappresentare i suoi sentimenti sulla guerra del Vietnam.

La Corte Suprema ha stabilito che la California non poteva criminalizzare il discorso sulla base del fatto che era "offensivo". Lo stato ha interesse a garantire che il discorso non costringa alla violenza. Tuttavia, la giacca di Cohen era una rappresentazione simbolica che faceva ben poco per ispirare la violenza fisica come attraversò il corridoio.

Cohen v. California ha sostenuto l'idea che uno stato deve dimostrare che il discorso simbolico è inteso a incitare alla violenza per proibirlo. Il caso attinse Tinker contro Des Moines per dimostrarlo paura stessa non può fornire un motivo per violare i diritti di Primo e Quattordicesimo emendamento di qualcuno. 

Texas contro Johnson (1989), Stati Uniti contro Haggerty (1990), Stati Uniti contro Eichman (1990)

A solo un anno di distanza, tutti e tre questi casi hanno chiesto alla Corte suprema di stabilire se il governo potesse vietare ai propri cittadini di bruciare la bandiera americana. In tutti e tre i casi, il tribunale ha ritenuto che bruciare la bandiera americana nel corso di una protesta fosse un discorso simbolico ed era quindi protetto dal Primo Emendamento. Simile alla loro partecipazione a Cohen, la Corte ha riscontrato che l '"offensività" dell'atto non ha offerto allo stato un motivo legittimo per vietarlo.

U.S. v. Eichman, argomentato in collaborazione con U.S. v. Haggerty, fu una risposta al passaggio del Congresso della Flag Protection Act del 1989. A Eichman, la Corte si concentrò sul linguaggio specifico dell'atto. Ha permesso lo "smaltimento" delle bandiere attraverso una cerimonia, ma non l'incendio delle bandiere attraverso la protesta politica. Ciò significa che lo stato ha cercato di vietare solo il contenuto di alcune forme di espressione.

fonti

• Stati Uniti contro O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• Stati Uniti contro Eichman, 496 Stati Uniti 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).