L'eredità di William Rehnquist alla Corte suprema degli Stati Uniti

William Rehnquist è stato uno dei più influenti giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti nella storia moderna, uno stalwart conservatore che ha dissentito con i giuristi di maggioranza nell'opinione di Roe v. Wade che legalizzava l'aborto e che ha costruito una coalizione in panchina che ha cercato di limitare il potere del governo federale. Rehnquist, un nominato dal presidente repubblicano Richard M. Nixon, che fu nominato capo della giustizia dal presidente Ronald Reagan, prestò servizio per 33 anni in alta corte prima di morire a 80 anni nel settembre 2005.

Rehnquist era un repubblicano di Goldwater le cui passioni erano il federalismo - che limitava il potere congressuale e rafforzava i poteri statali - e l'espressione della religione. Ha sostenuto che "solo perché un'azione è motivata religiosamente, non la rende libera dalle conseguenze per la società e non dovrebbe renderla libera dalle conseguenze, secondo le leggi della società". Rehnquist ha anche votato costantemente a sostegno della pena di morte e in opposizione ai diritti degli omosessuali. Ha scritto spesso dissidenti solisti nei suoi primi anni in panchina.

Rehnquist potrebbe essere ricordato per la decisione 5-4 nelle elezioni presidenziali del 2000 che hanno fermato il racconto della Florida e spinto George W. Bush alla Casa Bianca. Fu solo il secondo principale giudice a presiedere alle udienze per l'impeachment presidenziale.

Ecco uno sguardo alle più grandi opinioni di Rehnquist sulla Corte Suprema.

Roe v. Wade

Nel 1974 la maggioranza della corte sostenne che una donna, con il suo medico, poteva scegliere l'aborto nei primi mesi di gravidanza senza restrizioni legali, fondandosi principalmente sul diritto alla privacy. Rehnquist ha scritto il dissenso, in cui ha osservato: "Ho difficoltà a concludere, come fa la Corte, che il diritto alla" privacy "è coinvolto in questo caso".

National League of Cities v. Usery

Rehnquist scrisse l'opinione della maggioranza nel 1976, che invalide i requisiti federali di salario minimo per i dipendenti del governo locale e statale. Questo caso ha messo in luce il decimo emendamento, che riserva ai poteri degli Stati non esplicitamente elencati altrove nella Costituzione; questo emendamento è il fondamento del movimento per i diritti dello stato.

Wallace v. Jaffree

Questa decisione del tribunale del 1985 invalida una legge dell'Alabama che prevede un momento di preghiera silenziosa nelle scuole pubbliche. Rehnquist dissentì, sostenendo che la convinzione che i fondatori intendessero erigere un "muro di separazione" tra chiesa e stato era sbagliata.

Texas v Johnson

Questo caso del 1989 trovò che la bandiera che bruciava era una forma protetta di discorso politico ai sensi del Primo Emendamento. Rehnquist scrisse uno dei due dissidenti in questa decisione 5-4, dicendo che la bandiera è "il simbolo visibile che incarna la nostra Nazione ... non semplicemente un'altra" idea "o" punto di vista "in competizione nel mercato delle idee".

Stati Uniti contro Lopez 

Rehnquist scrisse l'opinione della maggioranza in questo caso del 1995, che dichiarò incostituzionale il Gun Free School Zones Act del 1990. L'atto fornì alle scuole un perimetro "privo di armi" di 1.000 piedi. La sentenza di Rehnquist afferma che il Congresso può regolare solo il commercio - i suoi canali e strumenti, nonché le azioni sostanziali.

Kelo contro New London

In questa controversa decisione del 2005, il tribunale ha ampliato il potere del Quinto Emendamento, affermando che i governi locali possono "prendere" la proprietà per uso privato perché, in questo caso, c'era un piano che prometteva posti di lavoro e entrate. Sandra Day O'Connor ha scritto per la minoranza, che includeva Rehnquist: "Sotto lo stendardo dello sviluppo economico, tutte le proprietà private sono ora vulnerabili a essere portate e trasferite a un altro proprietario privato, a condizione che possano essere aggiornate, vale a dire un proprietario che lo utilizzerà in modo che il legislatore ritenga più vantaggioso per il pubblico - nel processo ".