Le guerre fanno bene all'economia?

Uno dei miti più duraturi nella società occidentale è che le guerre sono in qualche modo buone per l'economia. Molte persone vedono molte prove a sostegno di questo mito. Dopotutto, la Seconda Guerra Mondiale arrivò direttamente dopo la Grande Depressione e sembrò curarla. Questa convinzione errata deriva da un fraintendimento del modo di pensare economico.
L'argomentazione standard "una guerra dà una spinta all'economia" è la seguente: supponiamo che l'economia sia nella parte bassa del ciclo economico, quindi siamo in una recessione o solo in un periodo di bassa crescita economica. Quando il tasso di disoccupazione è elevato, le persone possono fare meno acquisti rispetto a uno o due anni fa e la produzione complessiva è piatta. Ma poi il paese decide di prepararsi alla guerra. Il governo deve equipaggiare i suoi soldati con equipaggiamento e munizioni extra. Le corporazioni ottengono contratti per fornire scarichi, bombe e veicoli all'esercito.

Molte di queste aziende dovranno assumere lavoratori supplementari per far fronte all'aumento della produzione. Se i preparativi per la guerra sono abbastanza sostanziali, verrà assunto un gran numero di lavoratori, riducendo il tasso di disoccupazione. Altri lavoratori potrebbero essere assunti per coprire riservisti in lavori del settore privato che vengono inviati all'estero. Con il tasso di disoccupazione in calo, sempre più persone spendono di nuovo e le persone che hanno avuto un lavoro prima saranno meno preoccupate di perdere il lavoro, quindi spenderanno più di quanto hanno fatto.

Questa spesa extra aiuterà il settore del commercio al dettaglio, che dovrà assumere dipendenti extra, facendo diminuire ulteriormente la disoccupazione. Quindi una spirale di attività economica positiva viene creata dal governo che si prepara alla guerra. 

L'errore fallito della finestra

La logica imperfetta della storia è un esempio di qualcosa che gli economisti chiamano Fallacy Fall Window, che è illustrato in Henry Hazlitt Economia in una lezione. L'esempio di Hazlitt è di un vandalo che lancia un mattone attraverso la finestra di un negoziante. Il negoziante dovrà acquistare una nuova finestra da un negozio di vetro per, ad esempio, $ 250. Le persone che vedono la finestra rotta decidono che la finestra rotta può avere benefici positivi:

Dopotutto, se le finestre non fossero mai rotte, cosa accadrebbe al business del vetro? Quindi, ovviamente, la cosa è infinita. Il vetraio avrà $ 250 in più da spendere con altri commercianti e questi, a loro volta, avranno $ 250 da spendere con altri commercianti ancora, e così all'infinito. La finestra rotta continuerà a fornire denaro e occupazione in ambienti sempre più ampi. La logica conclusione di tutto ciò sarebbe ... che il piccolo teppista che gettava il mattone, lungi dall'essere una minaccia pubblica, era un benefattore pubblico.

La folla ha ragione nel credere che la vetreria locale trarrà beneficio da questo atto di vandalismo. Non hanno ritenuto, tuttavia, che il negoziante avrebbe speso $ 250 per qualcos'altro se non avesse dovuto sostituire la finestra. Potrebbe aver risparmiato quei soldi per un nuovo set di mazze da golf, ma da quando ha speso i soldi, il negozio di golf ha perso una vendita. Potrebbe aver usato i soldi per acquistare nuove attrezzature per i suoi affari, o per andare in vacanza o per comprare nuovi vestiti. Quindi il guadagno del negozio di vetro è la perdita di un altro negozio. Non c'è stato un guadagno netto nell'attività economica. In effetti, c'è stato un declino nell'economia:

Invece che [il negoziante] abbia una finestra e $ 250, ora ha semplicemente una finestra. Oppure, dato che aveva intenzione di comprare l'abito quel pomeriggio, invece di avere sia una finestra che un abito, doveva accontentarsi della finestra o dell'abito. Se pensiamo a lui come a una parte della comunità, la comunità ha perso una nuova causa che altrimenti sarebbe potuta nascere ed è solo molto più povera.

The Broken Window Fallacy è duraturo a causa della difficoltà nel vedere cosa avrebbe fatto il negoziante se la finestra non fosse stata rotta. Possiamo vedere il guadagno che va al negozio di vetro. Possiamo vedere il nuovo pannello di vetro nella parte anteriore del negozio. Tuttavia, non possiamo vedere che cosa avrebbe fatto il negoziante con i soldi se gli fosse stato permesso di tenerli perché non gli era permesso tenerli. Dato che i vincitori sono facilmente identificabili e quelli che non lo sono, è facile concludere che ci sono solo vincitori e l'economia nel suo insieme è meglio.

Altri esempi dell'errore della finestra rotta

La logica errata dell'errore della finestra rotta si verifica spesso con argomenti a sostegno dei programmi governativi. Un politico affermerà che il suo nuovo programma per fornire cappotti invernali alle famiglie povere è stato un successo strepitoso perché può indicare tutte le persone con cappotti che non li avevano prima. È probabile che ci saranno foto di persone che indossano i cappotti sulle notizie delle 6. Dal momento che vediamo i benefici del programma, il politico convincerà il pubblico che il suo programma ha avuto un enorme successo. Ciò che non vediamo è la proposta del pranzo scolastico che non è mai stata adottata per attuare il programma del cappotto o il declino dell'attività economica dalle tasse aggiuntive necessarie per pagare i cappotti.
In un esempio di vita reale, lo scienziato e attivista ambientale David Suzuki ha spesso affermato che una società che inquina un fiume si aggiunge al PIL di un paese. Se il fiume è stato inquinato, sarà necessario un programma costoso per ripulirlo. I residenti possono scegliere di acquistare acqua in bottiglia più costosa piuttosto che acqua di rubinetto più economica. Suzuki indica questa nuova attività economica, che aumenterà il PIL, e afferma che il PIL è aumentato complessivamente nella comunità, sebbene la qualità della vita sia diminuita.

Suzuki, tuttavia, ha dimenticato di prendere in considerazione tutte le diminuzioni del PIL che saranno causate dall'inquinamento delle acque proprio perché i perdenti economici sono più difficili da identificare rispetto ai vincitori economici. Non sappiamo cosa avrebbero fatto i soldi del governo o dei contribuenti se non avessero avuto bisogno di ripulire il fiume. Sappiamo dall'errore di Broken Window che ci sarà un calo complessivo del PIL, non un aumento. 

Perché la guerra non avvantaggia l'economia

Da Broken Window Fallacy, è facile capire perché una guerra non gioverà all'economia. I soldi extra spesi per la guerra sono soldi che non saranno spesi altrove. La guerra può essere finanziata in una combinazione di tre modi:

• Aumento delle tasse
• Ridurre la spesa in altre aree
• Aumentare il debito

L'aumento delle tasse riduce la spesa al consumo, il che non aiuta a migliorare l'economia. Supponiamo di ridurre la spesa pubblica per programmi sociali. Innanzitutto, abbiamo perso i vantaggi offerti dai programmi social. I destinatari di tali programmi avranno ora meno soldi da spendere, quindi l'economia diminuirà nel suo insieme. Aumentare il debito significa che dovremo o ridurre la spesa o aumentare le tasse in futuro. Inoltre ci sono tutti quei pagamenti di interessi nel frattempo.
Se non sei convinto, immagina che invece di lanciare bombe, l'esercito stesse gettando frigoriferi nell'oceano. L'esercito potrebbe ottenere i frigoriferi in due modi:

• Potrebbero convincere tutti gli americani a dare loro $ 50 per pagare i frigoriferi.
• L'esercito potrebbe venire a casa tua e prendere il tuo frigorifero.

Qualcuno crede seriamente che ci sarebbe un vantaggio economico per la prima scelta? Ora hai $ 50 in meno da spendere in altre merci e il prezzo dei frigoriferi probabilmente aumenterà a causa della domanda aggiuntiva. Quindi perderesti due volte se avevi intenzione di acquistare un nuovo frigorifero. I produttori di elettrodomestici lo adorerebbero e l'esercito potrebbe divertirsi a riempire l'Atlantico con i Frigidaires, ma questo non supererebbe il danno arrecato a tutti gli americani che hanno $ 50 e tutti i negozi che subiranno un calo delle vendite a causa del declino reddito disponibile per il consumatore.
Per quanto riguarda il secondo, pensi che ti sentiresti più ricco se l'esercito venisse e prendesse i tuoi elettrodomestici? Questa idea potrebbe sembrare ridicola, ma non è diverso dall'aumentare le tasse. Almeno nell'ambito di questo piano, puoi usare le cose per un po ', mentre con le tasse extra, devi pagarle prima di avere l'opportunità di spendere i soldi. Quindi a breve termine, una guerra danneggerà le economie degli Stati Uniti e dei suoi alleati. La prossima volta che senti qualcuno parlare dei benefici economici della guerra, racconta loro la storia di un negoziante e di una finestra rotta.