Una delle maggiori minacce al successo a lungo termine è il rafforzamento manageriale, che si verifica quando i leader aziendali mettono i propri interessi personali davanti agli obiettivi dell'azienda. Ciò è fonte di preoccupazione per le persone che lavorano nel settore finanziario e del governo societario, come ad esempio i responsabili della conformità e gli investitori, poiché il rafforzamento manageriale può influire sul valore degli azionisti, sul morale dei dipendenti e persino condurre ad azioni legali in alcuni casi.
Il rafforzamento manageriale può essere definito come un'azione, come l'investimento di fondi aziendali, che viene effettuata da un manager al fine di aumentare il suo valore percepito come dipendente, piuttosto che a beneficio della società finanziariamente o in altro modo. Oppure, nel fraseggio di Michael Weisbach, un noto professore di finanza e autore:
"L'incoraggiamento manageriale si verifica quando i manager ottengono così tanto potere da essere in grado di utilizzare l'impresa per promuovere i propri interessi anziché quelli degli azionisti".
Le società dipendono dagli investitori per raccogliere capitali e queste relazioni possono richiedere anni per essere costruite e mantenute. Le aziende fanno affidamento su manager e altri dipendenti per coltivare gli investitori e si prevede che i dipendenti faranno leva su queste connessioni a vantaggio degli interessi aziendali. Alcuni lavoratori usano anche il valore percepito di queste relazioni transazionali per riconciliarsi all'interno dell'organizzazione, rendendone difficile lo spostamento.
Gli esperti nel campo della finanza definiscono questa una struttura di capitale dinamica. Ad esempio, un gestore di fondi comuni di investimento con un track record di produzione di rendimenti coerenti e di mantenimento di grandi investitori aziendali può utilizzare tali relazioni (e la minaccia implicita di perderli) come mezzo per guadagnare più compensi dalla direzione.
I noti professori di finanza Andrei Shleifer dell'Università di Harvard e Robert Vishny dell'Università di Chicago descrivono il problema in questo modo:
"Effettuando investimenti specifici per i gestori, i gestori possono ridurre la probabilità di essere sostituiti, estrarre salari più alti e maggiori prerequisiti dagli azionisti e ottenere una maggiore libertà nel determinare la strategia aziendale".
Nel tempo, ciò può influire sulle decisioni sulla struttura del capitale, che a sua volta influisce sul modo in cui le opinioni degli azionisti e dei dirigenti influiscono sul modo in cui una società è gestita. Il trinceramento manageriale può arrivare fino alla suite C. Molte società con quotazioni azionarie variabili e quote di mercato in calo non sono state in grado di spostare potenti amministratori delegati i cui giorni migliori sono ben dietro di loro. Gli investitori possono abbandonare la società, rendendola vulnerabile a un'acquisizione ostile.
Anche il morale sul posto di lavoro può soffrire, spingendo i talenti ad andarsene o per evitare relazioni tossiche. Un manager che prende decisioni di acquisto o investimento basate su pregiudizi personali, piuttosto che nell'interesse di un'azienda, può anche causare discriminazioni statistiche. In circostanze estreme, affermano gli esperti, la direzione può persino chiudere un occhio su comportamenti commerciali non etici o illegali, come insider trading o collusione, al fine di trattenere un dipendente trincerato.