La logica dell'azione collettiva

Esistono molte politiche governative, come i salvataggi delle compagnie aeree, che dal punto di vista economico non hanno alcun senso. I politici hanno un incentivo a mantenere forte l'economia poiché gli operatori storici vengono rieletti a un ritmo molto più alto durante i boom rispetto ai busti. Allora perché così tante politiche governative hanno un senso economico così scarso?

La migliore risposta a questa domanda viene da un libro che ha quasi 40 anni: La logica dell'azione collettiva di Mancur Olson spiega perché alcuni gruppi sono in grado di influenzare maggiormente la politica del governo rispetto ad altri. In questo breve schema, i risultati di La logica dell'azione collettiva sono usati per spiegare le decisioni di politica economica. Tutti i riferimenti alle pagine provengono dall'edizione del 1971. Ha un'appendice molto utile non trovata nell'edizione del 1965.

Ti aspetteresti che se un gruppo di persone ha un interesse comune che si riuniranno naturalmente e combatteranno per l'obiettivo comune. Olson afferma, tuttavia, che questo non è generalmente il caso:

1. "Ma è non in effetti è vero che l'idea che i gruppi agiranno nel loro interesse personale deriva logicamente dalla premessa del comportamento razionale e egoista. Lo fa non seguono, poiché tutti gli individui di un gruppo guadagnerebbero se conseguissero il loro obiettivo di gruppo, che agirebbero per raggiungere tale obiettivo, anche se fossero tutti razionali e interessati a se stessi. In effetti, a meno che il numero di individui in un gruppo sia piuttosto piccolo, o a meno che non ci sia coercizione o qualche altro dispositivo speciale per far agire gli individui nel loro interesse comune, gli individui razionali e egoisti non agiranno per raggiungere i loro interessi comuni o di gruppo."(pag. 2)

Possiamo capire perché questo è se guardiamo al classico esempio di competizione perfetta. In una concorrenza perfetta, esiste un numero molto elevato di produttori di un bene identico. Poiché le merci sono identiche, tutte le aziende finiscono per applicare lo stesso prezzo, un prezzo che porta a un profitto economico pari a zero. Se le imprese potessero colludere e decidere di ridurre la loro produzione e imporre un prezzo superiore a quello che prevale in una concorrenza perfetta, tutte le imprese trarrebbero profitto. Sebbene tutte le aziende del settore guadagnerebbero se riuscissero a raggiungere un tale accordo, Olson spiega perché ciò non accade:

1. "Dato che un prezzo uniforme deve prevalere in un mercato di questo tipo, un'impresa non può aspettarsi un prezzo più elevato per sé, a meno che tutte le altre aziende del settore non abbiano questo prezzo più elevato. Ma un'impresa in un mercato competitivo ha anche un interesse a vendere tanto come può, fino a quando il costo di produzione di un'altra unità supera il prezzo di quell'unità. In questo non vi è alcun interesse comune; l'interesse di ciascuna impresa è direttamente contrario a quello di ogni altra impresa, per quanto più le aziende vendono, tanto più basso è il prezzo e reddito per una determinata impresa. In breve, mentre tutte le imprese hanno un interesse comune a un prezzo più elevato, hanno interessi antagonistici per quanto riguarda la produzione. "(pag. 9)

La soluzione logica attorno a questo problema sarebbe quella di fare pressioni sul congresso per stabilire un piano di prezzi, affermando che i produttori di questo bene non possono imporre un prezzo inferiore a un certo prezzo X. Un altro modo per aggirare il problema sarebbe far approvare una legge dal congresso che afferma che c'era un limite a quanto ciascuna impresa poteva produrre e che le nuove imprese non potevano entrare nel mercato. Lo vedremo nella prossima pagina La logica dell'azione collettiva spiega perché neanche questo funzionerà.

La logica dell'azione collettiva spiega perché se un gruppo di imprese non riesce a raggiungere un accordo collusivo sul mercato, non sarà in grado di formare un gruppo e fare pressioni sul governo per chiedere aiuto:

"Prendi in considerazione un'ipotetica industria competitiva e supponi che la maggior parte dei produttori di quell'industria desideri una tariffa, un programma di sostegno ai prezzi o qualche altro intervento del governo per aumentare il prezzo del loro prodotto. Per ottenere tale assistenza dal governo, i produttori di questo settore dovranno presumibilmente organizzare un'organizzazione di lobbying ... La campagna richiederà il tempo di alcuni produttori del settore, nonché i loro soldi.

Così come non era razionale per un determinato produttore limitare la sua produzione in modo che ci potesse essere un prezzo più elevato per il prodotto della sua industria, così non sarebbe razionale per lui sacrificare il suo tempo e denaro per sostenere un'organizzazione di lobbying a ottenere assistenza governativa per l'industria. In nessun caso sarebbe nell'interesse del singolo produttore assumersi personalmente i costi. [...] Ciò sarebbe vero anche se tutti nel settore fossero assolutamente convinti che il programma proposto fosse nel loro interesse. "(Pag. 11)

In entrambi i casi, i gruppi non saranno formati perché i gruppi non possono escludere le persone dal beneficio se non aderiscono al cartello o alle organizzazioni di lobbismo. In un mercato competitivo perfetto, il livello di produzione di un singolo produttore ha un impatto trascurabile sul prezzo di mercato di quel bene. Non si formerà un cartello perché tutti gli agenti all'interno del cartello hanno un incentivo ad abbandonare il cartello e produrre il più possibile, poiché la sua produzione non causerà affatto un calo del prezzo. Allo stesso modo, ogni produttore del bene ha un incentivo a non pagare le quote all'organizzazione di lobby, poiché la perdita di un membro che paga le quote non influenzerà il successo o il fallimento di tale organizzazione. Un membro in più in un'organizzazione di lobbying che rappresenta un gruppo molto ampio non determinerà se quel gruppo verrà emanato o meno un atto legislativo che aiuterà l'industria. Poiché i benefici di tale legislazione non possono essere limitati a quelle imprese del gruppo di pressione, non vi è motivo per cui tale impresa si unisca. Olson indica che questa è la norma per gruppi molto grandi:

"I lavoratori agricoli migranti sono un gruppo significativo con urgenti interessi comuni e non hanno lobby per esprimere i loro bisogni. I colletti bianchi sono un gruppo numeroso con interessi comuni, ma non hanno un'organizzazione che si occupi dei loro interessi. I contribuenti sono un vasto gruppo con un evidente interesse comune, ma in un senso importante devono ancora ottenere una rappresentanza. I consumatori sono almeno numerosi quanto qualsiasi altro gruppo nella società, ma non hanno un'organizzazione per compensare il potere dei produttori monopolistici organizzati. Ci sono moltitudini con un interesse per la pace, ma non hanno lobby per eguagliare quelle degli "interessi speciali" che a volte possono avere un interesse per la guerra. Ci sono un gran numero di interessi comuni nella prevenzione dell'inflazione e della depressione, ma non hanno un'organizzazione per esprimere tale interesse ". (pag. 165)

In un gruppo più piccolo, una persona costituisce una percentuale maggiore delle risorse di quel gruppo, quindi l'aggiunta o la sottrazione di un singolo membro a quella organizzazione può determinare il successo del gruppo. Ci sono anche pressioni sociali che funzionano molto meglio sul "piccolo" che sul "grande". Olson spiega due motivi per cui i grandi gruppi hanno intrinsecamente fallito nei loro tentativi di organizzazione:

"In generale, la pressione sociale e gli incentivi sociali operano solo in gruppi di dimensioni inferiori, in gruppi così piccoli che i membri possono avere contatti faccia a faccia l'uno con l'altro. Sebbene in un'industria oligopolica con solo una manciata di imprese ci possano essere essere un forte risentimento nei confronti del "scalpellatore" che taglia i prezzi per aumentare le proprie vendite a spese del gruppo, in un settore perfettamente competitivo di solito non esiste tale risentimento; in effetti l'uomo che riesce ad aumentare le sue vendite e la sua produzione in modo perfettamente competitivo l'industria è di solito ammirata e creata come un buon esempio dai suoi concorrenti.

Ci sono forse due ragioni per questa differenza negli atteggiamenti di grandi e piccoli gruppi. Innanzitutto, nel grande gruppo latente, ciascun membro, per definizione, è così piccolo rispetto al totale che le sue azioni non contano molto in un modo o nell'altro; quindi sembrerebbe inutile per un concorrente perfetto snobbare o abusare di un altro per un'azione egoista e anti-gruppo, perché l'azione del recalcitrante non sarebbe decisiva in ogni caso. In secondo luogo, in qualsiasi gruppo numeroso ognuno non può conoscere tutti gli altri e il gruppo lo farà ipso facto non essere un gruppo di amicizia; quindi una persona non subirà normalmente conseguenze sociali se non riesce a fare sacrifici per conto degli obiettivi del suo gruppo. "(pag. 62)

Poiché i gruppi più piccoli possono esercitare queste pressioni sociali (oltre che economiche), sono molto più in grado di aggirare questo problema. Ciò porta al risultato che gruppi più piccoli (o quelli che alcuni chiamerebbero "Gruppi di interesse speciale") sono in grado di attuare politiche che danneggiano il paese nel suo insieme. "Nella condivisione dei costi degli sforzi per raggiungere un obiettivo comune in piccoli gruppi, vi è tuttavia una sorprendente tendenza allo" sfruttamento "del grande dal piccolo."(pag. 3).

Ora che sappiamo che i gruppi più piccoli avranno generalmente più successo di quelli più grandi, capiamo perché il governo attua molte delle politiche che fa. Per illustrare come funziona, useremo un esempio inventato di tale politica. È un'eccessiva semplificazione molto drastica, ma non è così lontana.

Supponiamo che ci siano quattro principali compagnie aeree negli Stati Uniti, ognuna delle quali è vicina al fallimento. Il CEO di una delle compagnie aeree si rende conto che possono uscire dal fallimento facendo pressioni sul governo per ottenere supporto. Può convincere le altre 3 compagnie aeree a seguire il piano, poiché si rendono conto che avranno più successo se si uniranno e se una delle compagnie aeree non partecipa, un certo numero di risorse di lobbying sarà notevolmente ridotto insieme alla credibilità del loro argomento.

Le compagnie aeree mettono in comune le loro risorse e assumono una società di lobbying costosa insieme a una manciata di economisti senza principi. Le compagnie aeree spiegano al governo che senza un pacchetto da $ 400 milioni di dollari non saranno in grado di sopravvivere. Se non sopravvivono, ci saranno conseguenze terribili per l'economia, quindi è nel migliore interesse del governo dare loro i soldi.

La deputata che ascolta l'argomento lo trova avvincente, ma riconosce anche un argomento egoistico quando ne sente uno. Quindi le piacerebbe sentire i gruppi che si oppongono alla mossa. Tuttavia, è ovvio che un tale gruppo non si formerà, per il seguente motivo:

I $ 400 milioni di dollari rappresentano circa $ 1,50 per ogni persona che vive in America. Ora, ovviamente, molte di queste persone non pagano le tasse, quindi supponiamo che rappresenti $ 4 per ogni americano che paga le tasse (questo presuppone che tutti paghino lo stesso importo in tasse che è ancora una semplificazione eccessiva). È ovvio vedere che non vale la pena il tempo e lo sforzo per qualsiasi americano di educare se stesso sulla questione, sollecitare donazioni per la loro causa e fare pressioni al congresso se guadagnassero solo pochi dollari.

Quindi, a parte qualche economista accademico e think tank, nessuno si oppone alla misura, ed è promulgata dal congresso. Con ciò, vediamo che un piccolo gruppo è intrinsecamente vantaggioso rispetto a un gruppo più grande. Sebbene in totale l'importo in gioco sia lo stesso per ciascun gruppo, i singoli membri del piccolo gruppo hanno molto più in gioco rispetto ai singoli membri del grande gruppo, quindi hanno un incentivo a spendere più tempo ed energia nel tentativo di cambiare governo politica.

Se questi trasferimenti facessero guadagnare a un gruppo a spese dell'altro, ciò non danneggerebbe affatto l'economia. Non sarebbe diverso da qualcuno che ti da $ 10; hai guadagnato $ 10 e quella persona ha perso $ 10 e l'economia nel suo insieme ha lo stesso valore che aveva prima. Tuttavia, provoca un declino dell'economia per due motivi:

1. Il costo del lobbismo. Il lobbismo è intrinsecamente un'attività non produttiva per l'economia. Le risorse spese per fare lobby sono risorse che non vengono impiegate per creare ricchezza, quindi l'economia è più povera nel suo insieme. I soldi spesi in attività di lobbying avrebbero potuto essere spesi acquistando un nuovo 747, quindi l'economia nel suo complesso è 747 più povera.
2. La perdita secca dovuta alla tassazione. Nell'articolo The Effect of Taxes on the Economy, è illustrato che un aumento delle tasse causa un declino della produttività e un peggioramento dell'economia. Qui il governo stava prendendo $ 4 da ciascun contribuente, il che non è un importo significativo. Tuttavia, il governo mette in atto centinaia di queste politiche, quindi in totale la somma diventa piuttosto significativa. Queste dispense ai piccoli gruppi causano un declino della crescita economica perché cambiano le azioni dei contribuenti.