Reed v. Città di Gilbert Può una città vietare alcuni tipi di segni?

In Reed contro Town of Gilbert, la Corte Suprema ha valutato se le normative locali che regolano il contenuto dei segni a Gilbert, in Arizona, violassero il Primo Emendamento. La Corte ha riscontrato che i regolamenti sui segni erano restrizioni basate sul contenuto della libertà di parola e non potevano sopravvivere a un rigoroso controllo.

Fatti rapidi: Reed contro Town of Gilbert Supreme Court Case

• Caso discusso: 12 gennaio 2015
• Decisione emessa: 18 giugno 2015
• richiedente: Clyde Reed
• Resistente: Città di Gilbert, in Arizona
• Domande chiave: Il codice dei segni della città di Gilbert impose regolamenti basati sul contenuto che violavano il primo e il quattordicesimo emendamento? I regolamenti hanno superato il rigoroso test di controllo?
• Decisione della maggioranza: Justices Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor e Kagan
• dissenzienti: Decisione unanime
• Dominante: La Corte Suprema ha riscontrato che i regolamenti sui segni della Città di Gilbert includevano restrizioni basate sul contenuto sulla libertà di parola. Le restrizioni imposte a Clyde Reed e all'organizzazione che rappresentava erano incostituzionali, in quanto non potevano superare il rigoroso test di controllo. Tuttavia, la Corte ha avvertito che il controllo rigoroso dovrebbe essere usato solo quando esiste il rischio che i funzionari sopprimano idee e dibattiti politici.

Fatti del caso

Nel 2005, i funzionari della città di Gilbert, in Arizona, hanno approvato una legge per regolare la segnaletica negli spazi pubblici. In generale, il codice dei segni proibiva i segni pubblici, ma identificava 23 eccezioni ai divieti.

Dopo l'entrata in vigore del codice dei segni, il responsabile della conformità del codice dei segni di Gilbert iniziò a citare una chiesa locale per aver violato il codice. Buone notizie La Community Church era una piccola congregazione senza un luogo di culto ufficiale che spesso si incontrava nelle scuole elementari o in altri luoghi pubblici intorno alla città.

Al fine di ottenere la parola sui servizi, il sabato i membri avrebbero inviato 15-20 cartelli in corrispondenza di intersezioni trafficate e altre località della città e li avrebbero rimossi il giorno seguente. Il gestore del codice dei segni ha citato due volte Good Church Community Church per i loro segni. La prima infrazione è stata per aver superato il periodo di tempo in cui un cartello poteva essere mostrato pubblicamente. La seconda infrazione citò la chiesa per lo stesso problema e notò che nessuna data era stata elencata sul segno. I funzionari hanno confiscato uno dei segni che il pastore, Clyde Reed, ha dovuto raccogliere di persona.

Dopo aver fallito nel raggiungere un accordo con i funzionari della città, il signor Reed e la chiesa hanno presentato una denuncia al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Arizona. Sostennero che il rigoroso codice dei segni aveva ridotto la loro libertà di parola, violando il primo e il quattordicesimo emendamento.

Sfondo del primo emendamento

Secondo il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, gli Stati non possono emanare leggi che limitano la libertà di parola di un individuo. Nel Dipartimento di polizia di Chicago v. Mosley, la Corte Suprema ha interpretato questa clausola, trovando che gli stati e i governi municipali non potevano limitare il discorso basato sul "suo messaggio, le sue idee, il suo argomento o il suo contenuto".

Ciò significa che se uno stato o un governo municipale vuole vietare i discorsi in base al suo contenuto, tale divieto deve sopravvivere a un test chiamato "controllo rigoroso". L'entità deve dimostrare che la legge è strettamente adattata e serve un interesse statale convincente.

Questione costituzionale

Le restrizioni del codice dei segni si sono qualificate come esclusioni basate sul contenuto della libertà di parola? Il codice ha resistito a un rigoroso controllo? I funzionari di Gilbert, in Arizona, hanno consentito di ridurre la libertà di parola quando hanno applicato le restrizioni del codice dei segni ai membri della chiesa?

argomenti

La chiesa ha sostenuto che i suoi segni sono stati trattati in modo diverso rispetto ad altri segni in base al loro contenuto. Più specificamente, ha sostenuto l'avvocato, la città ha regolato il segno in base al fatto che stava indirizzando le persone a un evento piuttosto che comunicare un messaggio politico o un'idea astratta. Il codice dei segni rappresentava una restrizione basata sul contenuto e pertanto deve essere sottoposto a un rigoroso controllo, ha affermato.

D'altra parte, la città ha sostenuto che il codice del segno era neutrale. La città potrebbe distinguere tra i segni classificandoli in gruppi "senza riferimento al contenuto del discorso regolamentato". Secondo l'avvocato, il codice che regola i segni direzionali temporanei non potrebbe essere considerato basato sul contenuto perché il regolamento non favorisce o sopprime punti di vista o idee. L'avvocato ha sostenuto che il codice potrebbe sopravvivere a un rigoroso controllo perché la città ha un interesse irresistibile per la sicurezza del traffico e preservare il fascino estetico.

Parere della maggioranza

La Corte Suprema ha trovato all'unanimità a favore di Reed. Il giudice Thomas ha espresso l'opinione della corte concentrandosi su tre eccezioni al codice dei segni:

1. Segni ideologici
2. Segni politici
3. Segnali direzionali temporanei relativi a un evento valido

Le eccezioni del codice dei segni hanno classificato i segni in base al tipo di lingua visualizzata, la maggior parte ha riscontrato. Un funzionario comunale dovrebbe leggere un cartello e giudicarlo in base al suo contenuto per decidere se debba essere autorizzato o meno. Pertanto, sostenevano i giudici, parti del codice dei segni erano restrizioni basate sul contenuto.

Il giudice Thomas ha scritto:

"Una legge che si basa sul suo volto è soggetta a un rigoroso controllo indipendentemente dal motivo benigno del governo, dalla giustificazione neutrale del contenuto o dalla mancanza di" animus verso le idee contenute "nel discorso regolamentato".

Il fascino estetico e la sicurezza del traffico non erano abbastanza interessanti per supportare il codice. La corte non ha riscontrato alcuna differenza estetica tra un segno politico e un segno direzionale temporaneo. Entrambi potrebbero essere ugualmente dannosi per l'immagine della città, ma la città ha scelto di imporre limiti più severi ai segnali direzionali temporanei. Allo stesso modo, i segni politici minacciano la sicurezza del traffico quanto i segni ideologici. Pertanto, i giudici hanno affermato che la legge non poteva sopravvivere a un rigoroso controllo.

La corte ha osservato che alcune delle restrizioni della città su dimensioni, materiale, portabilità e illuminazione non hanno nulla a che fare con il contenuto, purché siano applicate in modo uniforme e potrebbero sopravvivere al rigoroso test di controllo.

Opinioni concordanti

Il giudice Samuel Alito fu d'accordo, insieme a Justices Sonia Sotomayor e Anthony Kennedy. Il giudice Alito era d'accordo con la corte; tuttavia, ha messo in guardia dall'interpretazione di tutti i codici dei segni come restrizioni basate sul contenuto, offrendo un elenco di regolamenti che potrebbero essere neutrali sul contenuto.

Anche il giudice Elena Kagan ha scritto un concorso, insieme al giudice Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer. Il giudice Kagan ha sostenuto che la Corte suprema dovrebbe diffidare di applicare un rigoroso controllo su tutti i regolamenti sui segni. Un controllo rigoroso dovrebbe essere usato solo quando esiste il rischio che i funzionari sopprimano idee e dibattiti politici.

urto

All'indomani di Reed contro Town of Gilbert, le città di tutti gli Stati Uniti hanno rivalutato le loro normative sui cartelli per assicurarsi che fossero neutrali. Secondo Reed, le restrizioni basate sul contenuto non sono illegali, ma sono soggette a un rigoroso controllo, il che significa che una città deve essere in grado di dimostrare che le restrizioni sono strettamente adattate e servono un interesse irresistibile.

fonti

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. Town of Gilbert, Arizona et al. Oyez.org