Appello a Force / Fear o Argumentum ad Baculum

Il termine latino argumentum ad baculum significa "argomento per il bastone". Questo errore si verifica ogni volta che una persona costituisce una minaccia implicita o esplicita di violenza fisica o psicologica contro gli altri se rifiuta di accettare le conclusioni offerte. Può anche verificarsi ogni volta che si afferma che accettare una conclusione o un'idea porterà a disastri, rovina o danni.

Puoi pensare al argumentum ad baculum come avere questo modulo:

• Qualche minaccia di violenza è fatta o implicita. Pertanto, la conclusione dovrebbe essere accettata.

Sarebbe molto insolito che una tale minaccia sia logicamente rilevante per la conclusione o che il valore di verità di una conclusione sia reso più probabile da tali minacce. Si dovrebbe ovviamente distinguere tra ragioni razionali e ragioni prudenziali. Nessun errore, incluso l'Appello alla Forza, può dare razionale ragioni per credere a una conclusione. Questo, tuttavia, potrebbe dare prudenziale ragioni per agire. Se la minaccia è credibile e abbastanza grave, potrebbe fornire un motivo per agire come se ci hai creduto.

È più comune sentire un simile errore nei bambini, ad esempio quando si dice "Se non sei d'accordo che questo spettacolo è il migliore, ti colpirò!" Sfortunatamente, questo errore non è limitato ai bambini.

Esempi e discussione dell'appello alla forza

Ecco alcuni modi in cui a volte vediamo l'appello alla forza usato negli argomenti:

• Dovresti credere che Dio esiste perché, se non lo fai, quando morirai sarai giudicato e Dio ti manderà all'inferno per tutta l'eternità. Non vuoi essere torturato all'inferno, vero? Altrimenti, è una scommessa più sicura credere in Dio che non credere.

Questa è una forma semplificata della scommessa di Pascal, un argomento spesso ascoltato da alcuni cristiani. Un dio non ha più probabilità di esistere semplicemente perché qualcuno dice che se non ci crediamo, alla fine saremo danneggiati. Allo stesso modo, la credenza in un dio non è resa più razionale semplicemente perché abbiamo paura di andare all'inferno. Facendo appello alla nostra paura del dolore e al nostro desiderio di evitare la sofferenza, l'argomentazione di cui sopra sta commettendo un Fallacy of Relevance.

A volte, le minacce possono essere più sottili, come in questo esempio:

• Abbiamo bisogno di un forte esercito per dissuadere i nostri nemici. Se non supporti questa nuova fattura di spesa per sviluppare aeroplani migliori, i nostri nemici penseranno che siamo deboli e, ad un certo punto, ci attaccheranno - uccidendo milioni. Vuoi essere responsabile della morte di milioni, senatore?

Qui, la persona che sta discutendo non sta facendo una minaccia fisica diretta. Invece, stanno esercitando pressioni psicologiche sostenendo che se il senatore non vota per la proposta di legge di spesa, sarà responsabile per altri decessi in seguito.

Sfortunatamente, non viene fornita alcuna prova che tale possibilità sia una minaccia credibile. Per questo motivo, non esiste una chiara connessione tra la premessa sui "nostri nemici" e la conclusione che il disegno di legge proposto è nel migliore interesse del paese. Possiamo anche vedere l'appello emotivo utilizzato - nessuno vuole essere responsabile della morte di milioni di concittadini.

L'errore di Appeal to Force può verificarsi anche nei casi in cui non viene offerta alcuna vera violenza fisica, ma invece solo minacce al proprio benessere. Patrick J. Hurley usa questo esempio nel suo libro Una breve introduzione alla logica:

• Segretario al capo: Merito un aumento di stipendio per il prossimo anno. Dopo tutto, sai quanto sono amichevole con tua moglie, e sono sicuro che non vorresti che lei scoprisse cosa stava succedendo tra te e quel tuo cliente sexpot.

Qui non importa se tra il capo e il cliente è successo qualcosa di inappropriato. Ciò che conta è che il capo sia minacciato - non con violenza fisica come essere colpito, ma piuttosto con il suo matrimonio e altre relazioni personali che vengono destabilizzate se non distrutte.