Brown v. Mississippi Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

In Brown c. Mississippi (1936), la Corte Suprema decretò all'unanimità che, secondo la clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento, le confessioni forzate non potevano essere ammesse alla prova. Brown v. Mississippi ha segnato la prima volta che la Corte Suprema ha annullato una condanna del tribunale di stato sulla base del fatto che le confessioni degli imputati sono state costrette.

Fatti veloci: Brown v. Mississippi

• Caso discusso: 10 gennaio 1936
• Decisione emessa: 17 febbraio 1936
• richiedente: Brown, et al
• Resistente: Stato del Mississippi
• Domande chiave: La clausola di giusto processo del quattordicesimo emendamento impedisce ai pubblici ministeri di utilizzare le confessioni che si dimostrano forzate?
• Decisione unanime: giudiciHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Robers e Cardozo
• Dominante: Le condanne per omicidio basate esclusivamente su confessioni dimostrate come estorte da ufficiali dello Stato a causa della tortura degli imputati sono nulle ai sensi della clausola di giusto processo del Quattordicesimo emendamento.

Fatti del caso

Il 30 marzo 1934, la polizia scoprì il corpo di Raymond Stewart, un contadino bianco del Mississippiano. Gli ufficiali sospettarono immediatamente tre neri: Ed Brown, Henry Shields e Yank Ellington. Hanno arrestato e picchiato brutalmente tutti e tre gli uomini fino a quando ognuno ha concordato la versione dei fatti offerti dalla polizia. Gli imputati furono accusati, incriminati e condannati a morte entro una settimana.

Durante il breve processo, alla giuria non è stata offerta alcuna prova al di fuori delle confessioni forzate. Ogni imputato ha preso posizione per spiegare esattamente come la sua confessione è stata respinta dalla polizia. Il vice sceriffo è stato chiamato in tribunale per confutare la testimonianza degli imputati, ma ha ammesso liberamente di aver frustato due imputati. Era presente quando un gruppo di uomini ha impiccato due volte uno degli imputati per forzare una confessione. Gli avvocati della difesa non hanno fatto appello al giudice affinché escludesse le confessioni forzate sulla base del fatto che i diritti dell'imputato erano stati violati.

Il caso è stato presentato ricorso alla Corte suprema del Mississippi. Il tribunale ha deciso di non annullare la condanna, sulla base del fatto che l'avvocato difensore avrebbe dovuto fare cenno di escludere la confessione durante il processo originale. Due giudici hanno scritto dissidenti appassionati. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato il caso con un atto di certiorari.

Questioni costituzionali

La clausola di giusto processo del quattordicesimo emendamento impedisce ai pubblici ministeri di utilizzare le confessioni che si dimostrano forzate?

Gli argomenti

Earl Brewer, ex governatore del Mississippi, ha discusso il caso dinanzi alla Corte suprema. Secondo Brewer, lo stato ha ammesso consapevolmente confessioni forzate, una violazione del giusto processo. La clausola del dovuto processo del Quattordicesimo emendamento garantisce che i cittadini non siano privati ​​della vita, della libertà o della proprietà senza un adeguato processo legale. Brewer ha sostenuto che il processo per Ellington, Shields e Brown, che è durato solo pochi giorni, non è riuscito a sostenere l'intenzione della clausola di giusto processo.

Gli avvocati a nome dello stato si basavano principalmente su due casi, Twining v. New Jersey e Snyder v. Massachusetts, per dimostrare che la Costituzione degli Stati Uniti non garantiva il diritto di un imputato contro l'autoincriminazione obbligatoria. Hanno interpretato questo come dimostrando che la Carta dei diritti non offriva ai cittadini protezione contro le confessioni forzate. Lo Stato ha anche affermato che la colpa era dovuta agli avvocati degli imputati, che non avevano contestato le confessioni forzate durante il processo.

Parere della maggioranza

In una decisione unanime scritta dal giudice principale Charles Hughes, la corte ha annullato le condanne, condannando il tribunale per non aver escluso le confessioni ottenute chiaramente attraverso la tortura.

Il giudice principale Hughes ha scritto:

"Sarebbe difficile concepire metodi più ripugnanti per il senso di giustizia rispetto a quelli adottati per procurare le confessioni di questi firmatari e l'uso delle confessioni così ottenute come base per la convinzione e la sentenza era una chiara negazione del giusto processo. "

L'analisi della corte si è concentrata su tre aspetti del caso.

In primo luogo, la Corte Suprema ha respinto l'argomentazione dello stato secondo cui ai sensi di Twining v. New Jersey e Snyder v. Massachusetts, la costituzione federale non protegge un imputato dall'autoincriminazione obbligatoria. I giudici hanno argomentato che i casi sono stati abusati dallo stato. In questi casi, gli accusati sono stati costretti a prendere posizione e testimoniare sulle loro azioni. La tortura è un tipo diverso di coazione e dovrebbe essere trattata separatamente dalla coazione riscontrata in questi casi.

In secondo luogo, la Corte ha riconosciuto il diritto dello Stato di regolamentare le procedure processuali ma ha sostenuto che tali procedure non devono impedire il giusto processo di legge. Ad esempio, uno stato può decidere di interrompere la pratica del processo con giuria ma non può sostituire un processo con un "calvario". Lo stato potrebbe non presentare consapevolmente una "pretesa" di un processo. Permettere alle confessioni forzate di rimanere in evidenza ha offerto alla giuria un motivo per condannare gli imputati, privandoli della vita e della libertà. La Corte Suprema ha riscontrato che si trattava di un'offesa al principio fondamentale della giustizia.

In terzo luogo, la Corte ha esaminato se gli avvocati assegnati agli imputati avrebbero dovuto opporsi alle confessioni forzate quando sono state ammesse alla prova. I giudici hanno sostenuto che il tribunale di prova era responsabile per l'ammissione in prova di confessioni chiaramente forzate. È richiesto un tribunale per correggere i procedimenti quando è stato negato il giusto processo. L'onere di sostenere il giusto processo ricade sul tribunale, non sugli avvocati.