Chimel v. California Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

In Chimel v. California (1969) la Corte Suprema ha stabilito che un mandato di arresto non ha dato agli ufficiali l'opportunità di perquisire l'intera proprietà del detenuto. Ai sensi del quarto emendamento, gli agenti sono tenuti a ottenere un mandato di ricerca specificamente a tale scopo, anche se hanno un mandato di arresto.

Fatti veloci: Chimel v. California

Caso discusso: 27 marzo 1969

Decisione emessa: 23 giugno 1969

richiedente: Ted Chimel

Resistente:  Stato della California

Domande chiave: Una ricerca ingiustificata della casa di un sospetto costituzionalmente giustificata ai sensi del Quarto emendamento è "incidente a tale arresto?"

Decisione della maggioranza: Justices Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan e Marshall

dissenziente: Justices in bianco e nero

Dominante: La Corte ha stabilito che le ricerche "incidente da arrestare" sono limitate all'area sotto il controllo immediato dell'indagato, quindi secondo il Quarto Emendamento, la ricerca della casa di Chimel era irragionevole.

Fatti del caso

Il 13 settembre 1965, tre ufficiali si avvicinarono alla casa di Ted Chimel con un mandato di arresto. La moglie di Chimel aprì la porta e fece entrare gli ufficiali nella loro casa dove potevano aspettare fino al ritorno di Chimel. Al suo ritorno, gli ufficiali gli consegnarono il mandato di arresto e gli chiesero di "guardarsi intorno". Chimel protestò, ma gli ufficiali insistettero che il mandato di arresto conferisse loro l'autorità di farlo. Gli ufficiali procedettero a perquisire ogni stanza della casa. In due stanze, ordinarono alla moglie di Chimel di aprire i cassetti. Hanno sequestrato oggetti che credevano collegati al caso.

In tribunale, l'avvocato di Chimel ha sostenuto che il mandato d'arresto non era valido e che la perquisizione senza giustificazione della casa di Chimel violava il suo diritto al quarto emendamento. Le corti inferiori e le corti d'appello hanno scoperto che la perquisizione senza giustificazione era "incidente all'arresto" che si basava sulla buona fede. La Corte Suprema ha rilasciato un atto di certiorari.

Questione costituzionale

Un mandato d'arresto è una giustificazione sufficiente per gli agenti di perquisire una casa? Ai sensi del quarto emendamento, gli ufficiali devono ottenere un mandato di ricerca separato per perquisire l'area intorno a qualcuno quando vengono arrestati?

Gli argomenti

Gli avvocati a nome dello Stato della California hanno sostenuto che gli ufficiali hanno applicato correttamente la regola Harris-Rabinowitz, una dottrina di ricerca e sequestro generalmente applicata formata dagli Stati Uniti contro Rabinowitz e dagli Stati Uniti contro Harris. Insieme, le opinioni della maggioranza in quei casi hanno suggerito che gli ufficiali potevano condurre ricerche al di fuori del detenuto. A Rabinowitz, ad esempio, gli agenti hanno arrestato una persona in un ufficio di una stanza e perquisito l'intera stanza, compreso il contenuto dei cassetti. In ogni caso, la Corte ha confermato la capacità dell'ufficiale di perquisire il luogo in cui è stato effettuato l'arresto e sequestrare qualsiasi cosa connessa al crimine.

L'avvocato di Chimel ha sostenuto che la ricerca violava le protezioni del quarto emendamento di Chimel perché era basata su un mandato di arresto e non su un mandato di ricerca. Gli agenti hanno avuto un sacco di tempo per ottenere un mandato di perquisizione separato. Hanno atteso diversi giorni prima di agire sul mandato di arresto.

Parere della maggioranza

In una decisione 7-2, il giudice Potter Stewart ha espresso il parere della Corte. La ricerca nella casa di Chimel non fu "incidente all'arresto". La Corte Suprema ha respinto la regola di Harris-Rabinowitz come una violazione dell'intento fondamentale del Quarto Emendamento. Secondo la maggioranza, gli ufficiali hanno violato le protezioni del Quarto emendamento di Chimel contro ricerche illegali e sequestri quando sono andati stanza per stanza, perquisendo la sua residenza senza un mandato di ricerca valido. Qualsiasi ricerca avrebbe dovuto essere più limitata. Ad esempio, è ragionevole cercare l'oggetto dell'arresto alla ricerca di armi che potrebbero essere utilizzate per liberarsi da un arresto.

Il giudice Stewart ha scritto:

"Vi è quindi un'ampia giustificazione per una ricerca della persona arrestata e dell'area" sotto il suo controllo immediato ", che consiste nel costruire quella frase per indicare l'area da cui potrebbe acquisire il possesso di un'arma o prove distruttibili."

Tuttavia, ha scritto il giudice Stewart, ogni ulteriore ricerca viola il quarto emendamento. I funzionari devono sempre tenere conto delle circostanze e dell'atmosfera totale del caso, ma entro i limiti del quarto emendamento. Il quarto emendamento è stato ratificato per proteggere i membri delle colonie dalle ricerche ingiustificate che avevano subito sotto il dominio britannico, secondo i giudici. Il probabile requisito della causa garantiva il controllo e mirava a frenare l'abuso di potere della polizia. Consentire agli agenti di cercare senza probabile causa perché hanno un mandato di perquisizione vanifica lo scopo del quarto emendamento.

Opinione dissenziente

Giustizi dissenzienti bianchi e neri. Hanno sostenuto che gli ufficiali non hanno violato le protezioni del Quarto Emendamento di Chimel quando hanno perquisito la sua casa dopo averlo arrestato. I giudici temevano che l'opinione della maggioranza impedisse agli agenti di polizia di condurre una "ricerca di emergenza". Se la polizia arrestasse qualcuno, se ne andasse e tornasse con un mandato di perquisizione, rischierebbe di perdere le prove o di raccogliere prove che erano state modificate. Un arresto crea "circostanze urgenti", il che significa che l'arresto crea una situazione in cui una persona ragionevole crederebbe che debba essere intrapresa un'azione immediata.

Inoltre, i giudici hanno sostenuto che un rimedio a una ricerca irragionevole è rapidamente disponibile per l'imputato. Dopo un arresto, l'imputato ha accesso a un avvocato e un giudice che è "un'opportunità soddisfacente per contestare le questioni di probabile causa poco dopo."

urto

Nella loro opinione dissenziente, Justices White e Black hanno notato che il termine "incidente da arrestare" è stato ridotto e ampliato quattro volte nel corso di 50 anni. Chimel v. California divenne il quinto cambiamento. Rovesciando la regola di Harris-Rabinowitz, il caso limitava "l'incidente all'arresto" nell'area circostante la persona in arresto, per garantire che la persona non potesse usare un'arma nascosta sugli ufficiali. Tutte le altre ricerche richiedono un mandato di ricerca.