Confronto e contrasto dei diritti degli animali e dei movimenti ambientali

Aggiornato e modificato da Michelle A. Rivera, esperta in diritti degli animali per About.com il 16 maggio 2016

Il movimento ambientalista e il movimento per i diritti degli animali hanno spesso obiettivi simili, ma le filosofie sono diverse e talvolta fanno sì che i due campi si oppongano.

Il movimento ambientalista

L'obiettivo del movimento per l'ambiente è proteggere l'ambiente e utilizzare le risorse in modo sostenibile. Le campagne si basano sul quadro generale: se una pratica può continuare senza danneggiare l'equilibrio dell'ecosistema. L'ambiente è importante in quanto influisce sulla salute umana, ma vale anche la pena proteggere l'ambiente in sé. Campagne ambientali popolari includono la protezione della foresta pluviale amazzonica dalla deforestazione, la protezione delle specie in pericolo, la riduzione dell'inquinamento e la lotta ai cambiamenti climatici.

Il movimento per i diritti degli animali

L'obiettivo del movimento per i diritti degli animali è che gli animali siano liberi dall'uso e dallo sfruttamento umani. I diritti degli animali si basano sul riconoscimento che gli animali non umani sono senzienti e quindi hanno i propri diritti e interessi. Mentre alcuni attivisti lavorano su campagne a singolo numero come pellicce, carne o circhi; l'obiettivo più ampio è un mondo vegano in cui vengono eliminati tutti gli usi e lo sfruttamento degli animali.

Somiglianze tra i movimenti per l'ambiente e i diritti degli animali

Entrambi i movimenti riconoscono che dobbiamo proteggere l'ambiente. Entrambi si oppongono a pratiche insostenibili ed entrambi cercano di proteggere la fauna selvatica dalla perdita di habitat, dall'inquinamento e dai cambiamenti climatici. Queste minacce colpiscono non solo interi ecosistemi ma anche singoli animali che soffriranno e moriranno se continuiamo a ignorare le questioni ambientali.

Spesso vediamo anche gruppi per l'ambiente e i diritti degli animali assumere la stessa posizione su una questione per diversi motivi. Mentre i gruppi per i diritti degli animali si oppongono al consumo di carne perché viola i diritti degli animali, alcuni gruppi ambientalisti si oppongono al consumo di carne a causa della devastazione ambientale dell'agricoltura animale. Il Capitolo Atlantico del Sierra Club ha un Comitato per la biodiversità / vegetariana e definisce la carne un "Hummer su un piatto".

Entrambi i movimenti lavorano anche per proteggere le specie animali in via di estinzione. Gli attivisti per i diritti degli animali lavorano per proteggere i gufi maculati perché sono esseri senzienti, mentre gli ambientalisti vogliono vedere protetti i gufi maculati perché gli individui sono importanti per la sopravvivenza della specie; e quella specie è importante nella rete della vita.

Differenze tra i movimenti per l'ambiente e i diritti degli animali

La maggior parte degli attivisti per i diritti degli animali cerca anche di proteggere l'ambiente, ma se c'è un conflitto tra la protezione dell'ambiente e la vita dei singoli animali, gli attivisti per i diritti degli animali sceglieranno di proteggere gli animali perché gli animali sono senzienti e i diritti degli individui non possono essere violati per proteggere gli alberi o un gruppo collettivo. Inoltre, gli ambientalisti non possono obiettare se un'attività uccide o minaccia singoli animali senza minacciare la specie o l'ecosistema nel suo insieme.

Ad esempio, alcuni ambientalisti non si oppongono alla caccia o possono persino sostenere la caccia se ritengono che la caccia non minaccerà la sopravvivenza della specie. I diritti e gli interessi dei singoli animali non riguardano alcuni ambientalisti. Tuttavia, la caccia non può essere considerata accettabile per i difensori dei diritti degli animali perché uccidere un animale, sia esso per cibo o trofei, viola i diritti dell'animale. Questo vale indipendentemente dal fatto che la specie sia in pericolo o minacciata. Per un attivista per i diritti degli animali, la vita di un singolo animale è importante.

Allo stesso modo, gli ambientalisti spesso parlano di "conservazione", che è l'uso sostenibile di una risorsa. I cacciatori usano anche la parola "conservazione" come eufemismo per la caccia. Per i sostenitori dei diritti degli animali, gli animali non dovrebbero essere considerati una "risorsa".

Questa differenza nelle filosofie induce People for the Ethical Treatment of Animals a riferirsi al World Wildlife Fund come "Wicked Wildlife Fund". Il WWF non è un gruppo per i diritti degli animali, ma lavora per "conservare la natura". Secondo PETA, il WWF ha richiesto ulteriori test sugli animali per gli organismi geneticamente modificati prima che siano approvati per il consumo umano. Per il WWF, la potenziale minaccia degli OGM per l'ambiente e la salute umana supera le vite degli animali utilizzati per i test di sicurezza degli OGM. I sostenitori dei diritti degli animali ritengono che non possiamo sfruttare gli animali nei laboratori conducendo test sugli OGM o in qualsiasi altro test, indipendentemente dai possibili benefici.

Secondo PETA, anche il WWF non si oppone all'uccisione di foche per pellicce, poiché non credono che la pratica minacci la sopravvivenza della popolazione di foche.

natura

Mentre le morti di singoli animali non sono generalmente considerate un problema ambientale, a volte i gruppi ambientalisti vengono coinvolti in problemi di fauna selvatica non minacciati. Ad esempio, alcuni gruppi ambientalisti lavorano per proteggere tutte le specie di balene, anche se alcune specie di balene - come le balenottere minori e le balene di Brydes - non sono in pericolo. La protezione di grandi animali iconici come balene, orsi di panda ed elefanti sarà probabilmente sempre sostenuta da alcuni gruppi ambientalisti indipendentemente dal loro stato di sopravvivenza a causa della popolarità di questi animali, che conferisce loro un profilo elevato.