County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Informazioni di base

Questo caso ha esaminato la costituzionalità di due display per le vacanze nel centro di Pittsburgh, in Pennsylvania. Uno era un presepe in piedi sulla "grande scalinata" del tribunale della contea di Allegheny, una posizione molto importante nel tribunale e facilmente visibile da tutti coloro che sono entrati.

L'asilo nido comprendeva figure di Giuseppe, Maria, Gesù, animali, pastori e un angelo che portava un enorme stendardo con le parole "Gloria in Excelsis Deo!" ("Gloria a nel più alto") blasonato su di esso. Accanto ad essa c'era un cartello che diceva "Questo display donato dalla Holy Name Society" (un'organizzazione cattolica).

L'altro display era a un isolato di distanza in un edificio di proprietà comune della città e della contea. Era una menorah di Hanukkah alta 18 piedi donata da un gruppo di Lubavitcher Hasidim (un ramo ultra-ortodosso dell'ebraismo). Con la menorah c'era un albero di Natale alto 45 piedi, alla base del quale c'era un cartello che diceva "Salute alla libertà".

Alcuni residenti locali, supportati dall'ACLU, hanno intentato causa sostenendo che entrambi i display violavano il. Una Corte d'Appello concordò e decretò che entrambi i display violavano il Primo Emendamento perché approvavano la religione.

Fatti veloci: Contea di Allegheny v. ACLU del capitolo di Greater Pittsburgh

• Caso discusso: 22 febbraio 1989
• Decisione emessa: 2 luglio 1989
• richiedente: Contea di Allegheny
• Resistente:  American Civil Liberties Union, Capitolo Greater Pittsburgh
• Domanda chiave: Due display festivi sponsorizzati dal pubblico, uno una scena della natività, l'altro una menorah, costituivano l'approvazione statale della religione che sarebbe in violazione della clausola istitutiva del primo emendamento?
• Decisione della maggioranza: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia e Kennedy
• dissenziente: Justices Rehnquist, White, Stevens e O'Connor
• Dominante: L'ubicazione e la messaggistica del display hanno determinato la violazione o meno della clausola istitutiva. L'importante esibizione dell'asilo nido con le parole direttamente in lode alla nascita di Gesù ha inviato un chiaro messaggio che la contea ha sostenuto e promosso quella religione. A causa della sua "particolare impostazione fisica", l'esibizione della menorah era considerata costituzionalmente legittima.

Decisione della corte

Gli argomenti furono fatti il ​​22 febbraio 1989. Il 3 luglio 1989 la corte decretò da 5 a 4 (per colpire) e da 6 a 3 (per difendere). Questa fu una decisione della Corte profondamente e insolitamente frammentata, ma in ultima analisi la Corte decretò che mentre il presepe era incostituzionale, la menorah non era.

Anche se in tribunale è stato utilizzato il test del limone in tre parti per consentire a una città del Rhode Island di mostrare un asilo nido come parte di un display per le vacanze, lo stesso non ha funzionato qui perché il display di Pittsburgh non è stato utilizzato in combinazione con altre decorazioni secolari e stagionali. linciare aveva stabilito quella che divenne nota come la "regola delle renne di plastica" del contesto secolare che il presepe fallì.

A causa di questa indipendenza insieme al posto di rilievo che occupava l'asilo nido (segnalando così l'approvazione del governo), la dimostrazione fu giudicata dalla giustizia Blackmun nella sua opinione sulla pluralità di avere uno scopo religioso specifico. Il fatto che il presepe sia stato creato da un'organizzazione privata non ha eliminato l'apparente approvazione da parte del governo del display. Inoltre, la collocazione del display in una posizione così prominente ha enfatizzato il messaggio di sostegno alla religione. La scena dell'asilo nido si trovava solo sulla grande scala di un tribunale.

La Corte Suprema ha dichiarato:

... il presepe si trova sulla Grand Staircase, la "parte principale" e "la parte più bella" dell'edificio che è sede del governo della contea. Nessuno spettatore potrebbe ragionevolmente pensare che occupi questa posizione senza il supporto e l'approvazione del governo.
Pertanto, permettendo la visualizzazione dell'asilo nido in questo particolare scenario fisico, la contea invia un messaggio inconfondibile che sostiene e promuove la lode cristiana a Dio che è il messaggio religioso dell'asilo nido ... La clausola istitutiva non limita solo il contenuto religioso del comunicazioni del governo. Vieta inoltre il sostegno e la promozione da parte del governo delle comunicazioni religiose da parte delle organizzazioni religiose.

A differenza dell'asilo nido, tuttavia, la menorah in mostra non era determinata ad avere un messaggio esclusivamente religioso. La menorah fu posta accanto a "un albero di Natale e un segno che salutava la libertà" che la Corte trovò importante. Invece di approvare qualsiasi gruppo religioso, questo spettacolo con la menorah ha riconosciuto le festività come "parte della stessa stagione delle vacanze invernali". Pertanto, la manifestazione nella sua interezza non sembrava avallare o disapprovare alcuna religione, e alla menorah fu permesso di rimanere. Per quanto riguarda la menorah, la Corte Suprema ha dichiarato:

... non è "sufficientemente probabile" che i residenti di Pittsburgh percepiscano la visualizzazione combinata dell'albero, del segno e della menorah come un "appoggio" o "disapprovazione ... delle loro scelte religiose individuali". Mentre un giudizio sull'effetto del display deve tener conto della prospettiva di chi non è né cristiano né ebreo, così come di coloro che aderiscono a una di queste religioni, ibid., La costituzionalità del suo effetto deve essere giudicata anche in base al standard di un "osservatore ragionevole" ... ... Se misurato rispetto a questo standard, la menorah non deve essere esclusa da questo particolare display.
L'albero di Natale da solo nella posizione di Pittsburgh non sostiene la credenza cristiana; e, in base ai fatti che abbiamo di fronte, l'aggiunta della menorah "non può essere del tutto comprensibile" si traduce nel sostegno simultaneo delle fedi cristiana ed ebraica. Al contrario, ai fini della clausola istitutiva, l'esibizione generale della città deve essere intesa come espressione del riconoscimento secolare della città di diverse tradizioni per celebrare la stagione delle vacanze invernali.

Questa fu una conclusione curiosa perché i Chabad, la setta chassidica che possedeva la menorah, celebravano Chanukah come festa religiosa e sostenevano l'esposizione della loro menorah come parte della loro missione di proselitismo. Inoltre, c'era un chiaro record di illuminazione della menorah nelle cerimonie religiose, ma questo è stato ignorato dalla Corte perché l'ACLU non è riuscito a sollevarlo. È anche interessante il fatto che Blackmun sia andato in parte a sostenere che la menorah dovrebbe essere interpretata alla luce dell'albero piuttosto che viceversa. Non viene offerta alcuna vera giustificazione per questa prospettiva, ed è interessante chiedersi quale sarebbe stata la decisione se la menorah fosse stata più grande dell'albero, piuttosto che la situazione reale in cui l'albero era il più grande dei due.

In un dissenso ben definito, il giudice Kennedy ha denunciato il test Lemon usato per valutare le manifestazioni religiose e ha sostenuto che "... qualsiasi test che potrebbe invalidare le tradizioni di lunga data non può essere una lettura corretta della clausola [Stabilimento]". In altre parole, la tradizione - anche se include e sostiene i messaggi religiosi settari - deve superare le concezioni in evoluzione della libertà religiosa.

Il giudice O'Connor, nella sua opinione concorrente, ha risposto:

Il giudice Kennedy sostiene che il test di omologazione è incompatibile con i nostri precedenti e le nostre tradizioni perché, secondo le sue parole, se fosse "applicato senza eccezioni artificiali alla pratica storica", invaliderebbe molte pratiche tradizionali riconoscendo il ruolo della religione nella nostra società ".
Questa critica abbrevia sia il test di omologazione stesso sia la mia spiegazione del motivo per cui alcuni riconoscimenti governativi di vecchia data della religione non trasmettono, in quel test, un messaggio di approvazione. Pratiche come preghiere legislative o l'apertura di sessioni giudiziarie con "Dio salvi gli Stati Uniti e questa onorevole Corte" servono allo scopo secolare di "solennizzare le occasioni pubbliche" e "esprimere fiducia nel futuro".
Questi esempi di deismo cerimoniale non sopravvivono al controllo della clausola di istituzione semplicemente in virtù della loro longevità storica. L'accettazione storica di una pratica di per sé non convalida tale pratica ai sensi della clausola istitutiva se la pratica viola i valori protetti da tale clausola, così come l'accettazione storica della discriminazione razziale o basata sul genere non immunizza tali pratiche dal controllo ai sensi del quattordicesimo emendamento.

Il dissenso del giudice Kennedy ha anche sostenuto che proibire al governo di celebrare il Natale come festa religiosa è, di per sé, una discriminazione contro i cristiani. In risposta a questo, Blackmun ha scritto nell'opinione della maggioranza che:

Celebrare il Natale come religioso, in contrapposizione a una vacanza secolare, implica necessariamente professare, proclamare o credere che Gesù di Nazaret, nato in una mangiatoia a Betlemme, sia il Cristo, il Messia. Se il governo celebra il Natale come una festa religiosa (ad esempio, pubblicando un proclama ufficiale che dice: "Ci rallegriamo della gloria della nascita di Cristo!"), Significa che il governo sta davvero dichiarando che Gesù è il Messia, in particolare un cristiano credenza.
Al contrario, limitare la celebrazione del Natale da parte del governo agli aspetti secolari della festività non favorisce le credenze religiose dei non cristiani rispetto a quelle dei cristiani. Piuttosto, consente semplicemente al governo di riconoscere la festa senza esprimere fedeltà alle credenze cristiane, una fedeltà che favorirebbe veramente i cristiani rispetto ai non cristiani. Certo, alcuni cristiani potrebbero voler vedere il governo proclamare la sua fedeltà al cristianesimo in una celebrazione religiosa del Natale, ma la Costituzione non consente la gratificazione di quel desiderio, che contraddirebbe la "'logica della libertà secolare'" è lo scopo della clausola istitutiva di proteggere.

Significato

Sebbene sembrasse fare diversamente, questa decisione sostanzialmente permise l'esistenza di simboli religiosi in competizione, trasmettendo un messaggio di accomodamento della pluralità religiosa. Mentre un singolo simbolo in piedi da solo potrebbe essere incostituzionale, la sua inclusione con altre decorazioni secolari / stagionali potrebbe compensare un'apparente approvazione di un messaggio religioso.

Di conseguenza, le comunità che desiderano decorazioni natalizie devono ora creare un display che non mandi il messaggio di approvare una particolare religione ad esclusione di altre. I display devono contenere una varietà di simboli ed essere inclusivi di prospettive diverse.

Forse ugualmente importante per i casi futuri, tuttavia, era il fatto che i quattro dissidenti nella contea di Allegheny avrebbero accolto sia le dimostrazioni dell'asilo nido che quelle della menorah secondo uno standard più rilassato e differito. Questa posizione ha guadagnato molto terreno negli anni successivi a questa decisione.

Inoltre, è diventata popolare anche la posizione orwelliana di Kennedy secondo cui l'incapacità di celebrare il Natale come festività cristiana si qualifica come discriminazione nei confronti dei cristiani - è, in effetti, la logica conclusione della posizione accomodante che l'assenza del sostegno del governo alla religione è la stessa di ostilità del governo nei confronti della religione. Naturalmente, tale discriminazione è rilevante solo quando si tratta di cristianesimo; il governo non riesce a celebrare il Ramadan come festa religiosa, ma le persone che concordano con il dissenso di Kennedy non ne sono affatto preoccupate perché i musulmani sono una minoranza.