Definizioni di diffamazione di carattere, calunnia e calunnia

 "Diffamazione di carattere" è un termine legale che si riferisce a qualsiasi affermazione falsa, chiamata affermazione "diffamatoria", che danneggia la reputazione di un'altra persona o causa altri danni dimostrabili come perdita finanziaria o sofferenza emotiva. Piuttosto che un reato, la diffamazione è un errore civile o un "illecito". Le vittime della diffamazione possono fare causa alla persona che ha fatto la dichiarazione diffamatoria per danni in tribunale civile.

Le dichiarazioni di opinione personale non sono generalmente considerate diffamatorie a meno che non siano formulate come fattuali. Ad esempio, l'affermazione "Penso che il senatore Smith prenda bustarelle" sarebbe probabilmente considerata un'opinione, piuttosto che una diffamazione. Tuttavia, l'affermazione, "Il senatore Smith ha preso molte tangenti", se dimostrata falsa, potrebbe essere considerata legalmente diffamatoria.

Libel vs. Slander

Il diritto civile riconosce due tipi di diffamazione: "diffamazione" e "calunnia". La diffamazione è definita come una dichiarazione diffamatoria che appare in forma scritta. La calunnia è definita come una dichiarazione diffamatoria orale o orale.

Molte dichiarazioni diffamatorie compaiono come articoli o commenti su siti Web e blog o come commenti in chat room e forum accessibili al pubblico. Dichiarazioni diffamatorie compaiono meno spesso in lettere alle sezioni dell'editor di giornali e riviste stampate perché i loro redattori in genere escludono tali commenti.

Come affermazioni pronunciate, la calunnia può accadere ovunque. Tuttavia, per calunnia, la dichiarazione deve essere fatta a una terza persona, diversa dalla persona che viene diffamata. Ad esempio, se Joe dice a Bill qualcosa di falso su Mary, Mary potrebbe citare in giudizio Joe per diffamazione se potesse dimostrare di aver subito danni reali a seguito della dichiarazione calunniosa di Joe.

Poiché le dichiarazioni diffamatorie scritte rimangono pubblicamente visibili più a lungo delle dichiarazioni pronunciate, la maggior parte dei tribunali, delle giurie e degli avvocati considera la calunnia più potenzialmente dannosa per la vittima della calunnia. Di conseguenza, i premi e gli insediamenti monetari nei casi di diffamazione tendono ad essere più grandi di quelli nei casi di calunnia.

Mentre il confine tra opinione e diffamazione è buono e potenzialmente pericoloso, i tribunali sono generalmente titubanti nel punire ogni insulto o insulto offensivo nel calore di una discussione. Molte di queste dichiarazioni, sebbene dispregiative, non sono necessariamente diffamatorie. Secondo la legge, gli elementi della diffamazione devono essere dimostrati.

Come viene provata la diffamazione?

Mentre le leggi sulla diffamazione variano da stato a stato, ci sono regole comunemente applicate. Per essere ritenuta legalmente diffamatoria in tribunale, si deve dimostrare che una dichiarazione è stata la seguente:

• Pubblicato (reso pubblico): La dichiarazione deve essere stata vista o ascoltata da almeno un'altra persona rispetto alla persona che l'ha scritta o detta.
• falso: A meno che un'affermazione non sia falsa, non può essere considerata dannosa. Pertanto, la maggior parte delle dichiarazioni di opinione personale non costituisce diffamazione a meno che non possano essere obiettivamente dimostrate false. Ad esempio, "Questa è l'auto peggiore che io abbia mai guidato", non può essere dimostrato falso.
• senza privilegi: I tribunali hanno ritenuto che in alcune circostanze, le dichiarazioni false - anche se dannose - sono protette o "privilegiate", nel senso che non possono essere considerate legalmente diffamatorie. Ad esempio, i testimoni che si trovano in tribunale, mentre possono essere processati per il reato di spergiuro, non possono essere citati in giudizio per diffamazione.
• Danni o lesioni:  La dichiarazione deve aver provocato un danno dimostrabile all'attore. Ad esempio, la dichiarazione li ha fatti licenziare, negato un prestito, evitato dalla famiglia o dagli amici o molestato dai media.

Gli avvocati generalmente considerano che mostrare il danno effettivo sia la parte più difficile della prova della diffamazione. Avere semplicemente il "potenziale" di causare danni non è sufficiente. Deve essere dimostrato che la falsa dichiarazione ha rovinato la reputazione della vittima. Gli imprenditori, ad esempio, devono dimostrare che la dichiarazione ha causato loro una sostanziale perdita di entrate. Non solo i danni effettivi possono essere difficili da dimostrare, ma le vittime devono attendere fino a quando la dichiarazione non abbia causato loro problemi prima di poter ricorrere in giudizio. Il solo sentirsi imbarazzati da una falsa affermazione è raramente ritenuto una prova di diffamazione.  

Tuttavia, a volte i tribunali presumeranno automaticamente diffamatori alcuni tipi di false dichiarazioni particolarmente devastanti. In generale, qualsiasi affermazione che accusa falsamente un'altra persona di aver commesso un reato grave, se è stata fatta in modo malizioso o sconsiderato, può essere considerata una diffamazione.

Diffamazione e libertà di stampa

Nel discutere la diffamazione del personaggio, è importante ricordare che il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge sia la libertà di parola che la libertà di stampa. Dato che in America ai governati è garantito il diritto di criticare le persone che li governano, ai funzionari pubblici viene data la minima protezione dalla diffamazione.

Nel caso del 1964 di New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito 9-0 che alcune dichiarazioni, sebbene diffamatorie, sono specificamente protette dal Primo Emendamento. Il caso riguardava un annuncio pubblicitario a pagina intera pubblicato sul The New York Times che sosteneva che l'arresto del Rev. Martin Luther King, Jr. di Montgomery City, Alabama, la polizia con l'accusa di spergiuro aveva fatto parte di una campagna condotta dai leader della città per distruggere gli sforzi del Rev. King per integrare le strutture pubbliche e aumentare il voto nero. Il commissario comunale di Montgomery, L. B. Sullivan, ha fatto causa al The Times per diffamazione, sostenendo che le accuse nella pubblicità contro la polizia di Montgomery lo avevano diffamato personalmente. Secondo la legge dello stato dell'Alabama, Sullivan non era tenuto a dimostrare di essere stato ferito e, poiché è stato dimostrato che l'annuncio conteneva errori di fatto, Sullivan ha vinto una sentenza di $ 500.000 in tribunale statale. Il Times ha fatto appello alla Corte Suprema, sostenendo che non era a conoscenza degli errori nell'annuncio e che la sentenza aveva violato le libertà di parola e stampa del Primo Emendamento.

Nella sua decisione storica che definisce meglio il campo di applicazione della "libertà di stampa", la Corte suprema ha stabilito che la pubblicazione di alcune dichiarazioni diffamatorie sulle azioni dei funzionari pubblici era protetta dal Primo Emendamento. La Corte unanime ha sottolineato l'importanza di "un profondo impegno nazionale per il principio secondo cui il dibattito su questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, solido e aperto". La Corte ha inoltre riconosciuto che nella discussione pubblica su personaggi pubblici come politici, errori se " fatto onestamente ”dovrebbe essere protetto dalle richieste di diffamazione.

Secondo la sentenza della Corte, i funzionari pubblici possono fare causa per diffamazione solo se le false dichiarazioni su di loro sono state fatte con "intento reale". Intento reale significa che la persona che ha parlato o pubblicato la dichiarazione dannosa sapeva che era falso o non gli importava se era vero o no. Ad esempio, quando un editore di giornali dubita della verità di un'affermazione ma la pubblica senza verificare i fatti.