Gli immigrati privi di documenti hanno diritti costituzionali?

Il fatto che il termine "immigrati clandestini" non compaia nel documento non significa che i diritti e le libertà della Costituzione degli Stati Uniti non si applicano a loro.

Spesso descritta come un "documento vivente", la Costituzione è stata ripetutamente interpretata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, dalle corti di appello federali e dal Congresso al fine di affrontare le esigenze e le esigenze in continua evoluzione della popolazione. Mentre molti sostengono che "Noi il popolo degli Stati Uniti" si riferisce solo ai cittadini legali, la Corte Suprema ha costantemente dissentito.

Yick Wo v. Hopkins (1886)

Nel Yick Wo v. Hopkins, un caso riguardante i diritti degli immigrati cinesi, la Corte ha stabilito che la dichiarazione del 14 ° emendamento, "Né qualsiasi Stato potrà privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo di legge; né negare a nessuna persona nella sua giurisdizione la stessa protezione delle leggi "applicate a tutte le persone" senza tener conto delle differenze di razza, di colore o di nazionalità "e di" uno straniero che è entrato nel paese ed è diventato soggetto sotto tutti gli aspetti alla sua giurisdizione, e una parte della sua popolazione, sebbene presumibilmente illegale qui ". [Kaoru Yamataya contro Fisher, 189 U.S.86 (1903)]

Wong Wing v. United States (1896)

citando Yick Wo v. Hopkins, la Corte, nel caso di Wong Wing v. Stati Uniti, ha inoltre applicato la natura cieca della cittadinanza della Costituzione al 5 ° e al 6 ° emendamento, affermando "... si deve concludere che tutte le persone nel territorio degli Stati Uniti hanno diritto alla protezione garantita da tali emendamenti e che anche gli stranieri non devono essere tenuto a rispondere per un capitale o altro crimine infame, a meno che non venga presentato o accusato di una giuria, né privato della vita, della libertà o della proprietà senza il dovuto processo legale ".

Plyler v. Doe (1982)

Nel Plyler v. Doe, la Corte Suprema ha annullato una legge del Texas che vieta l'iscrizione di stranieri illegali nelle scuole pubbliche. Nella sua decisione, la Corte ha dichiarato: "Gli alieni illegali che sono querelanti in queste cause che contestano lo statuto possono chiedere il beneficio della clausola sulla parità di protezione, che prevede che nessuno Stato 'negherà a nessuna persona nella sua giurisdizione la pari protezione della legislazione.' Qualunque sia il suo status in base alle leggi sull'immigrazione, un alieno è una "persona" in qualsiasi senso ordinario di quel termine .... Lo status non documentato di questi bambini vel non non stabilisce una base razionale sufficiente per negare loro benefici che lo Stato offre agli altri residenti ".

Si tratta di pari protezione

Quando la Corte Suprema decide casi riguardanti i diritti del Primo Emendamento, di solito trae la guida dal principio del 14 ° Emendamento di "pari protezione ai sensi della legge". In sostanza, la clausola "pari protezione" estende la protezione del Primo emendamento a tutti coloro che rientrano nel quinto e quattordicesimo emendamento. Attraverso le coerenti sentenze della corte secondo cui il 5 ° e il 14 ° emendamento si applicano anche agli stranieri illegali, tali persone godono anche dei diritti di primo emendamento.
Nel respingere l'argomentazione secondo cui le protezioni "uguali" del 14 ° emendamento sono limitate ai cittadini statunitensi, la Corte suprema ha fatto riferimento al linguaggio usato dal comitato congressuale che ha redatto l'emendamento.

"Le ultime due clausole della prima sezione dell'emendamento impediscono a uno Stato di privare non solo un cittadino degli Stati Uniti, ma qualsiasi persona, chiunque egli sia, della vita, della libertà o della proprietà senza il giusto processo di legge, o da negandogli l'eguale protezione delle leggi dello Stato. Ciò abolisce tutta la legislazione di classe negli Stati e elimina l'ingiustizia di assoggettare una casta di persone a un codice non applicabile a un altro ... [il 14 ° emendamento] lo farà, se adottati dagli Stati, impediscono per sempre a ciascuno di loro di approvare leggi che trincerano su quei diritti e privilegi fondamentali che appartengono ai cittadini degli Stati Uniti e a tutte le persone che potrebbero trovarsi nella loro giurisdizione ".

Mentre i lavoratori privi di documenti non godono di tutti i diritti concessi ai cittadini dalla Costituzione, in particolare i diritti di voto o di possesso di armi da fuoco, questi diritti possono anche essere negati ai cittadini statunitensi condannati per reati. In ultima analisi, i tribunali hanno stabilito che, mentre si trovano all'interno dei confini degli Stati Uniti, ai lavoratori privi di documenti vengono concessi gli stessi diritti costituzionali fondamentali, innegabili, concessi a tutti gli americani.

Caso in questione

Un esempio eccellente della misura in cui agli immigrati privi di documenti negli Stati Uniti sono garantiti i diritti costituzionali può essere visto nella tragica morte sparatoria di Kate Steinle.

Il 1 ° luglio 2015, la signora Steinle è stata uccisa mentre visitava un molo sul mare a San Francisco da un solo proiettile sparato da una pistola detenuta da Jose Ines Garcia Zarate, immigrata priva di documenti.

Cittadina del Messico, Garcia Zarate era stata deportata diverse volte e aveva avuto precedenti condanne per essere rientrata illegalmente negli Stati Uniti dopo essere stata deportata. Poco prima delle riprese, era stato rilasciato da una prigione di San Francisco dopo che una piccola accusa di droga contro di lui era stata licenziata. Mentre l'immigrazione e l'applicazione doganale degli Stati Uniti hanno emesso un ordine di detenzione per Garcia Zarate, la polizia lo ha rilasciato ai sensi della controversa legge sulla città del santuario di San Francisco.

Garcia Zarate è stata arrestata e accusata di omicidio di primo grado, omicidio di secondo grado, omicidio colposo e varie violazioni del possesso di armi da fuoco.

Nel suo processo, Garcia Zarate affermò di aver trovato la pistola usata nella sparatoria avvolta in una maglietta sotto una panchina, che si spense accidentalmente mentre la scartava e che non aveva intenzione di sparare a nessuno. I pubblici ministeri, tuttavia, hanno affermato che Garcia Zarate era stata vista con noncuranza puntare la pistola contro le persone prima della sparatoria.

Il 1 ° dicembre 2017, dopo una lunga deliberazione, la giuria ha assolto Garcia Zarate con tutte le accuse tranne quella di essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco.