Florida v. Bostick Supreme Court Case, Argomenti, Impatto

Florida v. Bostick (1991) ha chiesto alla Corte suprema degli Stati Uniti di stabilire se le ricerche consensuali sui bagagli dei passeggeri a bordo di un autobus abbiano violato il quarto emendamento. La Corte ha riscontrato che l'ubicazione della ricerca era solo uno dei fattori in una questione più ampia se una persona avesse o meno la libera volontà di rifiutare la ricerca.

Fatti veloci: Florida v. Bostick

• Caso discusso: 26 febbraio 1991
• Decisione emessa: 20 giugno 1991
• richiedente: Florida
• Resistente: Terrence Bostick
• Domande chiave: È illegale ai sensi del Quarto emendamento per gli agenti di polizia salire a bordo di un autobus e chiedere il consenso dei passeggeri a cercare i propri bagagli?
• Decisione della maggioranza: Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
• dissenzienti: Marshall, Blackmun, Stevens
• Dominante: Se non sono presenti altri fattori di intimidazione e l'oggetto della ricerca è a conoscenza del loro diritto di rifiutare, gli agenti possono chiedere il consenso per la ricerca di bagagli a caso.

Fatti del caso

Nella contea di Broward, in Florida, il dipartimento dello sceriffo ha inviato agenti presso i depositi di autobus per salire a bordo degli autobus e chiedere ai passeggeri il permesso di cercare i bagagli. L'attività faceva parte di uno sforzo per fermare il trasporto di droghe attraverso lo stato e tra i confini statali.

Due agenti di polizia sono saliti a bordo di un autobus durante una sosta di routine a Fort Lauderdale. Gli ufficiali hanno scelto Terrence Bostick. Hanno chiesto il suo biglietto e il suo documento d'identità. Hanno poi spiegato che erano agenti di narcotici e hanno chiesto di perquisire i suoi bagagli. Bostick acconsentì. Gli agenti hanno perquisito i bagagli e hanno trovato la cocaina. Hanno arrestato Bostick e lo hanno accusato di traffico di droga. 

L'avvocato di Bostick si è mosso per escludere le prove della cocaina durante il processo, sostenendo che gli ufficiali avevano violato la protezione del quarto emendamento del suo cliente contro la ricerca e il sequestro illegali. La corte ha negato la mozione. Bostick si è dichiarato colpevole dell'accusa di traffico ma si è riservato il diritto di appellarsi contro la decisione della corte di negare la sua mozione.

La Corte d'appello del distretto della Florida ha trasferito il caso alla Corte suprema della Florida. I giudici della Corte suprema della Florida hanno riscontrato che l'imbarco sugli autobus per chiedere il consenso alla ricerca di bagagli ha violato il quarto emendamento. La Corte Suprema ha concesso i certificorari per valutare la legalità della decisione della Corte Suprema della Florida.

Questioni costituzionali

Gli agenti di polizia possono salire a bordo degli autobus in modo casuale e chiedere il consenso per la ricerca dei bagagli? Questo tipo di condotta equivale a una ricerca e un sequestro illegali ai sensi del quarto emendamento??

argomenti

Bostick sostenne che gli ufficiali avevano violato le protezioni del Quarto emendamento quando erano saliti sull'autobus e avevano chiesto di perquisire i suoi bagagli. La ricerca non fu consensuale e Bostick non era davvero "libero di partire". Lasciare l'autobus lo avrebbe lasciato bloccato a Fort Lauderdale senza i suoi bagagli. Gli ufficiali torreggiarono su Bostick e crearono un'atmosfera in cui non poteva fuggire e si sentirono in dovere di acconsentire a una ricerca.

Un avvocato dello stato ha sostenuto che la Corte suprema della Florida aveva erroneamente creato una norma che avrebbe vietato le ricerche consensuali semplicemente perché avvenivano su un autobus. L'avvocato ha sostenuto che un autobus non è diverso da un aeroporto, una stazione ferroviaria o una strada pubblica. Bostick avrebbe potuto scendere dall'autobus, recuperare i suoi bagagli e attendere un altro autobus o tornare all'autobus una volta che gli ufficiali fossero partiti. È stato informato del suo diritto di negare la ricerca e ha scelto di acconsentire comunque per sua libera volontà, ha sostenuto l'avvocato.

Parere della maggioranza

Il giudice Sandra Day O'Connor ha pronunciato la decisione 6-3. La decisione della Corte si è concentrata esclusivamente sull'opportunità di considerare automaticamente la ricerca di autobus randomizzata come una violazione del quarto emendamento. Il giudice O'Connor ha osservato che non tutte le interazioni tra agenti di polizia e civili potrebbero essere esaminate nell'ambito del quarto emendamento. Gli agenti sono liberi di porre domande a qualcuno per strada, purché sia ​​chiaro che la persona non deve rispondere. La Corte Suprema aveva precedentemente sostenuto la capacità di un ufficiale di porre domande ai viaggiatori negli aeroporti e nelle stazioni ferroviarie. Un autobus non è diverso, semplicemente perché è uno spazio più ristretto, ha scritto Justice O'Connor.

L'opinione della maggioranza ha osservato che a Bostick era vietato lasciare l'autobus ancor prima che gli ufficiali salissero a bordo. Doveva rimanere al suo posto se voleva raggiungere la sua destinazione finale. La maggior parte non ha potuto scendere dall'autobus perché era un viaggiatore, non a causa della coercizione della polizia.

Tuttavia, il tribunale ha osservato che la natura degli autobus angusti e stretti potrebbe essere un fattore in una più ampia considerazione se la polizia abbia usato o meno tattiche coercitive. Il giudice O'Connor ha scritto che altri fattori potrebbero contribuire alla coercitività dell'interazione, come l'intimidazione e la mancanza di notifica del diritto di qualcuno di rifiutare una ricerca.

Nonostante l'attenzione del giudice O'Connor sul caso di Bostick, la Corte suprema si è pronunciata solo sulla legalità delle ricerche di autobus, ricordando il caso alla Corte suprema della Florida per determinare se lo stesso Bostick era stato sottoposto a una ricerca e ad un sequestro illegali.

Il giudice O'Connor ha scritto:

"... un tribunale deve considerare tutte le circostanze che circondano l'incontro per determinare se il comportamento della polizia avrebbe comunicato a una persona ragionevole che la persona non era libera di rifiutare le richieste degli ufficiali o di interrompere in altro modo l'incontro."