Goldberg v. Kelly Corte suprema, argomenti, impatto

Goldberg v. Kelly (1970) ha chiesto alla Corte suprema di determinare se la clausola di Due Process del quattordicesimo emendamento si applica ai beneficiari di welfare che stanno per perdere i loro benefici. Il caso fondamentale dipendeva dal fatto che l'assistenza pubblica potesse essere considerata o meno "proprietà" e che gli interessi dello stato o dell'individuo avessero la precedenza.

Fatti veloci: Goldberg v. Kelly

• Caso discusso: 13 ottobre 1969
• Decisione emessa: 23 marzo 1970
• richiedente: Jack R. Goldberg, commissario per i servizi sociali della città di New York
• Resistente: John Kelly, a nome dei residenti a New York che ricevono assistenza finanziaria
• Domande chiave: I funzionari statali e comunali possono disdire le prestazioni previdenziali senza fornire ai destinatari un'audizione probatoria? I beneficiari del welfare sono tutelati dalla clausola Due Process del Quattordicesimo emendamento?
• Maggioranza: Justices Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
• dissenzienti: Justices Burger, Nero, Stewart 
• Dominante: La procedura procedurale dovuta si applica ai beneficiari del welfare a rischio di perdere i loro benefici. Il benessere è un diritto legale e può essere considerato proprietà. I funzionari statali devono condurre un'audizione probatoria prima di porre fine alle prestazioni di qualcuno.

Fatti del caso

Lo Stato di New York ha posto fine ai benefici dei residenti di New York City che hanno ricevuto assistenza dal programma Aiuti alle famiglie con figli a carico e dal programma di assistenza domiciliare dello Stato di New York. John Kelly, che era stato privato dei suoi benefici senza preavviso, è stato l'attore principale per conto di circa 20 residenti a New York City. All'epoca non esisteva alcuna procedura per la notifica preventiva ai beneficiari del welfare che i loro benefici sarebbero stati interrotti. Poco dopo che Kelly ha intentato causa, i funzionari della città e dello stato hanno adottato le politiche di notifica a un individuo in merito alla perdita di pre-licenziamento e hanno incluso un'opzione di audizione post-licenziamento.

In base alle nuove politiche, i funzionari statali e comunali dovevano:

• Comunicare sette giorni prima della cessazione delle prestazioni.
• Avvisare i residenti che possono richiedere un riesame della decisione entro sette giorni.
• Incarica un funzionario incaricato della revisione di decidere "rapidamente" se sospendere o interrompere gli aiuti.
• Impedire la sospensione degli aiuti prima di inserire un risultato.
• Spiegare che un ex destinatario può preparare una lettera scritta che un funzionario superiore deve prendere in considerazione durante la revisione della decisione di revoca delle prestazioni.
• Offrire all'ex destinatario un termine post-"udienza equa" in cui l'ex destinatario possa dare testimonianza orale e presentare prove davanti a un consigliere-auditore statale indipendente.

Kelly e i residenti hanno affermato che le politiche non erano sufficienti per soddisfare il giusto processo.

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha trovato a favore dei residenti. Tagliare un beneficiario del welfare in un disperato bisogno di assistenza pubblica senza un'audizione preventiva sarebbe "inconcepibile", ha dichiarato il tribunale distrettuale. Lo stato ha fatto appello alla decisione e la Corte Suprema ha intrapreso la causa per risolvere la controversia.

Questioni costituzionali

La clausola del dovuto processo del quattordicesimo emendamento recita, "né alcuno Stato può privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza il giusto processo di legge".

L'assistenza pubblica può essere considerata "proprietà"? Uno stato può interrompere l'assistenza pubblica senza un'audizione probatoria? 

argomenti

I residenti si sono concentrati sulla procedura di pre-risoluzione, sostenendo che violava la clausola del giusto processo non permettendo loro di difendere per proprio conto. L'assistenza pubblica era più che un "privilegio" e la sua interruzione improvvisa, con o senza preavviso, poteva compromettere la loro capacità di provvedere a se stessi e alle loro famiglie.

Gli avvocati a nome delle autorità cittadine e statali hanno sostenuto che la pre-chiusura delle audizioni di processo dovrebbe creare un onere eccessivo per lo stato. L'arresto dei benefici era una questione di riduzione dei costi. Un'audizione potrebbe essere avviata dopo la risoluzione, per consentire agli ex destinatari di sostenere il ripristino delle prestazioni.

Parere della maggioranza

Il giudice William J. Brennan, Jr. ha pronunciato la decisione 5-3. La maggior parte ha riscontrato che l'assistenza pubblica è più vicina alla proprietà che a un privilegio e quindi coperta dalla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. Il giudice Brennan, a nome della maggioranza, ha ponderato l'interesse statale di tagliare i costi rispetto all'interesse del destinatario a ricevere un'udienza equa. L'interesse dei beneficiari ha comportato un peso maggiore, ha ritenuto la Corte, poiché i beneficiari dell'assistenza pubblica potrebbero subire danni significativi in ​​caso di perdita di aiuti.

Il giudice Brennan ha scritto:

“Per i destinatari qualificati, il benessere fornisce i mezzi per ottenere cibo, vestiario, alloggio e cure mediche essenziali. Pertanto, il fattore cruciale in questo contesto ... è che la cessazione dell'aiuto in attesa della risoluzione di una controversia sull'ammissibilità può privare un destinatario idoneo dei mezzi con cui vivere mentre attende. "

Il giudice Brennan ha sottolineato l'importanza di offrire a qualcuno "l'opportunità di essere ascoltati". Il processo offerto dai funzionari dello Stato di New York prima della cessazione delle prestazioni non ha offerto al destinatario la possibilità di parlare con un amministratore, di esaminare in modo incrociato testimoni o di presentare prove per loro conto. Questi tre elementi erano essenziali per garantire il giusto processo nei procedimenti di pre-risoluzione, ha scritto il giudice Brennan.